Дело №2-192/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.
При секретаре Демьяновой С.Н.
С участием представителя истца Филиппова И.В. и представителя ответчика Каменского С.И.
01 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Титенко С.Н. к Чернову В.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Титенко С.Н. обратился в суд с иском к Чернову В.А. о возмещении ущерба в размере 110 475 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 409 рублей 50 коп. и за составление доверенности в размере 500 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> под управлением Чернова В.А. и автомобиля <2> под управлением <ФИО 1>, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чернов В.А., гражданская ответственность которого была застрахована <организация1>. Согласно отчету, составленного <организация 2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> составила 265 336 руб., рыночная стоимость 230 475 руб.. <организация1> произведена страховая выплата в сумме 120 000 рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере 110 475 рублей истец просит взыскать с ответчика.
Истец Титенко С.Н.в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Филиппову И.В..
Представитель истца Филиппов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, просил суд взыскать с Чернова В.А. в пользу Титенко С.Н. разницу суммы материального ущерба в размере 110 475 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 409 рублей 50 копеек, 500 рублей за оформление доверенности на представителя. В удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате слуг представителя в размере 15 000 рублей просит суд отказать.
Ответчик Чернов В.А. в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, доверяет представлять интересы представителю по доверенности Каменскому С.И..
Представитель ответчика Каменский С.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в материалах административного производства отсутствуют сведения о том, что в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: лонжерон передний левый, подушка безопасности пассажира, панель приборов, ремень безопасности левый, ремень безопасности правый, шина, датчик левый подушки безопасности, датчик правый подушки безопасности, блок управления подушками безопасности, подушка безопасности водителя, АКБ. Стоимость данных запчастей с работой по их замене составляет 219 815 рублей. Включение указанных запасных частей в перечень элементов, подлежащих замене является неправомерным, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <2> в размере 265 336,00 рублей является необоснованной. Считает, что истец не представил доказательств того, что указанные выше повреждения возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении <организация 2> отсутствует необходимая информация и доказательства того, что средняя рыночная цена приведения автомобиля истца в прежнее состояние сложилась именно в Волгоградской области. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав эксперта, приходит к следующему.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> под управлением Чернова В.А. и транспортного средства <2> под управлением <ФИО 1>, принадлежащим на праве собственности истцу Титенко С.Н. ( л.д. 8).
Причиной ДТП явилось нарушение Черновым В.А. п. 8.8 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Указанные выше обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В судебном заседании не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего, либо в результате того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания помимо воли ответчика. Также не установлено, обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения Титенко С.Н. Правил Дорожного Движения.
Транспортное средство, принадлежащее Чернову В.А. было застраховано <организация1>что подтверждается копией страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
<организация1>в пользу истца произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей в соответствии с указанным выше заключением (л.д. 15).
Сумма причиненного ущерба превышает произведенную <организация1> выплату. Возместить истцу ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.
Чернов В.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из копии справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <2> получил механические повреждения: переднее левое крыло, передний капот, радиаторная решетка, лобовое стекло, передняя левая фара, передний бампер, передняя левая дверь, скрытые дефекты (л.д. 9), что также подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <2> с учетом износа составила 265 336 руб., рыночная стоимость ремонта (восстановления) указанного автомобиляс учетом износа составила 230 475 руб. (л.д. 49-74).
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО> пояснил, что им было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <2>. Заказчиком экспертного заключения выступило <организация1> Он составлял Акт осмотра автомобиля <2>, в котором отразил все повреждения, имевшиеся у автомобиля после ДТП. В судебном заседании уточнил, что при осмотре автомобиля истца было обнаружено, что лобовое стекло разбито, подушки безопасности сработали, верхняя часть панели приборов, шины, передний левый лонжерон были повреждены, аккумулятор был разбит. В стоимость ремонтных работ также были включены: подкрылок правый, датчики подушек безопасности, ремни безопасности. Замена подушек безопасности производится комплексом, то есть одновременно устанавливаются две подушки безопасности, независимо от того, в какую сторону пришелся удар. Ремни безопасности сработали при натяжении, в связи с чем потеряли свою функциональность. При составлении экспертного заключения использовался программный комплекс <организация 3>, в который заложены рекомендации завода изготовителя. Он обязан следовать этим рекомендациям. Данная программа определяет список запасных частей, подлежащих замене. При расчёте стоимости ремонта автомобиля использовались средние цены на запасные части из имевшихся на складе в <регион1>, с учётом доставки в <регион 2>. Расчёт был выполнен исходя из цен на оригинальные запасные части, которые установлены в Волгоградском регионе, на основании вышеназванного программного комплекса. Экспертное заключение соответствует реальному ущербу.Стоимость ремонта автомобиля с учётом износа превысила рыночную стоимость автомобиляс учётом износа.
У суда нет оснований не доверять и ставить под сомнение вышеназванное экспертное заключение, сомневаться в компетенции лица, составившего экспертное заключение.
Эксперт <ФИО> является действительным членом <организация 4> включен в реестр аккредитованных при <организация 5> экспертов техников, область аккредитации - независимая экспертиза транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 71).
Кроме того, эксперт <ФИО> является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (л.д. 72).
<организация 2> является членом <организация 6> (л.д. 74).
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО 2> и <ФИО 4>.
Свидетель <ФИО 2> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на пересечении <адрес> с участием автомобиля <1> управлением Чернова В.А. и <2>. Он находился на месте аварии и видел, что у автомобиля <2> имелись повреждения: лопнут передний бампер, повреждено левое переднее крыло, передний капот, на лобовом стекле имелась трещина. Он не видел повреждений в салоне автомобиля. Панель приборов была на месте, подушек безопасности он также не видел. Ремни безопасности были натянуты. Колесо переднее левое и шина были целы. Полагает, что отремонтировать автомобиль возможно. При осмотре автомобиля капот не открывали, с помощью подъемника машину не осматривали, поэтому не может подтвердить или опровергнуть другие повреждения.
Свидетель <ФИО 4> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он был очевидцем ДТП. У автомобиля <2> после ДТП были разбиты фары, лобовое стекло, повреждены передний капот и крыло. В салоне автомобиля видимых повреждений не было, подушек безопасности он не видел, ремни находились в верхнем положении. Повреждений колес и шин он также не видел. Колеса были целы. Автомобиль был осмотрен им визуально, салон автомобиля осмотрел через стекло. Специального осмотра не проводилось. Инспектор ДПС пояснил, что описанию подлежат только видимые повреждения. При осмотре автомобиля капот не открывали, с помощью подъемника машину не осматривали.
Показания указанных свидетелей подтверждают видимые повреждения автомобиля истца и не отрицают наличие скрытых дефектов, которые невозможно определить на месте ДТП.
Список запасных частей, представленный ответчиком (л.д. 95) не может служить надлежащим доказательством, поскольку в нем не указан производитель запасных частей, денежные единицы, основания для его составления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, недостоверности экспертного заключения представителем ответчика не представлено, суд полагает возможным при разрешении данного спора принять в качестве доказательства суммы ущерба экспертное заключение <организация 2> № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ году между Титенко С.Н. (продавцом) и <ФИО 3> (покупателем) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. По условиям договора продавец передал в собственность покупателя автомобиль <2> ( л.д. 93).
В соответствие с п. 2 указанного договора, автомобиль был продан за 30 000 рублей.
Из копии паспорта транспортного средства следует, что <ФИО 3> является собственником указанного автомобиля (л.д.94).
Таким образом, сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму в размере 30 000 рублей, полученную истцом в результате продажи указанного автомобиля.
Фактическая сумма ущерба превышает произведенную выплату, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием 80 475 руб. (230 475 руб. - 120 000руб. - 30 000 руб.), в остальной части иска о возмещения материального ущерба следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для представления интересов в суде между истцом Титенко С.Н. и Филипповым И.В. был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23-26).
Стоимость юридических услуг по ведению настоящего гражданского дела в суде была определена сторонами в размере 15 000 руб..
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги по вышеуказанному соглашению были оплачены Титенко С.Н. полностью (л.д.26).
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, объём оказанных юридических услуг, требования разумности, суд считает возможным возместить Титенко С.Н., понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 614 рублей, так как исковые требования Титенко С.Н. удовлетворены частично.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Чернова В.А. в пользу Титенко С.Н. следует взыскать понесённые истцом расходы за составление доверенности в размере 500 руб. (л.д. 7).
В удовлетворении требований Чернова В.А. о взыскании в его пользу с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей следует отказать, поскольку правила ст. 98 ГПК РФ при определении расходов на оплату услуг представителя не применяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Титенко С.Н. к Чернову В.А. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Чернова В.А. в пользу Титенко С.Н. в возмещение ущерба 80 475 (восемьдесят тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате госпошлины в размере 2 614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей за составление доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований Титенко С.Н. к Чернову В.А. о возмещении ущерба и расходов по оплате госпошлины - отказать.
В удовлетворении требований Чернова В.А. к Титенко С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья -