Дело № 2-7/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
при секретаре Уваровой М.
с участием представителя истца Герасимовой Е.Н., ответчиков Бодрякова С.И., Кузьмина А.Ф., представителя третьего лица - ООО «Аренда Сервис» Неклюдовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Лазукина В.Р. к администрации Волгограда, Кузьмину А.Ф., Бодрякову С.И. об установлении частного постоянного сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лазукин В.Р. обратился с исковыми требованиями к администрации Волгограда, Кузьмину А.Ф., Бодрякову С.И. об установлении частного постоянного сервитута, мотивируя тем, что он является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес 1>, которое находится на земельном участке, выделенному в аренду ООО «Аренда-Сервис». Единственным возможным путем для проезда к указанному нежилому помещению, является внутренняя дорога, расположенная на земельном участке, выделенном Кузьмину А.Ф., Бодрякову С.И.. Иного выхода на проезжую часть нет, так как со стороны <адрес 1> рельеф имеет перепад 6 метров, а со стороны <адрес 2> проезжая автодорога узкая, имеет значительный уклон, пролегает вдоль частного сектора, проезд по ней большегрузного транспорта невозможен. В связи с тем, что Бодряков С.И. и Кузьмин А.Ф. препятствуют проезду большегрузного транспорта к его объекту, ведут строительство забора, который загораживает единственный удобный въезд, он не имеет возможности пользоваться своей недвижимостью без установления сервитута.
Истец Лазукин В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
Представитель истца Герасимова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточненных требований просила установить в пользу Лазукина В.Р. частный постоянный сервитут на часть земельного участка по <адрес 1> для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к нежилому помещению, принадлежащему истцу, так как иная возможность пользоваться объектом недвижимости у Лазукина В.Р. отсутствует, других подъездных путей не имеется, а дорога по <адрес 2> не предназначена для проезда большегрузных машин.
Представитель истца Дудаков К.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От истца Лазукина В.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя Дудакова К.Е..
Представитель ответчика - администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Кузьмин А.Ф. в судебном заседании пролагал отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец имеет возможность доступа к принадлежащему ему нежилому помещению без использования принадлежащего ему и Бодрякову С.И. земельного участка, а именно по <адрес 2> имеется ответвление в виде асфальтированного проезда.
Ответчик Бодряков С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, так как проход и проезд к объекту недвижимости истца возможен другим путем, через дорогу по <адрес 2>. Установление сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ему и Кузьмину А.Ф., повлечет за собой существенное обременение земельного участка, приведет к невозможности полноценного его использования.
Представитель третьего лица - ООО «Аренда-Сервис» Неклюдова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истцом представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о невозможности проезда к нежилому помещению без установления сервитута. У них также будет возможность беспрепятственно пользоваться земельным участком.
Представитель третьего лица - ООО «Аренда-Сервис» Ходырева Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила удовлетворить требования Лазукина В.Р., так как с установлением сервитута и их организация сможет пользоваться земельным участком.
Представитель третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Югшинсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Извещения направленные с уведомлением возвращены за истечением срока хранения.
Суд, выслушав представителя истца Герасимову Е.Н., ответчиков Бодрякова С.И., Кузьмина А.Ф., представителя третьего лица - ООО «Аренда Сервис» Неклюдову Т.В., эксперта Батову Н.В., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Лазукина В.Р. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В судебном заседании установлено, что Лазукин В.Р. на основании договора купли-продажи от 29.12.2008 года является собственником нежилого помещения общей площадью 1752,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес 1> (т.1 л.д.50, 51-53). Указанный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 6284,0 кв.м., поставленном на государственный кадастровый учет за номером №, и предоставленном 15.06.2007 года ООО «Аренда-Сервис» в аренду, сроком на сорок девять лет (т.1 л.д.57-63).
Соседний земельный участок площадью 6555 кв.м. по <адрес 1>, на основании постановления главы Волгограда № от 30.07.2010 года, договора купли-продажи от 12.08.2010 года предоставлен в общую долевую собственность Бодрякову С.И. и Кузьмину А.Ф. (т.1 л.д.121-122, т.2 л.д.53-56). Указанный земельный участок передан ответчикам свободным от любых прав третьих лиц, на нем расположено здание засолочного цеха общей площадью 1411,9 кв.м., которое также принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Кузьмину А.Ф. и Бодрякову С.И. (т.1 л.д.210-211).
Доступ к нежилому помещению, принадлежащему истцу, ранее осуществлялся по внутренней дороге по <адрес 1>, через земельный участок, выделенный Бодрякову С.И. и Кузьмину А.Ф., однако никаких ограничений на земельный участок установлено не было. В настоящее время ответчики препятствуют проезду большегрузного транспорта, ведут строительство забора, который перекроет внутреннюю дорогу. Лазукин В.Р. обратился к ответчикам для заключения соглашения об установлении сервитута, однако ему было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Лазукин В.Р. в исковом заявлении ссылается на то, что единственным возможным путем для прохода и проезда к принадлежащему ему нежилому помещению является внутренняя дорога по <адрес 1>, расположенная на земельном участке, принадлежащем Бодрякову С.И. и Кузьмину А.Ф..
По иску об установлении сервитута собственник недвижимого имущества должен доказать принадлежность истцу и ответчику соответствующих объектов недвижимого имущества; необходимость использования истцом земельного участка, принадлежащего ответчику; невозможность использования истцом недвижимого имущества без установления сервитута на земельный участок ответчика.
Для определения необходимости использования истцом земельного участка, принадлежащего ответчикам, а также невозможности использования истцом недвижимого имущества без установления сервитута на земельный участок ответчиков, суд была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № <организация> от 20.01.2011 года, следует, что в ходе проведения экспертизы, были изучены подъездные пути, ведущие к земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес 1>, на котором располагаются нежилые объекты, принадлежащие Лазукину В.Р.. В ходе осмотра выявлено: к нежилым объектам - овощехранилищам имеется возможность подъезда транспорта с двух сторон через взаимно независимые проезды. Первый проезд через территорию смежных землепользователей со стороны <адрес 1>. Второй заезд организован через асфальтированное ответвление <адрес 2> имеющее ширину проезжей части равную 3.5 м, радиусы порота равные 9 м - правый и 12 м левый, уклон дороги составляет 30% боковой и 45% продольный, обочины по обе стороны дороги выполнены в виде грунтовой отсыпки.
Изучив подъездные пути, ведущие к объекту собственности расположенному на участке с кадастровым номером № по адресу <адрес 1>, эксперт приходит к выводу, что доступ на данный объект возможен со стороны <адрес 2> не затрагивая участка смежных землепользователей.
Изучив участок ответвления дороги, ведущий от <адрес 2> к территории участка с кадастровым номером № по адресу <адрес 1>, эксперт пришёл к выводу, что данный участок дороги соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». По уклону и ширине проезжей части, данная дорога достаточна для обеспечения нерегулируемого движения автомобильного транспорта в одном направлении. Поскольку протяженность данного участка составляет 30м, допустима организация попеременного движения потоков транспорта позволяющая, организовать перемещение разнонаправленных транспортных потоков.
Реконструкция данного участка дороги не требуется, поскольку существующая дорога удовлетворяет нормативные показатели.
Однако имеется техническая возможность расширения дорожного полотна, при условие согласования данного мероприятия с муниципальными надзорными службами. Степень значительности материальных и временных затрат на реконструкцию дорожного полотна не возможно оценить без предварительных проектно-технических изысканий, технических условий и регламентов, а также выбора технологического решения.
В ходе исследования было изучено покрытие дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес 2> и ее ответвления, ведущего к производственному объекту на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес 1>. Дорожное покрытие выполнено из асфальтобетонной дорожной смеси толщиной наката 35-55 мм. На покрытии имеются выбоины и растрескивания в пределах 30-45% покрытия, что не противоречит нормативному показателю для автомобильных дорог второстепенного значения с низкой пропускной способностью. Покрытие автомобильной дороги нуждается в текущих ремонтных работах, необходимость которых не препятствует передвижению транспорта и не является причиной для признания участка дороги аварийным по состоянию покрытия.
Автомобильная дорога по <адрес 2> является второстепенным ответвлением основной автомобильной дороги по <адрес 1>, с которой также сообщается через <адрес 2>. Протяженность проезжей части автомобильной дороги по <адрес 2> составляет 312 м, их них непосредственно вдоль производственного объекта по <адрес 1>, в состав которого входит исследуемый участок с кадастровым номером № составляет 215 м. От основной проезжей части <адрес 2> к объекту исследования имеется ответвление в виде асфальтового проезда протяженностью 30 м.
Ширина проезжей части по <адрес 2> составляет 4.5м. Ширина проезда отходящего от основной проезжей части <адрес 2> по направлению к производственному объекту по адресу <адрес 1>, в состав которого входит участок с кадастровым номером № составляет 3.5 м.
Автомобильная дорога по <адрес 2> имеет переменный вертикальный уклон по рельефу местности, данный уклон составляет 10-15° (30-45%) участки смены уклона являются чередующимися протяженность участков смены уклона составляет от 40 до 65 м. Данный уклон не противоречит нормативным требованиям и не является опасным с точки зрения строительных норм и правил для движения автомобильного транспорта. Участок ответвления автомобильной дороги по <адрес 2> ведущий к производственному объекту по адресу <адрес 1>, в состав которого входит участок кадастровым номером №, имеет постоянный уклон равный 15° (45%) на протяжении прямого участка равного 30 м, с входом в основную магистраль под углом 28° в горизонтальном положении. Данный уклон не противоречит строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации и является нормативно допустимым для движения автомобильного транспорта (т.2 л.д.196-206).
Данное заключение было подтверждено экспертом <ФИО> в судебном заседании, которая пояснила, что проезд к земельному участку, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий истцу, возможен по ответвлению автомобильной дороги по <адрес 2> без использования земельного участка, принадлежащего ответчикам. Участок проезжей части по <адрес 2> является муниципальной дорогой общего пользования, предназначенной в том числе для использования большегрузного транспорта, разрешение на ее использование не требуется. Покрытие дорожного полотна, ширина проезжей части, уклон дороги не препятствуют проезду большегрузного транспорта.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять или ставить под сомнение заключение эксперта, ее квалификацию у суда не имеется, эксперт дала ответы на все поставленные перед ней вопросы, на основании представленных документов, и визуального осмотра. В заключении эксперта указаны методы исследования, используемый при исследовании прибор, приложено свидетельство о его проверке, в связи с чем суд полагает выводы, содержащиеся в указанной экспертизе, должны быть положены в основу решения суда.
В силу требования закона, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.
Исследовав представленные сторонами документы, а также заключение эксперта, суд полагает, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчикам, так как к объекту недвижимости истца возможен проезд другим путем по <адрес 2>. Кроме того, на спорном земельном участке расположен, принадлежащий ответчикам объект недвижимости- здание засолочного цеха и установление сервитута истца влечет за собой существенное обременение земельного участка, объекта недвижимости, и, как следствие, существенное нарушение прав ответчиков, как собственников, выражающиеся в невозможности полноценного использования принадлежащих им прав пользования, владения, распоряжения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лазукина В.Р. об установлении частного постоянного сервитута не подлежат удовлетворению, так как им не доказано отсутствие у него возможности доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости без использования части земельного участка, принадлежащего ответчикам, третьим лицам, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установление сервитута является наименьшим обременением для земельного участка.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В связи с тем, что истец не произвел оплату судебной строительно-технической экспертизы № от 20.01.2011 года, в удовлетворении исковых требований Лазукину В.Р. было отказано, суд полагает взыскать с него в пользу <организация> затраты на производство данного исследования в размере 34 000 рублей (т.2 л.д.194, 195).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лазукина В.Р. к администрации Волгограда, Кузьмину А.Ф., Бодрякову С.И. об установлении частного постоянного сервитута - отказать.
Взыскать с Лазукина В.Р. в пользу <организация> судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы № от 20.01.2011 года в размере 34 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья -