Дело №2-238/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.
С участием прокурора Шевчук Д.В.
При секретаре Подгорной М.П.
С участием истца Гореловой Н.А., представителя истца Гореловой Н.А. - Рыбалкина А.В., представителей ответчика ООО «Оазис» - Сергеевой И.В., Сергеева Н.А.
26 января 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Гореловой Н.А. к ООО « Оазис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Горелова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО « Оазис» о взыскании расходов на лечение в размере 4 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Оазис». В результате несоблюдения мер безопасности руководителем кафе на её голову упала колонка от музыкального центра. Она получила травму головы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <организация1> с диагнозом: <наименование>. В результате действий ответчика она перенесла физические и нравственные страдания, испытала боль, чувство страха, стресс, длительное время находилась на лечении.
Истец Горелова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Оазис» вместе с <4>. Примерно в 23 часа 40 минут почувствовала удар по голове, пошла кровь. На неё упала музыкальная колонка, которая была плохо прикреплена. В момент падения колонки в кафе также находилась её подруга <1>. <4> повесил колонку на место и стал оказывать ей помощь. Карета скорой помощи отвезла её в травмпункт. Затем она была доставлена в <организация1> где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего ей были причинены телесные повреждения: <наименование> После выписки длительное время она находилась на амбулаторном лечении. Томография ей не назначалась, была только рекомендована лечащим врачом. Просит суд взыскать в её пользу с ООО «Оазис» в счёт возмещения ущерба 4050 руб., затраченных на исследование головного мозга, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель истца Рыбалкин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы Гореловой Н.А..
Представитель ответчика Сергеева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что кафе «Оазис», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности. Она является учредителем и директором данного кафе. Музыкальное оборудование и музыкальные колонки также принадлежат ей. О случившемся ей сообщила Горелова Н.А, которая рассказала, что ночью в помещении кафе на неё упала колонка. Тогда она стала выяснять у персонала, что произошло. Бармен и ди-джей, работавшие в ту ночь, не подтвердили данного факта. Музыкальная аппаратура не работала, поэтому упасть от вибрации не могла. Истец сидела не под колонкой, а на соседнем стуле. В момент происшествия с ней был только молодой человек. Колонка была прикручена к стене с использованием саморезов. На требования Гореловой Н.А. о добровольной выплате в счет возмещения ущерба 50 000 руб. она ответила отказом. По данному факту с проверкой приходил сотрудник милиции, ей известно, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым она согласна.
Представитель ответчика Сергеев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что музыкальная колонка была прикреплена к стене специалистами, и упасть не могла.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 г. потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно Правилам оказания услуг общественного питания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, регулируются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данные Правила обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.
Услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.
Исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.
Исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.
В судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Горелова Н.А. находясь в кафе «Оазис», расположенном по адресу: <адрес>, получила травму головы.
Из сопроводительного листа № <организация2> видно, что Горелова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты была доставлена от кинотеатра «Авангард» кафе «Оазис» в травмпункт <организация 3> с ушибленной раной <наименование>, полученной в результате падения музыкальной колонки (л.д.48-49).
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются сигнальным листом <организация2> (л.д. 85).
Из карточки травматика видно, что Горелова Н.А. была доставлена скорой помощью ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в <организация 3> <организация 3> с диагнозом: <наименование>. Травма получена Гореловой Н.А. в результате падения музыкальной колонки на голову (л.д. 47-49).
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, Горелова Н.А. находилась на лечении в <организация1> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <наименование>. В анамнезе указано, что «в баре на голову упала колонка». Выписана в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства (л.д. 12-13), что подтверждается копией медицинской карты стационарного больного № ( л.д. 25-45).
По данному факту Горелова Н.А. обратилась с заявлением в <организация 4>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, но установлено, что музыкальная колонка выскочила из крепления и упала на Горелову Н.А. в результате вибрации от громко играющей музыки (л.д.91). Данное постановление сторонами не обжаловано.
Свидетель <4> в судебном заседании 17 января 2011 года пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гореловой Н.А. находился в кафе ООО «Оазис». Они сидели за столиком, заказали музыку, Музыка играла очень громко. На голову Гореловой Н.А. упала музыкальная колонка, которая висела над нею на стене. Колонка была закреплена плохо, она висела на одном шурупе. У Гореловой Н.А. потекла кровь. Это видела подруга Гореловой Н.А. - <1>, которая вошла в кафе в момент падения колонки. В кафе также находились бармен, официантки. Скорая помощь отвезла Горелову Н.А. в травмпункт. Вместе с нею поехала <1>. Позднее Горелову Н.А. положили в больницу.
Свидетель <1> в судебном заседании 17 января 2011 года пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Гореловой Н.А.. Истец сказала, что находится со своим другом в кафе «Оазис». Она решила подъехать к ним. Когда заходила в кафе, увидела, как на голову Гореловой Н.А. падает музыкальная колонка. Подбежала к истцу, у Гореловой Н.А. из головы по волосам текла кровь. К ним подбежала официантка и стала предлагать свою помощь. Машина скорой помощи отвезла их в <организация 3>, где истцу сделали рентген, наложили швы и повязку. Сознание у Гореловой Н.А. было замутнённым, часть речи пропадала. Вечером истцу стало ещё хуже и её отвезли в больницу. В момент падения колонки музыка играла очень громко.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей <4> и <1>, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
По ходатайству представителей ответчика судом допрошены свидетели <3> и <2>
Свидетель <3> в судебном заседании 17 января 2011 года пояснила, что она является работником кафе «Оазис». ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришли Горелова Н.А. и молодой человек. В помещении находились: ди-джей, кухонный работник и один клиент. Истец сидела за крайним столиком, попросила их обслужить, сказав, что за ними приедут. Горелова Н.А. и молодой человек сидели за столиком и употребляли спиртные напитки. Они ругались и скандалили. Через некоторое время к ним подошла девушка и они ушли. Она не видела, что на голову истца падала музыкальная колонка, скорую помощь не вызывала. Музыкальная колонка в тот вечер не работала, поскольку у ди-джея кафе имеется своя аппаратура.
Свидетель <2> в судебном заседании пояснил, что со слов Сергеевой И.В. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе на девушку упала музыкальная колонка. Он этого не видел. ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Оазис», где всегда пользуется своим оборудованием, в том числе и музыкальной колонкой. Когда он работает, музыкальные колонки, принадлежащие кафе, отключены. Скорую помощь в тот день он не видел.
Показания свидетелей <3> и <2> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Оазис» Гореловой Н.А. не были причинены телесные повреждения, суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат объяснениям истца, показаниям свидетелей <4>, <1> и другим доказательствам по делу. Суд полагает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку <3> является работником ответчика, <2> обеспечивает музыкальное сопровождение отдыха посетителей кафе.
Из материалов дела видно, что вред здоровью Гореловой Н.А. был причинён в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения сторон и показания свидетелей о том, что травма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на факт причинения вреда.
В соответствии с п.4.1., 5.1 Устава ООО «Оазис», предметом деятельности общества является общественное питание, розничная торговля продовольственными товарами. Цель деятельности общества - розничная торговля, удовлетворение спроса организаций и населения на товары и услуги. Место нахождения общества: <адрес> (л.д. 57-60).
Факт принадлежности ответчику помещения кафе «Оазис» и колонок музыкального центра подтверждается объяснениями представителя ответчика Сергеевой И.В. в судебном заседании.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что Гореловой Н.А. были получены телесные повреждения не в результате падения колонки в помещении кафе «Оазис» представителями ответчика суду не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения Гореловой Н.А. причинены по вине ответчика, не обеспечившего надлежащим образом безопасность посетителей кафе.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд считает обоснованными исковые требования Гореловой Н.А. о компенсации причиненного ей морального вреда. В результате действий ответчика и по его вине, Горелова Н.А. перенесла физические и нравственные страдания, испытала боль, чувство страха, стресс, длительное время находилась на лечении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вредав размере 40 000рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Вместе с тем исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в размере 4 050 рублей, в связи с обследованием с использованием метода магнитно-резонансной томографии удовлетворению не подлежат, поскольку Гореловой Н.А. не представлены доказательства её нуждаемости в указанных услугах, в имеющейся в материалах дела медицинской документации, справках лечебных учреждений не содержится указание на данное обстоятельство.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, интересы Гореловой Н.А. в суде представлял Рыбалкин А.В.. Юридические услуги по ведению настоящего дела были оплачены истцом в размере 10 000 рублей (л.д.56).
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, объём оказанных адвокатом юридических услуг, требования разумности, суд считает возможным возместить Гореловой Н.А., понесённые ею расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гореловой Н.А. к ООО «Оазис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Оазис» в пользу Гореловой Н.А. компенсацию морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Гореловой Н.А. к ООО «Оазис» о компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований Гореловой Н.А. к ООО «Оазис» о возмещении ущерба - отказать.
Взыскать с ООО «Оазис» госпошлину в доход государства в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья -