Дело № 2-161/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.
При секретаре Агашковой М.С.
С участием истца Петруниной В.П., представителя истца Калашниковой Л.А., представителя ответчика Деркач С.А., третьего лица Агаповой Л.С.
02 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Петруниной В.П. к Григорьеву В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним
У С Т А Н О В И Л:
Петрунина В.П. обратилась в суд с иском к Григорьеву В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, №.
В обоснование иска указала, что по просьбе Григорьева В.А. она оформила в его пользу договор дарения. При этом ответчик обещал предоставить ей содержание и помощь в приобретении необходимых лекарств, продуктов питания вплоть до её смерти. После заключения указанного договора Григорьев В.А. перестал навещать её, отвечать на телефонные звонки, оказывать материальную помощь. Считает, что оспариваемый договор дарения является недействительным в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть притворным.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор дарения 1/4 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петруниной В.П. и Григорьевым В.А.. Возвратить стороны в первоначальное положение, признав за Петруниной В.П. право собственности на жилой дом (Лит. Б, Б1, Б11), расположенный по адресу: <адрес>, № и 1/2 долю земельного участка, площадью 402 кв.м., расположенного по указанному адресу. Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести сведения о правообладателе Петруниной В.П. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и исключить сведения о правообладателе 1/2 доли спорного жилого дома, площадью 38,2 кв.м. (Лит. Б, Б1, Б11) и 1/4 доли земельного участка, площадью 402 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № -Григорьеве В.А..
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 02.02.2011 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус г. Волгограда Агапова Л.С..
Истец Петрунина В.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что её дочь в течение 15 лет проживает в Испании, отношения с нею она не поддерживает. Ответчик является её племянником. Кроме отца ответчика, других близких родственников у неё нет. На основании решения Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением <организация 1> № от ДД.ММ.ГГГГ ей также в собственность была предоставлена 1/2 доля земельного участка площадью 402 кв.м. по указанному адресу. В спорном доме нет ни воды, ни газа. Она проживала в нём одна и поэтому нуждалась в постоянной помощи по хозяйству. Инвалидность ей не устанавливалась. В 2010 году к ней приехал ответчик и стал расспрашивать о том, как она живёт. Она рассказала, что недавно выписалась из больницы. Григорьев В.А. пообещал оказывать ей помощь. Он привозил воду и продукты, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса она оформила завещание, в котором распорядилась всем своим имуществом в его пользу. Однако впоследствии, ответчик попросил её оформить на него договор дарения жилого дома и земельного участка. Она согласилась, поскольку он принял на себя обязательства помогать ей по хозяйству, нести коммунальные расходы, покупать лекарства, продукты питания и оказывать материальную помощь. Она оформила необходимые документы, на что затратила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно которому она подарила Григорьеву В.А. только 1/4 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Всё имущество передать в дар ответчику она опасалась. Вместе с ответчиком она была у нотариуса, где был составлен договор дарения. Договор дарения читала, подписала лично. При заключении договора нотариус его последствия не разъясняла. После его оформления, в Управлении Росреестра, она подписывала заявление на государственную регистрацию. Примерно месяц ждала, пока будет выдано соответствующее свидетельство.
Представитель истца Калашникова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы Петруниной В.П.. Суду пояснила, что договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком считает недействительным в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Данная сделка является притворной, так как фактически договор дарения заключался на условиях оказания со стороны Григорьева В.А. материальной помощи Петруниной В.П..
Ответчик Григорьев В.А. в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, доверяет представлять интересы представителю по доверенности Деркач С.А..
Представитель ответчика Деркач С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что оспариваемый договор дарения был нотариально удостоверен. Данная сделка является безвозмездной. Ответчик не обещал оказывать помощь истцу. Петрунина В.П. добровольно сделала завещание в пользу ответчика. Затем его отменила и оформила договор дарения. Это была воля Петруниной В.П.. Никаких материальных выгод Григорьев В.А. Петруниной В.П. не обещал.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменных объяснений следует, что Управлением на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петруниной В.П. и Григорьевым В.А., в ЕГРП за Григорьевым В.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами, соответственно его условия ими согласованы. Договор дарения в соответствии с ГК РФ является безвозмездным и безусловным и включение в него условий о содержании граждан влечет его недействительность. Договор пожизненного содержания с иждивением сторонами не заключался. В судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не исключена из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности. Просит суд в удовлетворении исковых требований в части исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации отказать, при принятии решения в остальной части исковых требований полагается на усмотрение суда ( л.д. 57-60).
Третье лицо нотариус Агапова Л.С. в судебном заседании пояснила, что она всегда проводит подробную и тщательную работу с документами, предварительно общаясь со сторонами ещё на стадии консультации. В ходе общения с дарителем должно сложиться убеждение, что речь идёт именно о сделке дарения. В день оформления документа проводит беседу со сторонами, выясняя, не изменились ли их намерения. Кроме того, документ оглашается сторонам вслух. При оглашении условия о безвозмездной передачи имущества, она всегда выясняет, понятен ли сторонам его смысл. Петрунина В.П. осознавала безвозмездный характер договора дарения. Тот факт, что договор был нотариально удостоверен, подтверждает, что даритель понимал последствия этой сделки. Смысл договора дарения был доведён до сторон в точности. У Петруниной В.П. не имелось признаков болезненного состояния.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрунина В.П. составила <документ>, удостоверенное нотариусом <организация 2> <ФИО> в соответствии с которым она завещала всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим - Григорьеву В.А., что подтверждается копией <документ> (л.д. 5).
Указанное <документ> было отменено, что усматривается из копии Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене <документ>, удостоверенного нотариусом <организация 2> <ФИО> (л.д. 5 о.с.).
ДД.ММ.ГГГГ между Петруниной В.П. и её племянником Григорьевым В.А. был заключен договор дарения (л.д. 11-12).
В соответствии с условиями указанного договора Петрунина В.П. безвозмездно передала в собственность Григорьеву В.А. 1/4 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома (Лит. Б, Б1, Б 11), находящихся по адресу: <адрес>.
Из договора видно, что он был удостоверен нотариусом г.Волгограда Агаповой Л.С.. Петрунина В.П. лично присутствовала при совершении сделки, содержание договора было ей понятно, о чём она собственноручно сделала подпись.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что текст договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ею был прочитан.
Данный факт в судебном заседании подтвердила нотариус Агапова Л.С., пояснившая суду, что текст договора был зачитан ею вслух сторонам, разъяснены последствия заключения договора дарения, текст договора и последствия его заключения сторонам были понятны.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что после заключения оспариваемого договора, истец и ответчик обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о проведении государственной регистрации сделки, а также с заявлением о проведении регистрации перехода права собственности на основании заключенного между ними договора дарения.
ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву В.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/4 долю земельного участка площадью 402 кв.м. по адресу: <адрес> и 1/2 долю жилого дома (Лит. Б, Б1, Б11) по адресу: <адрес> (л.д. 6, 8).
Также, ДД.ММ.ГГГГ Петруниной В.П. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/4 долю земельного участка площадью 402 кв.м. по адресу: <адрес> и 1/2 долю жилого дома (Лит. Б, Б1, Б11) по адресу: <адрес> (л.д. 7, 9).
Согласно сообщению <организация 3> от ДД.ММ.ГГГГ, Петрунина В.П. проходила амбулаторное лечение и обследование в поликлинике № <организация 3> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
По сообщению <организация 4> №» от ДД.ММ.ГГГГ, Петрунина В.П. находилась на лечении в указанном учреждении в терапевтическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <наименование 1>; в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <наименование 2>; в офтальмологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <наименование 3> (л.д. 61).
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО 1> и <ФИО 2>.
Свидетель <ФИО 1> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что истец проживает в жилом <адрес>. В данном доме нет воды и газа. У истца высокое давление, она нуждается в посторонней помощи. Он помогал ей, возил в больницу, покупал лекарства и продукты питания. Со слов истца ему известно, что примерно год назад она оформила договор дарения в пользу племянника Григорьева В.А.. Указанный договор был заключен при условии, что Григорьев В.А. будет оказывать ей материальную помощь.
Свидетель <ФИО 2> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что истец проживает в жилом <адрес>. Этот дом был возведён истцом. Поскольку нет воды и газа, истец искала помощи у посторонних лиц. Ей по хозяйству помогал <ФИО 1>. Со слов истца ей известно, что зимой 2010 года приехал племянник Григорьев В.А., стал оказывать ей помощь. Истец составила в пользу ответчика завещание. Однако Григорьев В.А. попросил истца составить в его пользу договор дарения. Петрунина В.П. заключила договор дарения при условии, что ответчик будет ей материально помогать. После заключения оспариваемого договора Григорьев В.А. несколько раз привозил истцу воду, а потом перестал приезжать. Петрунина В.П. ему звонила, просила прийти, но он на её звонки не отвечал. Петрунина В.П. проживает одна и нуждается в постоянной помощи.
Суд не может принять показания свидетелей <ФИО 1> и <ФИО 2> о том, что Петрунина В.П., нуждаясь в постоянной помощи, заключила с ответчиком оспариваемый договор дарения при условии, что он будет оказывать ей материальную помощь, в качестве достоверных доказательств, поскольку они противоречат объяснениям представителя ответчика, третьего лица - нотариуса Агаповой Л.С. и материалам дела.
Из объяснений Петруниной В.П. в судебном заседании следует, что инвалидность ей не устанавливалась. Сведений о том, что она нуждалась в постоянном постороннем уходе в материалах дела не содержится.
Из сообщений медицинских учреждений следует, что Петрунина В.П. находилась на лечении непродолжительное время.
В судебном заседании не установлено, что договор дарения был заключен при условии, что ответчик будет за нею ухаживать. Об этом обстоятельстве истец нотариусу не заявляла.
Кроме того, при заключении договора дарения истец подарила не всё принадлежащее ей имущество, а 1/2 часть, что свидетельствует о том, что она действовала обдуманно, осознавая последствия своих действий.
После заключения договора дарения Петрунина В.П. обратилась в органы государственной регистрации.
Переход права собственности был зарегистрирован через месяц после её обращения, на протяжении месяца истец имела возможность составить другой договор, а также отказаться от регистрации оспариваемого договора, но не сделала этого.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 170 ГК РФ, представитель истца заявил, что договор дарения является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - договор ренты.
Согласно ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что оспариваемая сделка является притворной, то есть прикрывающей ренту истцом и представителем истца суду не представлено.
Обязанности, предусмотренные ст. 583 ГК РФ не указаны ни в тексте договора, ни в судебном заседании не было установлено, что ответчик обязался в обмен на полученное имущество выплачивать истцу ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Суду также не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ у Петруниной В.П. имелись заболевания, которые могли бы повлиять на осмысление содержания договора дарения и последствий его заключения.
Возраст и образование истца позволяют ей правильно распорядиться своим имуществом.
Вышеприведенные доказательства напротив свидетельствуют о том, что заключая сделку, стороны имели в виду и исполнили именно сделку дарения, предусматривающую передачу 1/2 доли спорного жилого дома и 1/4 доли спорного земельного участка в дар при жизни дарителя, указанная сделка закону не противоречит, прошла государственную регистрацию.
Таким образом, суд приходит к выводу, чтоПетрунина В.П. имела намерение распорядиться своей собственностью, заключила оспариваемый договор дарения и оформила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области вышеуказанный договор и переход права собственности на имя одаряемого лица.
Доводы истца о том, что при заключении договора нотариус его последствия не разъясняла, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями нотариуса Агаповой Л.С., пояснившей в судебном заседании, что истцу разъяснялась суть заключаемого договора, его последствия. Петрунина В.П. все понимала и хотела заключить договор дарения, договор был зачитан вслух сторонам, стороны его подписали, копии договора сторонам были выданы, что также подтверждается копией оспариваемого договора (л.д. 11-12).
Из п. 5.1 договора дарения усматривается, что при подписании данного договора нотариусом обращено внимание сторон на следующие положения закона: о недействительности сделки с момента ее совершения в случае, если стороны имели целью прикрыть другую сделку либо совершили её без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ( ст. 578 ГК РФ) (л.д.12, 12 о.с.).
Согласно п. 5.5. договора, настоящий договор составлен и подписан сторонами в трех экземплярах, из которых один хранится в делах нотариуса г. Волгограда Агаповой Л.С., а два других выдаются сторонам ( л.д. 12 о.с.).
У суда нет оснований не доверять показаниям третьего лица - нотариуса Агаповой Л.С., поскольку данные показания подтверждаются материалами дела, личной заинтересованности у нотариуса в исходе дела судом не установлено.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сделка совершена дееспособным лицом, облечена в форму, предусмотренную для неё законом - договор заключен в письменной форме, нотариально удостоверен и произведена его государственная регистрация, содержание договора дарения соответствует требованиям закона.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Петруниной В.П. к Григорьеву В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома (Лит. Б, Б1, Б 11), находящихся по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Петруниной В.П. к Григорьеву В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома (Лит. Б, Б1, Б 11), находящихся по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним- отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.
Судья - Э.Н.Григорьева