Дело №2-263/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Григорьевой Э.Н.
С участием прокурора - Бухарина Е.Р.
При секретаре - Агашковой М.С.
С участием истца Крицкого О.Д., представителя истца Поленякина А.М., представителей ответчика Шаммедова Р.К. и Воробьёвой В.И., представителя третьего лица Кировского РО УФССП по Волгоградской области - Юровой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Крицкого О.Д. к <организация 1> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче печати и учредительных документов,
У С Т А Н О В И Л:
Крицкий О.Д. обратился в суд с иском к <организация 1> о восстановлении на работе в должности <наименование должности> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности <наименование должности> <организация 1> однако к работе фактически не был допущен. ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ. При этом ему не была выплачена заработная плата и произведены другие выплаты. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, в связи с его незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 100 000 рублей. Считает, что месячный срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку об увольнении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства истец Крицкий О.Д. изменил исковые требования и просил суд восстановить его на работе в должности <наименование должности> <организация 1> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 342 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возложить на ответчика обязанность передать по акту приёма передачи печать и учредительные документы, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец Крицкий О.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе в должности <наименование должности> <организация 1> Однако ответчик не допустил его к работе, не выдал ключи и документы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием он обратился в <организация 2> за медицинской помощью. Когда Воробьёва В.И. позвонила ему на сотовый телефон, его супруга ответила, что он болеет. После окончания лечения он неоднократно пытался приступить к работе, однако не мог попасть в помещение, где располагается Товарищество, либо не мог застать Воробьёву В.И. на рабочем месте. Почтовую корреспонденцию, которая направлялась в его адрес ответчиком, он не получал, за пределы города Волгограда не выезжал, проживал по адресу: <адрес>.
Представитель истца Поленякин А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования Крицкого О.Д. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии истец позвонил бухгалтеру Товарищества <ФИО 1> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приглашает сотрудников Товарищества для ознакомления с решением суда. ДД.ММ.ГГГГ в офисе <организация 1> никого не было, двери были закрыты. Позже пришли члены правления. Крицкому О.Д. никто не говорил, где будут находиться ключи и документы. Истцу также не дали возможность созвать Правление. Ни одно судебное решение в отношении Крицкого О.Д. ответчиком исполнено не было. Он был избран <наименование должности> <организация 1> ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 года. Срок его полномочий истёк ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен с должности <наименование должности> <организация 1> за прогул. Считает, что ответчиком были допущены нарушения при увольнении истца, так как Крицкий О.Д. был уволен в период нахождения на амбулаторном лечении, при увольнении ему не была выплачена заработная плата, не выданы причитающиеся суммы. После выздоровления истец неоднократно пытался попасть в офис, но помещение было закрыто. Полагает, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе не пропущен, поскольку о своём увольнении Крицкий О.Д. узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Поленякин А.М.) в другом гражданском деле увидел протокол заседания членов Правления об увольнении истца и сообщил об этом Крицкому О.Д.
Представитель ответчика Шаммедов Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что увольнение Крицкого О.Д. считает законным. Истец был восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ. Ему сообщили, что Правлением принято решение о назначении ответственным лицом за хранение ключей и документов <организация 1> - Воробьевой В.И. До сведения истца также было доведено, что ему необходимо приступить к исполнению должностных обязанностей. Однако на следующий день Крицкий О.Д. не вышел на работу. О своём обращении в лечебное учреждение истец членов Правления в известность не поставил. Главным органом управления многоквартирным домом является общее собрание членов Товарищества. Решение общего собрания членов <организация 1> обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме.Исполнительным органом Товарищества является Правление, которое возглавляет председатель. Решением Правления Крицкий О.Д. был уволен с занимаемой должности за прогул. Воробьёва В.И. направляла истцу телеграммы о необходимости приступить к исполнению обязанностей <наименование должности>. После выздоровления истец также не предпринимал попыток приступить к работе. Ключи от офисного помещения имелись у Воробьёвой В.И., бухгалтера, мастера, сантехника. Все они работали, препятствий для исполнения истцом трудовых обязанностей не было. Срок его полномочий истёк ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что об увольнении Крицкому О.Д. стало известно в конце июня 2010 года. Истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока для обращения в суд.
Представитель ответчика Воробьёва В.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер и члены правления Товарищества находились на рабочем месте. Крицкому О.Д. также было предоставлено рабочее место в офисном помещении, но он не приступил к исполнению своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, когда она и член правления - <ФИО 4> ждали истца возле офиса с ключами, к дому на автомашине подъехал истец. <ФИО 4> спросил его о том, почему он отсутствует на рабочем месте. Крицкий О.Д. ничего ему не ответил и уехал. Она звонила истцу по номеру мобильной связи, ей ответил женский голос и сообщил, что истец болен. Тогда она направила истцу телеграммы о необходимости явиться на работу или сообщить о причинах своего отсутствия. Телеграммы не были вручены ввиду отсутствия адресата и отказа членов семьи от получения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено заказное письмо о его увольнении и необходимости явиться для получения заработной платы, с приложением копии приказа об увольнении. Однако Крицкий О.Д. не явился на почту для получения корреспонденции. С ДД.ММ.ГГГГ после окончания амбулаторного лечения истец Крицкий О.Д. не предпринимал попыток для того, чтобы приступить к исполнению обязанностей председателя правления. В период отсутствия на рабочем месте истец неоднократно появлялся на территории <организация 1>, при этом никаких пояснений жильцам дома по поводу неисполнения обязанностей <наименование должности> <организация 1> не давал. Правление Товарищества о нахождении на амбулаторном лечении истец не извещал.
Представитель третьего лица - Кировского РО УФССП по Волгоградской области - Юрова С.С. в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда. Суду пояснила, что определением Кировского районного суда г.Волгограда от 11.11.2010 года были прекращены исполнительные производства о восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ Крицкого О.Д. на работе в должности <наименование должности> и возложении на <организация 1> обязанности передать печать и учредительные документы, поскольку Крицкий О.Д. был избран <наименование должности> сроком на 4 года, который истёк в августе 2010 года, <наименование должности> <организация 1> избрано другое лицо.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, приходит к следующему.
Согласно ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст.394 ТК РФ, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор только в случае признания увольнения незаконным.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) при увольнении по инициативе работодателя на него возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Крицкий О.Д. был восстановлен на работе в должности <наименование должности> <организация 1> с ДД.ММ.ГГГГ, на <организация 1> была возложена обязанность передать Крицкому О.Д. по акту приёма-передачи: печать, свидетельство ОГРН, свидетельство о присвоении ИНН, Устав <организация 1> Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Крицкий О.Д. был восстановлен в должности <наименование должности> <организация 1> на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, данный факт в судебном заседании не оспаривал (л.д. 42).
Из копии протокола № заседания членов правления <организация 1> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании членов правления Товарищества было принято решение прекратить трудовые отношения с Крицким О.Д. в соответствии со ст. 81 ч. 6 п. «а» ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а также избрать Воробьёву В.И. <наименование должности> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ - за прогул, что подтверждается копией приказа <организация 1> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Правление ФИО58 вправе избирать и освобождать от полномочий ФИО59, что подтверждается копией Устава ФИО60 (л.д.28-41).
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку прогул является видом дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, расторжение трудового договора является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может осуществляться при условии обязательного соблюдения правил, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение, однако непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Отсутствие Крицкого О.Д. на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2010 года (л.д.47-48), пояснениями представителей ответчика и не оспаривается истцом и его представителем.
Однако истец утверждает, что он отсутствовал на рабочем месте ввиду болезни, и в качестве доказательства представил в судебное заседание справку <организация 2>», согласно которой Крицкий О.Д. получал амбулаторное лечение у врача - терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз <диагноз> (л.д. 74).
В судебном заседании установлено, что об этих обстоятельствах истец членов правления <организация 1> не уведомлял.
Доводы истца о том, что его жена, отвечая по телефону на вопрос Воробьёвой В.И. о причине его отсутствия на рабочем месте сообщила о его болезни, суд считает несостоятельными, поскольку им не приведены доводы и доказательства о невозможности сообщить о заболевании лично и невозможности исполнения должностных обязанностей в связи с тяжестью заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ Крицкому О.Д. была направлена телеграмма с просьбой предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также предупреждение об увольнении, в случае их непредставления. Однако телеграмма не вручена по той причине, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ Крицкому О.Д. была направлена телеграмма с просьбой явиться в офис <организация 1> в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на заседание правления ФИО61 и получения заработной платы. Эта телеграмма не вручена по той же причине (л.д. 51).
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком надлежащим образом выполнены требования действующего законодательства о получении от работника объяснения о причинах отсутствия на работе, в то время как истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о его нетрудоспособности.
Сроки применения дисциплинарного взыскания и направления истцу копии приказа об увольнении ответчиком соблюдены.
ДД.ММ.ГГГГ Крицкому О.Д. были направлены копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости явиться в трехдневный срок в офис <организация 1> с трудовой книжкой для внесения соответствующей записи согласно ТК РФ, получения заработной платы и причитающихся денежных средств, что подтверждается копиями сопроводительного письма и квитанции об отправлении заказного письма (л.д. 52).
Истец утверждает, что он был незаконно уволен в период нахождения на амбулаторном лечении.
Однако факт нахождения работника на амбулаторном лечении не препятствует его увольнению, поскольку согласно ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Доказательств временной нетрудоспособности истец не представил.
Обращение истца в <организация 2> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факта наличия у него в спорный период временной нетрудоспособности или какого-либо заболевания, объективно препятствующего осуществлению им трудовой функции, поскольку лист нетрудоспособности ему не выдавался (л.д. 129).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В опровержение доводов истца о том, что он не был допущен до выполнения своих обязанностей, ответчиком в качестве доказательств приведены показания свидетелей <ФИО 3> и <ФИО 2>
Свидетель <ФИО 3> показала суду, что она работает бухгалтером в <организация 1> с октября 2005 года. Крицкий О.Д. был восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ в должности <наименование должности> <организация 1>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не приступил к исполнению возложенных на него обязанностей. Ему было предоставлено рабочее место в условиях, существовавших до его увольнения, однако попыток приступить к работе истец не предпринимал. Ключи от помещений, где располагается ФИО62, имеются у неё и других работников. Однако к работникам <организация 1> по данному вопросу истец не обращался.
Свидетель <ФИО 2> в судебном заседании показала, что она работает мастером в <организация 1> с осени 2008 года. Со слов Воробьёвой В.И. ей известно, что Крицкий О.Д. ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в должности <наименование должности> ФИО63 К исполнению обязанностей <наименование должности> он не приступил, попыток приступить к работе не предпринимал. У неё имеются ключи от помещений, где располагается ФИО64. Истец по данному вопросу к ней не обращался, тогда как номер её телефона указан на каждом этаже дома.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец был восстановлен в должности ФИО65 ФИО66 однако, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте - в кабинете, расположенном в офисном помещении <организация 1> по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня. От объяснений по факту отсутствия на рабочем месте уклонился, о чём свидетельствуют пояснения в судебном заседании всех участников процесса и факт отказа от получения направленной ему работодателем почтовой корреспонденции.
Копия приказа о прекращении действия трудового договора была выслана истцу по почте в тот же день.
Доводы истца и его представителя о том, что Крицкий О.Д. был лишен возможности приступить к работе, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей и объяснений представителей ответчика следует, что попыток приступить к работе истец не предпринимал.
Ни истец, ни его представитель в судебном заседании не указали ни одной даты, когда бы истец пытался приступить к работе.
Доводы истца о том, что отсутствие у него печати и учредительных документов не позволило приступить к исполнению должностных обязанностей в июне 2010 года, суд считает несостоятельными, в связи со следующим.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на <организация 1> была возложена обязанность передать Крицкому О.Д. по акту приёма-передачи: печать, свидетельство ОГРН, свидетельство о присвоении ИНН, Устав <организация 1>». В данной части решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16).
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены исполнительные производства о восстановлении Крицкого О.Д. на работе в должности <наименование должности> с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности передать печать и учредительные документы, возбужденные на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Крицкий О.Д. был избран <наименование должности> сроком на 4 года, срок полномочий истёк в августе 2010 года, <наименование должности> было избрано иное лицо (л.д. 97-99).
Вышеуказанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассационного определения (л.д. 100-102).
Таким образом, обязательство по передаче печати и учредительных документов Крицкому О.Д. у ответчика отсутствовало.
Кроме того, указанные документы истец мог получить у членов Правления ФИО67. Сведений о том, что ему были созданы в этом препятствия, истцом суду не представлено.
Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что он не смог приступить к исполнению обязанностей <наименование должности>, в связи с отсутствием у него ключей от офисного помещения ФИО68.
В судебном заседании установлено, что указанные ключи имелись у нескольких сотрудников ФИО69 а именно: бухгалтера, мастера, паспортиста, сантехника этого ФИО70. Однако к работникам <организация 1> по данному вопросу истец не обращался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом не зафиксировано и не представлено суду в качестве доказательства ни одного случая его добросовестного нахождения возле закрытого офиса ФИО71 с целью выхода на работу.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребил предоставленным ему правом, поскольку он после восстановления на работе к исполнению должностных обязанностей не приступил, несмотря на то, что был трудоспособен, не уведомил каким-либо образом работодателя о пребывании на лечении. Кроме того, истец в течение длительного времени и после выздоровления к работе не приступил.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является прогулом. С его стороны, имело место однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. У работодателя отсутствовали сведения об уважительности отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку увольнение истца произведено ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что, что увольнение истца за прогул является обоснованным, избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца соответствует тяжести этого проступка (отсутствие на рабочем месте три полных рабочих дня).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
От получения копии приказа об увольнении истец уклонился, трудовая книжка находилась у него на руках. У ответчика отсутствовала возможность составить надлежащий акт, поскольку истец в офисе ФИО72 не появлялся.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента, когда его представителю стало известно об увольнении истца при ознакомлении с материалами другого гражданского дела, суд считает несостоятельными, в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что после окончания лечения - ДД.ММ.ГГГГ Крицкий О.Д. не предпринял необходимых действий, направленных на то, чтобы приступить к работе.
Иных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора суду не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не подтверждают уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения с заявленными требованиями.
Каких-либо иных доказательств уважительности пропуска срока и причин, исключающих возможность обращения в суд с данными требованиями в установленный законом срок, истцом суду не представлено.
Также судом не установлено и обстоятельств, которые реально препятствовали бы истцу подготовить и подать исковое заявление в срок, установленный законом.
Кроме того, истец знал о том, что он был избран ФИО73 сроком на 4 года, срок его полномочий истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако к данному обстоятельству отнесся безразлично.
На основании изложенного, суд считает, что Крицким О.Д. пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, поскольку о нарушении своего права при должной степени ответственности он мог узнать ДД.ММ.ГГГГ, знал с ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более трёх месяцев.
Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Крицкого О.Д. о восстановлении на работе следует отказать.
Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о восстановлении на работе, истцу отказывается и в его требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности передать печать и учредительные документы и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Крицкого О.Д. к <организация 1> о восстановлении на работе в должности <наименование должности> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче печати и учредительных документов - отказать.
В удовлетворении требований Крицкого О.Д. к <организация 1> о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья Э.Н. Григорьева