Дело №2-316/ 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.
При секретаре Уваровой М.В.
С участием истца Притыкиной Н.Н., представителей ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Волгограда Лазаревой Т.М., Григиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Притыкиной Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Волгограда об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Притыкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Волгограда об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии. Свои требования мотивирует тем, что 31.08.2010 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Волгограда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, однако решением № от 10.09.2010 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия 25 лет специального стажа. В специальный трудовой стаж не были засчитаны периоды: с 06.10.1992 года по 16.07.1994 года- отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет; с 04.01.1999 года по 16.01.1999 года, с 22.03.1999 года по 31.03.1999 года- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением заработной платы. Считает, что решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Волгограда № от 10.09.2010 года является незаконным и указанные периоды подлежат включению в специальный стаж при назначении досрочной трудовой пенсии.
Истец Притыкина Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Волгограда № от 10.09.2010 года, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды: с 06.10.1992 года по 16.07.1994 года- отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет; с 04.01.1999 года по 16.01.1999 года, с 22.03.1999 года по 31.03.1999 года- нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением заработной платы, и назначить пенсию с 31.08.2010 года.
Представитель ответчика- Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Волгограда Лазарева Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что решением Управления Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г.Волгограда № от 10.09.2010 года Притыкиной Н.Н. правомерно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность по причине отсутствия 25 лет специального стажа.
Представитель ответчика- Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Волгограда Григина А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для назначении досрочной трудовой пенсии Притыкиной Н.Н. не имеется.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Притыкиной Н.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.27 ч.1 п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года №173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Согласно ст.18 п.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года №173-ФЗ, решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
В судебном заседании установлено, что 31.08.2010 года Притыкина Н.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Волгограда с заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д.22-23).
Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Волгограда № от 10.09.2010 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность по причине отсутствия 25 лет специального стажа. В специальный стаж были включены 23 года 2 месяца 2 дня.
В специальный стаж Притыкиной Н.Н. не засчитаны следующие периоды:
- с 06.10.1992 года по 16.07.1994 года- отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, так как согласно Закона РФ от 25.09.1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ» период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж;
- с 04.01.1999 года по 16.01.1999 года, с 22.03.1999 года по 31.03.1999 года- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением заработной платы, 12.01.1999 года - отпуск без сохранения заработной платы, так как эти периоды не предусмотрены п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516 (л.д.9).
В соответствии со ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст.ст.15, 19, 39, 55 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение во возрасту … и в иных случаях, установленных законом. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие… Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. Равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.
Из материалов дела следует, Притыкиной Н.Н. был предоставлен отпуск по уходу за первым ребенком до исполнения ему 1 года с 21.04.1990 года по 24.02.1991 года, до исполнения 3-х лет с 24.02.1991 года по 24.02.1993 года. С 17.05.1991 года по 19.09.1991 года истец находилась во втором декретном отпуске, а с 20.09.1991 года по 16.07.1994 года ей был предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до исполнения ему 3-х лет.
Согласно ст. 256 ТК РФ частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитываются в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях).
Данная норма закона воспроизводит ст.167 КЗоТ РСФСР и данное ограничение было впервые введено в действие в указанной норме КЗоТ РСФСР Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР». До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 года, нормами КЗоТ РСФСР (ст. 167), дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком, который предоставлялся до достижения ребенком возраста полутора лет, засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности без каких либо ограничений.
Отпуск по уходу за детьми Притыкиной Н.Н. был предоставлен в период действия Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», п.2 которого предусматривал, что с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет.
При этом суд указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности без каких-либо ограничений.
До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
С принятием названного Закона РФ, вступившего в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ).
Исходя из смысла приведенных законодательных актов, а также редакции ст. 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 9 декабря 1971 г.), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.
Учитывая, что ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет Притыкиной Н.Н. был предоставлен во время действия приведенных выше Законов, поэтому подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.
Кроме того, Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» также не содержит норм, в соответствии с которыми не подлежит зачету в педагогический стаж для досрочной пенсии период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, а ст.11 ч.1 п.3 указанного закона прямо предусматривает, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или иной деятельности), которые предусмотрены ст.10 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.
Следовательно, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не должен исключаться из стажа, дающего право на назначение пенсии на льготных условиях, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения в действие.
Суд полагает, что отказ ответчика включить в специальный стаж Притыкиной Н.Н. периодов с 04.01.1999 года по 16.01.1999 года, с 22.03.1999 года по 31.03.1999 года нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением заработной платы также является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Из представленных истцом документов следует, что Притыкина Н.Н. в оспариваемые периоды действительно направлялась на курсы повышения квалификации с сохранением заработной платы, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д.29-32). Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
Из изложенного следует, что периоды нахождения Притыкиной Н.Н. на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
На момент обращения Притыкиной Н.Н. в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Волгограда специальный стаж истца составлял 23 года 2 месяца 2 дня, ей незаконно не включены периоды с 06.10.1992 года по 16.07.1994 года- отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет; с 04.01.1999 года по 16.01.1999 года, с 22.03.1999 года по 31.03.1999 года- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением заработной платы (1 год 10 месяцев 2 дня), с учетом зачета вышеуказанных периодов стаж работы истца составлял 25 лет 4 дня.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Притыкиной Н.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, ей следует назначить досрочную трудовую пенсию по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность с 31.08.2010 года, а именно с момента обращения истца за назначением данной пенсии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Притыкиной Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Волгограда об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии- удовлетворить.
Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Волгограда № от 10.09.2010 года незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Волгограда включить Притыкиной Н.Н. в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды:
- с 06.10.1992 года по 16.07.1994 года- отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет;
- с 04.01.1999 года по 16.01.1999 года, с 22.03.1999 года по 31.03.1999 года- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением заработной платы, а всего 1 год 10 месяцев 2 дня.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Волгограда назначить Притыкиной Н.Н. трудовую пенсию по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, начиная с 31.08.2010 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья-