Об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении

Дело № 2-356/2011 г.Волгоград

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего - федерального судьи Мальцева С.Н.

При секретаре: Халиловой З.Б.

С участием истца Певневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 09 февраля 2011 года гражданское дело по иску Певневой Н.В. к Левушкину А.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Певнева Н.В. обратились в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/2 доли кв. <адрес>. Сособственником оставшейся 1/2 доли является Левушкин А.В., который ограничил ее доступ в спорное жилое помещение. Просит вселить ее в кв. <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 269 рублей.

Истец Певнева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Левушкин А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично под роспись (л.д.-25). О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, своих возражений на поданный иск не представил. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки Левушкина А.В. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку никаких законных и процессуальных прав ответчика не нарушается и не ущемляется.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено, что Певнева Н.В. является собственником 1/2 доли кв. <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-8), а также копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-14-16).

Собственником оставшейся 1/2 доли кв. <адрес> является Левушкин А.В., что подтверждается копией справки УРО МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.-9).

Согласно копии справки УРО МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.-9), в спорной квартире зарегистрированы: Певнева Н.В. и Левушкин А.В..

Однако ответчик Левушкин А.В. создает препятствия истцу в пользовании ее собственностью, в связи с чем она была вынуждена обратиться в органы внутренних дел с заявлением, что следует из талона уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-18), копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-20-21).

Согласно указанного выше постановления Левушкин А.В. подтвердил факт того, что им была произведена замена замка на входной двери кв. <адрес>. Певневой Н.В. он сказал, что посещение кв. <адрес> возможно по согласованию с ним.

Так в судебном заседании был установлен факт того, что ответчик сменил замок на входной двери кв. <адрес>, и до настоящего времени ключи Певневой Н.В. не передал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Левушкин А.В. препятствует реализации права собственности по распоряжению и пользованию имуществом - 1/2 доли кв. <адрес>, что существенно ущемляет конституционные права истца, в связи с чем, исковое требование Певневой Н.В., об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца Певневой Н.В. о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Истцом была оплачена госпошлины в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-3), затраченная истцом по вине ответчика при подаче искового заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., поскольку имеет свое документальное подтверждение.

Истцом были также представлены копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-12-13) на сумму 69 руб. за набор текста и ксерокопию документов, однако из представленных документов не усматривается, что истец понесла расходы именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в сумме 69 руб. отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Певневой Н.В. к Левушкину А.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Певневой Н.В. к Левушкину А.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Обязать Левушкина А.В. не чинить препятствия Певневой Н.В. в пользовании кв. <адрес>.

Вселить Певневу Н.В. в кв. <адрес>.

Взыскать с Левушкина А.В. в пользу Певневой Н.В. судебные расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Певневой Н.В. к Левушкину А.В. о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: С.Н. Мальцев

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.