Дело №2-297/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,
При секретаре - Халиловой З.Б.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании 02 февраля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Авдеевой Л.П. к Сергеевой К.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец Авдеева Л.П. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требования к Сергеевой К.С.. В обоснование исковых требований указала, что ответчик 24.11.2010г. обратилась с жалобой в адрес руководителя <данные изъяты>, в которой указала сведения не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. По указанному факту в отношении нее была проведена служебная проверка, которая не подтвердила данных фактов. Просит обязать ответчика Сергееву К.С. опровергнуть порочащие честь и достоинство, а так же деловую репутацию Авдеевой Л.П. сведения, содержащиеся в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес руководителя <данные изъяты> о том, что она якобы находясь на территории дачного массива <адрес> неоднократно оскорбляла ее, чем довела до помещения в стационар, унижала ее и причиняла вред ее имуществу, путем направления в адрес руководителя <данные изъяты> письменного заявления, в котором должно быть указано, что сведения о том, что «Авдеева Л.П., находясь на территории дачного массива <адрес> неоднократно оскорбляла ее, чем довела до помещения в стационар, унижала ее и причиняла вред ее имуществу, изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями. Направить заявление Сергеева К.С. должна в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с Сергеевой К.С. в ее пользу в счет компенсации морального вреда за распространение порочащих ее честь и достоинство, а также деловую репутацию сведений в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 6200 руб..
Истец Авдеева Л.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Кандин В.В. в судебном заседании исковые требования Авдеевой Л.П. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Сергеева К.С. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом приведенных в заявлении возражений (л.д.-16).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит, что требования Авдеевой Л.П. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В ходе судебного разбирательства факт распространения оспариваемых истцом сведений нашел свое подтверждение.
Несмотря на то, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом субъективное мнение не должно быть высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию лица, чьи действия им обжалуются.
Судом установлено, что Сергеевой К.С. ДД.ММ.ГГГГ, была направлена жалоба в адрес руководителя <данные изъяты> о том, что она якобы находясь на территории дачного массива <адрес> неоднократно оскорбляла ее, чем довела до помещения в стационар, унижала ее и причиняла вред ее имуществу (л.д.-7).
Согласно письма главного врача <сведения о медицинском учреждении> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-18), указанная жалоба была разобрана комиссионно. Фактам, изложенным в жалобе уже дана юридическая оценка, что подтверждается решением <сведения о судебном акте> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания подтвердились факты распространения ответчиком сведений об Авдеевой Л.П., поскольку данные сведения содержались в письменной жалобе, исследованной выше.
По данной жалобе проводилась проверка, следовательно, указанные в жалобе сведения стали известны большому количеству людей.
Честь-это общественная оценка лица, мера его духовных и социальных качеств, а достоинство- внутренняя самооценка лицом собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.
Сведения, изложенные в жалобе Сергеевой К.С. о том, что находясь на территории дачного массива <адрес> неоднократно оскорбляла ее, чем довела до помещения в стационар, унижала ее и причиняла вред ее имуществу, суд считает не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Авдеевой Л.П., поскольку указанные сведения доказательствами не подтверждены, следовательно, не имели места в реальности.
Доводы ответчика Сергеевой К.С., изложенные ею в заявлении (л.д.-16) о том, что указанные в ее жалобе факты соответствуют действительности и не нарушают норм законодательства, следовательно, не могут оскорблять ее честь и достоинство, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заявлены голословно и не имеют своего документального подтверждения.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что сообщенные ею сведения, содержащиеся в исследованной выше жалобе, соответствуют действительности.
Более того, приговором <сведения о судебном акте> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-19-24)Авдеева Л.П. была оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО1.
Судом также учитывается, что ранее Авдеева Л.П. обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В ходе рассмотрения данного дела исследовался факт совершения противоправных действий в отношении Сергеевой К.С. со стороны Авдеевой Л.П.. Своего подтверждения в судебном заседании он не нашел, о чем имеется вывод в решении <сведения о судебном акте №2> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.- 25-28), согласно которого исковые требования Авдеевой Л.П. были удовлетворены.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-29-36).
Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком распространялись порочащие сведения, не соответствующие действительности относительно Авдеевой Л.П., посредством изложения фактов в жалобе, адресованной руководителю <данные изъяты>.
Следовательно, в результате действий ответчика истцу был
причинен моральный вред.
Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Учитывая должность, которую занимает истец, суд считает, что исковые требования Авдеевой Л.П. о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 руб..
Истец просит также опровергнуть сведения, содержащиеся в жалобе Сергеевой К.С..
В удовлетворении исковых требований в этой части, суд полагает необходимым отказать, так как истец просит опровергнуть сведения, распространенные Сергеевой К.С., путем направления опровержения ею же в адрес <данные изъяты>, и иного способа опровержения ею не заявлено.
Как следует из материалов дела, истец Авдеева Л.П. понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200руб., что подтверждается квитанцией (л.д.-3). Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, подлежит удовлетворению.
По настоящему гражданскому делу, Авдеевой Л.П. потребовалась юридическая помощь, в связи с чем она обратилась к адвокату Кандину В.В., за услуги которого ею была оплачена денежная сумма в размере 6 000 руб., из которых 1 000 руб. - оплата составления искового заявления, 5 000 руб. - представление интересов в суде (л.д.-8).
На основании п. 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 г. №171 к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов в случае оказания услуг населению.
Перечень подтверждающих документов, как усматривается из вышеприведенного нормативного акта, является не исчерпывающим и в обоснование понесенных расходов может быть представлен любой документ, свидетельствующий о произведенной оплате услуг с указанием на размер оплаты.
Представленная квитанция об оплате услуг представителя истцом, подписанные доверителем и представителем не вызывает сомнений в том, что расходы по оплате услуг представителя были понесены истцом именно в той сумме, в которой указано лицами, составившими данные документы.
Представленные в материалы дела документы подтверждают факт получения Кандиным В.В. от истца денежных средств, по вопросам, связанным с рассмотрением дела.
Таким образом, представленных письменных доказательств, подтверждающих факт понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением дела достаточно для удовлетворения заявленных требований в этой части.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Авдеевой Л.П. . о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Авдеевой Л.П. к Сергеевой К.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеевой К.С. в пользу Авдеевой Л.П. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Сергеевой К.С. в пользу Авдеевой Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Сергеевой К.С. в пользу Авдеевой Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб..
В остальной части исковых требований Авдеевой Л.П. к Сергеевой К.С. о компенсации морального вреда и опровержении сведений, содержащихся в жалобе Сергеевой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес руководителя <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.
Судья: