Дело № 2-341/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи – Асатиани Д.В.
При секретаре – Поповой Ю.С.
рассмотрев 03 февраля 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зарицкой А.Г. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оценке имущества должника
У С Т А Н О В И Л:
Зарицкая А.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 18 июня 2010г. об оценке имущества должника.
Заявленные требования мотивирует тем, что по исполнительному производству № о взыскании с неё в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС –ВОЛГА» 436191руб.49коп., постановлением судебного пристава-исполнителя арестованный автомобиль оценен в 118644рублей. Полагает данное постановление незаконным, поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя не видно, привлекался ли для оценки автомобиля специалист. В оценке имущества, стоимость которого превышает 30000 рублей законом предусмотрено обязательное участие специалиста. Кроме того, указанная стоимость является заниженной. Просит также суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, признать постановление об оценке имущества должника от 18июня 2010г. незаконным.
Заявитель Зарицкая А.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя Зарицкой А.Г. – Кожанов В.В в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, признать постановление об оценке имущества должника от 18июня 2010г. незаконным.
Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юрова С.С. заявленные требования не признала. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления требования закона соблюдены в полном объеме. Для определения рыночной стоимости автомобиля Зарицкой А.Г. привлечен специалист <Организация1>, которым стоимость автомобиля определена в 118644рублей. При принятии результатов оценки основания полагать, что цена объекта оценки занижена, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Представитель заинтересованного лица ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС –ВОЛГА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа <адрес> суда г. Волгограда № выданного 22.01.2010г., судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области 9 декабря 2008г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Зарицкой А.Г. в пользу ОАО АКБ «ЭКПРЕСС –ВОЛГА» денежных средств в сумме 436191руб. 49коп., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, 31 марта 2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на имущество Зарицкой А.Г.: автомобиль <МАРКА>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Предварительная стоимость установлена судебным приставом-исполнителем в 100000 рублей.
Для оценки арестованного автомобиля, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2010г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист <Организация1>, рекомендованный Управлением ФССП по Волгоградской области, который предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя заявителем не оспаривались, нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в перечисленных действиях судом не установлено.
В соответствии с отчетом <Организация1> от 16 марта 2010г. № величина рыночной стоимости <данные изъяты> автомобиля <МАРКА> составляет 118644рублей.
18 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда <П.> приняла отчет <Организация1>, и вынесла постановление об оценке имущества должника, стоимость автомобиля судебным приставом-исполнителем определена в 118644рублей.
Требования Зарицкой А.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 18июня 2010г. суд находит необоснованными.
Заявителем указано, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку для оценки имущества не назначался специалист и установленная судебным приставом-исполнителем стоимость объекта оценки занижена.
Доводы заявителя, что для определения стоимости его имущества не привлекался специалист, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением об участии специалиста от 15 марта 2010г., отчетом об оценке автомобиля от 26 марта 2010г. №.
Каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов о несоответствии установленной судебным приставом-исполнителем стоимости автомобиля <МАРКА>, идентификационный номер (VIN) №, в размере 118644рублей рыночным ценам Зарицкой А.Г. не представлено.
Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями в области оценки имущества. В связи с этим законодателем определены случаи обязательного привлечения специалиста для оценки арестованного имущества. Требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемые к субъектам оценочной деятельности, являются гарантией того, что профессиональные оценщики обладают тем уровнем знаний, который необходим для осуществления квалифицированной оценки арестованного имущества.
<Организация1> приняло на себя обязательства по оценке автомобиля <МАРКА>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Зарицкой А.Г. в соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенными с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Назначая специалиста, судебный пристав исходил из указания Управления ФССП по Волгоградской области, что подтверждается заявкой на проведение оценки арестованного имущества от 27 февраля 2010г., уведомлением о рекомендации привлечения специалиста-оценщика.
При привлечении оценщика для определения рыночной стоимости автомобиля судебный пристав-исполнитель <П.> предупредила специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись специалиста <С.> в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 15 марта 2010г..
В отчете <Организация1> № указано, что он соответствует требованиям Федерального законодательства об оценочной деятельности, действующих Федеральных Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности и Своду Стандартов Оценки Российского Общества Оценщиков 2010г. Кроме того, в соответствии с п. 1.4.2. отчета, профессиональный уровень специалиста позволяет ему проводить оценку имущества должника.
При таких обстоятельствах, при принятии результатов оценки и вынесении соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности определенной рыночной стоимости арестованного имущества.
Отчет <Организация1> об определении рыночной стоимости автомобиля <МАРКА>, идентификационный номер (VIN) № от 26 марта 2010г. № Зарицкой А.Г., а также иными лицами не обжаловался и недействительным не признан, в связи с чем установленная специалистом рыночная стоимость арестованного имущества принимается судом как достоверная.
Суд не может принять в качестве доказательства представленный заявителем отчет № <Организация2>, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля <МАРКА>, идентификационный номер (VIN) № определена в 168000руб., поскольку в соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Отчет № <Организация2> от 30 июля 2009г. об определении рыночной стоимости автомобиля <МАРКА> выполнен более чем за 6 месяцев до обращения заявителя в суд и рассмотрения дела по существу.
Отчет <Организация1> от 26 марта 2010г. № заявителем в установленном порядке не обжаловался и недействительным не признан. Действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда <П.> при принятии результатов оценки совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2010г. об оценке имущества должника получена Зарицкой А.Г. 23 июня 2010г.
Зарицкой А.Г. заявлены требования о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2010г., свои требования мотивировала том, что после рождения ребенка, 01 мая 2010г., она находилась на стационарном лечении, в связи чем своевременно обратиться в суд не имела возможности.
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Проверяя доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что оспариваемое постановление от 18 июня 2010г. получено заявителем 23 июня 2010г., что сторонами не оспаривалось и подтверждается штампом на почтовым конверте.
В период с 7мая по 27 мая 2010г. находилась на стационарном лечении в <Мед.учереждение>, что подтверждается выпиской из истории болезни №
С заявлением об оспаривании постановления об оценке автомобиля Зарицкая А.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда 12 июля 2010г.. в связи с чем пропустила установленный законом 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Доводы заявителя, приведенные в обоснование для восстановления срока для оспаривания постановления, судом не могут быть признаны уважительными, поскольку доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного подачи заявления, суду не представлены.
Обжалуемое постановление, и действия судебного пристава исполнителя соответствуют нормам Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Зарицкой А.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда от 18 июня 2010г. об оценке имущества должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворения заявления Зарицкой А.Г. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оценке имущества должника от 18 июня 2010года – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья Д.В. Асатиани