Дело №2-60/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи - Асатиани Д.В.
При секретаре - Поповой Ю.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2011 в городе Волгограде дело по иску Вольвич Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Вольвич Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Элит Сервис» о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ аппарата «Kirby» модель Sentria № недействительным.
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Элит сервис» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ аппарата «Kirby» модель Sentria №, стоимостью 148800руб.. Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку указанный договор она подписала под влиянием обмана со стороны консультанта и введения ее в заблуждение относительно самой природы сделки. Ответчик в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи не желает. Просила признать договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренными ст. 178, 179 ГК РФ
В ходе рассмотрения дела, истец Вольвич Т.И. изменила исковые требования в порядке ст. 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в её пользу стоимость пылесоса в размере148800руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3651руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.
Свои требования мотивировала тем, что договор купли-продажи аппарата «Kirby» модель Sentria №, стоимостью 148800руб. был заключен под влиянием обмана, поскольку консультант ООО «Элит Сервис» в ходе демонстрации работы пылесоса, которая длилась около 3 часов, обманула её относительно возможностей и функций аппарата. Кроме того, цена данного пылесоса в два раза ниже, чем цена, по которой он был ей продан. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку после оплаты договора и <данные изъяты> для приобретения пылесоса, одна осталась без средств к существованию. Ответчик незаконно удерживает и пользуется денежными средствами, полученными по договору купли-продажи, просит взыскать в её пользу проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ.
Истец Вольвич Т.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивает, просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ аппарата «Kirby» модель Sentria № недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в её пользу стоимость пылесоса в размере 148800руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3651руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.
Представитель истца Ахметов А.К. в судебном заседании требования Вольвич Т.И. поддержал, настаивал на их удовлетворении
Представитель ответчика ООО «Элит сервис» Попов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи пылесоса «Kirby» модель Sentria №, истец Вольвич Т.И. была в полной мере проинформирована консультантом ООО «Элит сервис» относительно потребительских свойств товара. Полагает, что истец Вольвич Т.И. осознавала природу сделки, понимала, на каких условиях она заключает договор купли-продажи, какого рода товар. Более того, Вольвич Т.И. стремилась к заключению договора купли -продажи пылесоса, о чем свидетельствует заключение <данные изъяты> договора с ЗАО «БНП ПАРИБА Банка». Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица «БНП ПАРИБА» ЗАО в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец Вольвич Т.И. ДД.ММ.ГГГГ для приобретения товара пылесоса «Kirby» модель Sentria заключила договор <данные изъяты>. Истец внесла первоначальный взнос в сумме 51630руб., сумма <данные изъяты> соответственно составила 97170руб. Истец Вольвич Т.И. полностью согласилась с условиями <данные изъяты> договора. Поскольку Банк не является стороной по договору купли-продажи товара, заключенного между истцом и ООО «Элит Сервис», просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, выслушав истца Вольвич Т.И., представителя истца Ахметова А.К., представителя ответчика ООО «Элит Сервис» Попова А.А., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вольвич Т.И. и ООО «Элит сервис» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ аппарата «Kirby» модель Sentria №, стоимостью 148800руб., что подтверждается договором (л.д.-8). Договор купли-продажи содержит наименование и количество товара, его стоимость, составлен в двух экземплярах, с его условиями стороны ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ, истцу Вольвич Т.И. передан гарантийный талон, на котором стоит отметка о продаже ДД.ММ.ГГГГ аппарата «Kirby» модели «Sentria», предпродажная подготовка произведена в присутствии Вольвич Т.И., претензий к внешнему виду у неё не имелось, что подтверждается её подписью (л.д.10).
Во исполнение данного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вольвич Т.И. и «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО заключен договор № в письменной форме о предоставлении <данные изъяты>.
Истцом внесен первоначальный взнос в счет уплаты приобретаемого товара в размере 51630руб., сумма <данные изъяты> составила 97170руб.
Стоимость товара и сумма первоначального взноса, оплаченная истцом Вольвич Т.И в счет оплаты товара подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-9)
Истец Вольвич Т.И. полностью согласилась с условиями <данные изъяты> договора (в том числе с суммой <данные изъяты> и размерами ежемесячных платежей), о чем свидетельствует подпись истца на самом <данные изъяты> договоре и не оспаривается истцом в судебном заседании
Суд также не может согласиться с доводами Вольвич Т.И. о том, что не была проведена демонстрация всех возможностей товара, продавец не обеспечил надлежащий доступ покупателя к информации о товаре, о месте его производства его основных потребительских свойствах.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ООО «Элит Сервис» до подписания договора произвел демонстрацию товара в течение 3 часов, после демонстрации возможностей использования пылесоса, проверки его свойств и комплектующих изделий, проведения инструктажа, ознакомления с техническими характеристиками, условиями эффективного и безопасного использования, между сторонами подписан договор, о чем свидетельствует подпись Вольвич Т.И..
Кроме того, в день подписания договора купли - продажи, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал Вольвич Т.И. аппарат «Kirby» модели «Sentria» №, насадку для мойки ковров CarpetSampooSystem, щетку глубинной очистки Zipp-Brush, вибромашинку TurboSystem, инструкцию по эксплуатации на русском языке, гарантийный талон, что также подтверждается договором купли - продажи (л.д.-8)
Истцом доказательств обратного не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Доводы истца Вольвич Т.И. о том, что сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика ООО «Элит Сервис», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Доказательств, подтверждающих умышленное введение в заблуждение со стороны ответчика ООО «Элит Сервис», истцом Вольвич Т.И. не представлено.
Кроме того вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Вольвич Т.И., заключая ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Элит Сервис» договор купли-продажи аппарата «Kirby» модели «Sentria», осознавала природу договора, его предмет и условия. Осознание Вольвич Т.И. природы заключаемого договора подтверждается содержанием самого договора купли-продажи, факт подписания которого Вольвич Т.И. в судебном заседании подтвердила.
Кроме этого, последующие действия Вольвич Т.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ - день заключения <данные изъяты> договора по ДД.ММ.ГГГГ (внесение задатка, подписание гарантийного талона, внесение части суммы, <данные изъяты> и т.д.) также свидетельствует об осознании Вольвич Т.И. природы заключаемого ею договора.
Кроме того, ответчиком ООО «Эллис Сервис» истцу Вольвич Т.И. была продемонстрирована работа продаваемого аппарата «Kirby» модели «Sentria», представлена информация об его основных характеристиках. В связи с этим Вольвич Т.И. было понятен предмет договора. В ходе демонстрации и после Вольвич Т.И. сотрудником предлагалось приобрести данный аппарат, и она дала свое согласие, подписав договор, что свидетельствует об осознании ею характера сделки. Последующая оплата за приобретаемый товар в несколько этапов, свидетельствует об осознании условий следки.
Довод истицы Вольвич Т.И. о том, что ей небыли известны характеристики аппарата «Kirby» модели «Sentria» несостоятелен, поскольку на данный аппарат сотрудником ООО «Элит Сервис» ей была передана инструкция на русском языке в день продажи, что подтверждается договором (л.д. 8).
С момента передачи инструкции и заключения <данные изъяты> договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца Вольвич Т.И. имелась возможность в полном объеме ознакомиться с потребительскими свойствами товара.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Вольвич Т.И. о признании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ аппарата «Kirby» модель Sentria № недействительным в силу заключения его под влиянием обмана, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ аппарата «Kirby» модель Sentria № недействительным, следовательно исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Вольвич Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд города Волгограда.
Судья - Д.В. Асатиани