ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В.

При секретаре- Бакулиной В.С.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании 02.02.2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Громова А.Я. к Мартыновой Н.Е. о признании права собственности,

                                                  УСТАНОВИЛ:

        Громов А.Я. обратился в суд с иском к Мартыновой Н.Е. о признании права собственности на 1/2 долю <адрес>, мотивируя свои требования тем, что строительство указанного дома начал отец истца -ФИО1 в 1965 году, а в 1970 году ФИО1 умер. После смерти отца истец полностью завершил строительство спорного домовладения, вложил собственные средства в строительство и газификацию дома.

       В судебном заседании ответчица Мартынова Н.Е. и ее представитель просят прекратить производство по делу, мотивируя тем, что решением Кировского райсуда г.Волгограда от <ДАТА> в удовлетворении аналогичных исковых требований     истцу уже было отказано.

       Истец Громов А.Я. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Представитель истца в судебном заседании заявил, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

        Третье лицо Громов В.А. в судебном заседании просит рассмотреть иск Громова А.Я. по существу, не прекращая производство по делу.

Согласно ч.4, ч.5 ст. 152 ГПК РФ - При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ст.220 ГПК РФ - Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

       Судом установлено, что Громов А.Я. обратился в суд с данными исковыми требованиями к Мартыновой Н.Е. о признании права собственности на 1/2 долю <адрес>, обосновав свои требования тем, что строительство указанного дома начал отец истца -ФИО1 в 1965 году, а в 1970 году ФИО1 умер. После смерти отца истец полностью завершил строительство спорного домовладения, вложил собственные средства в строительство и газификацию дома. Однако, <ДАТА> Кировским районным судом г.Волгограда принято решение (вступившее в законную силу) по иску Громова А.Я. к Мартыновой Н.Е. о признании права собственности на 2/3 доли <адрес>

          Доводы стороны истца о том, что факты, указанные в решение суда от <ДАТА> не имеют преюдициального значения, в рассмотрении указанного дела не принимал участия третье лицо Громов В.А. и данное дело рассмотрено без участия истца и предоставления с его стороны доказательств суд считает несостоятельными, поскольку Громов В.А. не обращается с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора, <ДАТА> принято решение суда именно по иску Громова А.Я., его требования также были мотивированы в том числе и тем, что истец потратил на строительство данного дома собственные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Кировского райсуда г.Волгограда по гражданскому делу по иску Громова А.Я. к Мартыновой Н.Е. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения недействительными, признании права собственности и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, которым решение Кировского райсуда г.Волгограда от <ДАТА> оставлено без изменения.

           Следовательно, суд пришел к выводу, что имеется решение, вступившее в законную силу, оно принято по спору между теми же сторонами (Громовым А.Я. и Мартыновой Н.Е.), о том же предмете <адрес> и по тем же основаниям (вложении личных средств истца в строительство спорного домовладения). Указанным решением суда установлено, что договоренность между истцом и супругами ФИО2 о создании, приобретении общей собственности и размере вложенных денежных средств в этих целях в приобретение спорного жилого дома отсутствовала, и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Громова А.Я. о признании за ним права собственности на 2\3 доли <адрес>

       Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что производство по делу в связи с тем, что имеется решении суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежит прекращению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.152, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Производство по делу по иску Громова А.Я. к Мартыновой Н.Е. о признании права собственности на 1/2 долю <адрес>- прекратить.

       На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда.

       Судья -