Дело № 2-259/2011 З О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кировский районный суд города Волгограда: В составе председательствующего судьи Сорокиной Л.В. При секретаре Бакулиной В.С. С участием представителей истицы Трофимовой В.С. - Колесниковой Н.П., Колесникова В.А., представителя третьего лица - администрации Кировского района Волгограда Фетисовой Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Трофимовой В.С., Белошицкого П.Р. к Заболотневой А.В., Люкшиновой Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Трофимова В.С., Белошицкий П.Р. обратились в суд с исковыми требованиями к Заболотневой А.В., Люкшиновой Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 769 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: Трофимова В.С. - 3/4 доли, Белошицкий П.Р. - 1/4 доли. Собственниками смежного земельного участка № по <адрес> в равных долях являются Заболотнева А.В. и Заболотнев А.В. При межевании земельного участка были определены координаты окружной границы земельного участка, определено его местоположение на местности, границы участка закреплены межевыми знаками. После проведения работ, получения необходимых документов истцы решили установить забор по границам принадлежащего им земельного участка № по <адрес>. Однако ответчики всячески препятствуют им в этом. Ответчики самовольно, выдернув межевые знаки, установленные со стороны своего участка, захватив часть участка истцов примерно площадью 20 кв.м., поставили свою изгородь и пользуются частью земельного участка, принадлежащего истцам. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой убрать изгородь и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, однако получали отказ. По факту неправомерных действий ответчиков мать истцов обращалась в правоохранительные органы. Просят суд обязать ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> и возведении забора с определенным и установленным в соответствии с межевым планом границам земельного участка № по <адрес>; возвратить истцам часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 20 кв.м. путем переноса воздвигнутой ответчиками изгороди на территорию своего земельного участка № по <адрес> в соответствии с координатами границ земельного участка № взыскать с ответчиков понесенные истцами судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. Истцы Трофимов В.С. и Белошицкий П.Р. в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители истицы Трофимовой В.С. - Колесникова Н.П., Колесников В.А. в судебном заседании на исковых требованиях Трофимовой В.С. настаивали. Ответчики Заболотнева А.В., Люкшинова Е.П. и третье лицо Заболотнев А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика Люкшиновой Е.П. - Костенко Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица - администрации Кировского района Волгограда Фетисова Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что право собственности истцов оформлено надлежащим образом, земельный участок, прилегающий к территории земельного участка № по <адрес> находится в муниципальной собственности. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. На основании п.2 ч.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу п.4 ч.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В судебном заседании установлено, что Белошицкий П.Р. является собственником 1/4 доли, Трофимова В.С. является собственником 3/4 долей земельного участка площадью 769 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д.16,17). Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> Заболотнева А.В., Заболотнев А.В. являются собственниками земельного участка площадью 576 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.37, 38). Истцы в обоснование исковых требований указывают на то, что ответчики незаконно перенесли забор на территорию их земельного участка, в связи с чем земельный участок уменьшился в размерах. Судом установлено, что земельный участок № по <адрес> в соответствии с кадастровым планом и свидетельством о собственности имеет площадь 769 кв.м., граница участка при кадастровом контроле не устанавливалась. Согласно межевого плана земельный участок № по <адрес> граничит с землями общего пользования: земельным участком №, земельным участком №. В связи с тем, что границы земельного участка № по <адрес> были установлены ранее, чем границы участка истцов, то согласовывать вновь устанавливаемые границы участка № не требуется. Согласование границ с владельцами участка № по <адрес> было получено истцами в соответствии с действующими требованиями. После утверждения межевого плана в сведения о земельном участке были внесены изменения, был получен кадастровый паспорт земельного участка. Истцы после проведения работ, получения необходимых документов истцы решили установить забор по границам принадлежащего им земельного участка № по <адрес> Однако ответчики препятствуют истцам в пользовании собственностью - земельным участком, ответчики убрали межевые знаки, установленные со стороны своего земельного участка, самостоятельно установили забор и пользуются частью земельного участка, принадлежащего истцам размером 20 кв.м. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Трофимовой В.С., Белошицкого П.Р. об устранении препятствий в пользовании собственностью подлежат удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче иска Трофимовой В.С. была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д.4), что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, с ответчицы Заболотневой А.В. подлежат взысканию в пользу истицы Трофимовой В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и с ответчицы Люкшиновой Е.П. подлежат взысканию в пользу истицы Трофимовой В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Кроме того, в соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчиков Заболотневой А.В., Люкшиновой Е.П. в пользу истицы Трофимовой В.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя по 500 руб. с каждого, а всего взыскать по 700 руб. с каждого из ответчиков (200 руб. - государственная пошлина + 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Трофимовой В.С., Белошицкого П.Р. - удовлетворить. Устранить препятствия Трофимовой В.С., Белошицкому П.Р., чинимые Заболотневой А.В., Люкшиновой Е.П. в пользовании земельным участком № по <адрес> путем переноса изгороди на 20 метров на территорию земельного участка № по <адрес> в соответствии с координатами границ земельного участка № по <адрес>. Обязать Заболотневу А.В., Люкшинову Е.П. не чинить Трофимовой В.С., Белошицкому П.Р. препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> и возведении (установке) забора по определенным и установленным в соответствии с межевым планом границами земельного участка № по <адрес>. Взыскать судебные расходы в пользу Трофимовой В.С. с Заболотневой А.В. 700 (семьсот) рублей, с Люкшиновой Е.П. 700 (семьсот) рублей. Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в Кировский районный суд города Волгограда в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья -