РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Волгоград Дело №2- 255/2011 08 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) и (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) к Бикуловой Н.Б. о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л : (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) обратилось в Кировский районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями к Бикуловой Н.Б. о взыскании 44 000 рублей причиненного ущерба, 1 520 руб. 00 коп. в счет возмещения уплаты государственной пошлины и 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) указало, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> Ответчик работала (ДОЛЖНОСТЬ 1) в (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) что подтверждается соответствующими приказами. При увольнении, Ответчик- Бикулова Н.Б. бухгалтерскую документацию не передала, в результате чего Истец был вынужден привлечь специалистов для восстановления бухгалтерской документации, заключив договор возмездного оказания услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, уплатив по договору 44 000 руб. 00 коп. (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) обратилось с иском к Бикуловой Н.Б. о взыскании 184 200 рублей причиненного ущерба, 4884 рублей в счет возмещения уплаты государственной пошлины и 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) указало, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> Ответчик работала (ДОЛЖНОСТЬ 1) в (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) что подтверждается соответствующими приказами. При увольнении, Ответчик - Бикулова Н.Б. бухгалтерскую документацию не передала, в результате чего Истец был вынужден привлечь специалистов для восстановления бухгалтерской документации, заключив договор возмездного оказания услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, уплатив по договору 184 200 рублей. Определением от <ДАТА> исковые требования по ходатайству Истцов и с согласия Ответчика, в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство. В судебном заседании представитель Истца - (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) и истца (ОРГАНИЗАЦИЯ 2)- Корнев В.А., действующий на основании доверенностей, выданных указанными организациями <ДАТА> без номеров, на исковых требованиях настаивает. Ответчик Бикулова Н.Б. и ее представитель исковые требования не признают в полном объеме, так как ущерба обеим компаниям Ответчик не причиняла. С должностной инструкцией в обеих компаниях ее не знакомили. Договор о материальной ответственности с указанными организациями она не заключала. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Истцов согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащими удовлетворению в силу следующего: <ДАТА> Бикулова Н.Б. приказом директора (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) была принята на работу на постоянной основе в указанное Общество в качестве (ДОЛЖНОСТЬ 2) и в тот же день с ней был заключен трудовой договор №. <ДАТА> Бикулова Н.Б. приказом директора (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) была принята на работу в указанное Общество в качестве (ДОЛЖНОСТЬ 2), и в тот же день с ней был заключен трудовой договор №. Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым главным бухгалтером. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка. В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 года, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статья 238 ТК содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем. Юридической базой для регулирования материальной ответственности работников является Конституция РФ (ст. 8), а также ТК (ст. 21, закрепляющая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК. Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами не представлены суду доказательства причинения Ответчиком прямого действительного ущерба в результате его противоправных, виновных действий. Истцами не указаны конкретные деяния(действие или бездействие) которые повлекли за собой неблагоприятные для Истцов последствия. Доказательств того, что Ответчик несвоевременно, не достоверно и неполно представлял бухгалтерскую документацию в соответствующие органы суду также не представлено. Не представлены обращения налоговых, пенсионных, страховых и других государственных органов и служб о неуплате или частичной неуплате налоговых и других установленных законом отчислений в бюджеты и страховые фонды различных уровней в адрес Истцов. В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Допрошенная в качестве свидетеля С1, являющаяся в настоящее время (ДОЛЖНОСТЬ 3) обоих истцов и одновременно стороной в договоре об оказании возмездного оказания услуг по восстановлению бухгалтерской документации, с которой Истцы по настоящему делу заключили указанные договора пояснила, что в обеих компаниях Истцах не было учетной политики, которая утверждается приказом руководителя. Также С1 показала, что в Обществах- Истцах имелись документы, свидетельствующие о проведении налоговым органом камеральных проверок перед увольнением Ответчика. Нареканий со стороны налоговых инспекций не было. Также свидетель С1 пояснила, что в (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) и (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) не было документации регламентирующий передачу бухгалтерской документации в случае увольнения бухгалтера. Кроме того, Истцами, в подтверждение реально понесенных расходов по восстановлению бухгалтерского и налогового учета представлены расходные кассовые ордера № от <ДАТА>, № от <ДАТА> № от <ДАТА>; № от <ДАТА>; № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, в которых отсутствует подпись бухгалтера. Все вышеуказанные расчетные документы были составлены не ранее <ДАТА>, то есть после <ДАТА> Согласно представленным Истцами копий приказов о приеме на работу от <ДАТА>, в обоих Обществах на момент подписания расходных кассовых ордеров существовала должность главного бухгалтера. В соответствии с ч. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» - без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. (при условии, если бухгалтерию не ведет руководитель организации) При таких обстоятельствах, суд не может принять расходные кассовые ордера представленные Истцами, в качестве доказательств понесенных на восстановление бухгалтерской документации расходов, как несоответствующие закону. Так же, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из материалов и обстоятельств дела следует, что истцом не был соблюден предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок установления причины возникновения ущерба. Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, на который ссылаются Истцы в своих требованиях, является деликтным обязательством. Указанные обязательства возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носят внедоговорный характер и направлены на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда. Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. Одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, под которой понимается всякое нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия. Поскольку это запрещено законом, правонарушитель одновременно нарушает закон, охраняющий права, интересы и свободы субъектов гражданского права.(физических и юридических лиц) Ссылка истцов на применение п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как анализ исковых требований истцов и имеющихся в деле материалов, позволяет суду сделать вывод о том, что спорные взаимоотношения возникли из соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции и подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. Возмещение судебных издержек на основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Так как истцам отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) к Бикуловой Н.Б. о взыскании 184 200 рублей причиненного ущерба, 4884 рублей в счет возмещения уплаты государственной пошлины и 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - отказать. В удовлетворении исковых требований (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) к Бикуловой Н.Б. о взыскании 44 000 рублей причиненного ущерба 1 520 руб. 00 коп. в счет возмещения уплаты государственной пошлины и 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя- отказать Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда. Судья