Дело № 2-347/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.
При секретаре Тарасовой И.А.
С участием истца (ответчика по встречному иску) Дорофеева В.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) Калашниковой Л.А., ответчика (истца по встречному иску) Ненашева В.Г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Рыбалкина А.В.
14 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Дорофеева В.В. к Ненашеву В.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, прекращении права пользования жилым помещениеми снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Ненашева В.Г. к Дорофееву В.В. о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Дорофеев В.В. обратился в суд с иском к Ненашеву В.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, расходов по содержанию жилого помещения не несёт.
В ходе судебного разбирательства Дорофеев В.В. изменил исковые требования и просил суд устранить препятствия в пользовании собственностью жилым помещением, прекратить право пользования Ненашевым В.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.
Ненашев В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дорофееву В.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска Ненашев В.Г. указал, что кроме Дорофеева В.В. в спорной квартире также зарегистрирован он и его бывшая супруга <ФИО 1>. Спорная квартира была приватизирована Дорофеевым В.В., он от участия в приватизации отказался.Между ним и Дорофеевым В.В. сложились неприязненные отношения, неоднократно происходили драки и скандалы. Дорофеев В.В. выгнал его из спорной квартиры,чинит препятствия в пользовании этим жилым помещением. Он не имеет другого жилого помещения ни в собственности, ни на ином праве. От права пользования спорной квартирой он не отказывался и не отказывается.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Дорофеев В.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Ненашев В.Г. зарегистрирован в <адрес>. С 2008 года он (Дорофеев В.В.) является собственником спорной квартиры на основании договора приватизации. Ненашев В.Г. от участия в приватизации квартиры отказался. Между ним и Ненашевым В.Г. часто возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ Ненашев В.Г. добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать вместе с <ФИО 1> в общежитии, а он с супругой стал проживать в спорной квартире. После скандала <ФИО 1> выгнала Ненашева В.Г. и подала заявление на расторжение брака. Замки в спорной квартире не менялись, препятствий в проживании Ненашеву В.Г. не чинились. В спорной квартире находится совместно нажитое имущество бывших супругов Ненашевых. Ненашев В.Г. не несёт расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Калашникова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Дорофеева В.В., в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что в 2008 году Ненашев В.Г. добровольно выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи, расходов по содержанию жилья не несёт. Попыток вселиться в квартиру не предпринимал. Членом семьи собственника Ненашев В.Г. не является.
Ответчик (истец по встречному иску) Ненашев В.Г. в судебном заседании исковые требования Дорофеева В.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Суду пояснил, что в 1982 году он вселился в спорную квартиру с согласия супруги <ФИО 1> и её сына Дорофеева В.В.. Дорофеев В.В. является собственником спорной квартиры на основании договора приватизации. Он отказался от участия в приватизации, но рассчитывал, что будет проживать в спорной квартире.С 1997 года между ним и Дорофеевым В.В. сложились неприязненные отношения, неоднократно происходили скандалы и даже драки. В 2008 году по просьбе <ФИО 1> они переехали в общежитие, а Дорофеев В.В. с семьёй переехал в спорную квартиру. В течение двух лет он вместе с супругой <ФИО 1> проживали в общежитии. После того, как в июне 2010 года Дорофеев В.В. избил его, он стал проживать в гараже. Он не имеет другого жилого помещения ни в собственности, ни на ином праве. От права пользования спорным жилым помещением не отказывался и не отказывается.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Рыбалкин А.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования и доводы своего доверителя Ненашева В.Г., в удовлетворении исковых требований Дорофеева В.В. просил отказать.
Представитель третьего лица - МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что <ФИО 1>, являясь до приватизации нанимателем квартиры <адрес>, в 1986 году с согласия сына Дорофеева В.В. вселила в указанное жилое помещение в качестве члена семьи своего супруга Ненашева В.Г., брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50).
В соответствии с Договором на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеев В.В. приобрёл в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 53).
Согласно заявлению на имя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, Ненашев В.Г. и <ФИО 1> отказались от участия в приватизации названного жилого помещения (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности Дорофеева В.В. на спорное жилое помещение, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ брак между Ненашевым В.Г. и <ФИО 1> был расторгнут, что следует из копии свидетельства о расторжении брака (л.д. 11).
В судебном заседании по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) Калашниковой Л.А. в подтверждение доводов о том, что Ненашев В.Г. добровольно выехал из спорной квартиры, были допрошены свидетели <ФИО 1>, <ФИО 5> и <ФИО 2>.
Свидетель <ФИО 1> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в 1986 году она вступила в брак с Ненашевым В.Г.. С её согласия и с согласия её сына Дорофеева В.В. Ненашев В.Г. был зарегистрирован в спорной квартире. С 2008 года Дорофеев В.В. является собственником спорной квартиры на основании договора приватизации. Она и Ненашев В.Г. отказались от участия в приватизации.В 2008 году между нею и Ненашевым В.Г. произошёл скандал, после которого Ненашев В.Г. забрал вещи и выехал из спорной квартиры. После операции ей было тяжело подниматься на пятый этаж, и она переехала в общежитие в комнату снохи, а сын Дорофеев В.В. с семьёй переехал в спорную квартиру. Брак между нею и Ненашевым В.Г. был расторгнут, совместно нажитое ими имущество находится в спорной квартире, его раздел не производился. Расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги Ненашев В.Г. не несёт. В настоящее время Ненашев В.Г. проживает у женщины. Со стороны Дорофеева В.В. не было попыток выгнать Ненашева В.Г. из спорной квартиры. Конфликта, перерастающего в драку, между ними не было.
Свидетель <ФИО 5> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с 2006 года он постоянно проживает в <адрес>. Ненашев В.Г. проживал в спорной квартире до 2008 года. Ему неизвестно о конфликтах между сторонами, о том по какой причине Ненашев В.Г. выехал из спорной квартиры, о том имеются ли его вещи в квартире и о том, носил ли его выезд добровольный характер. Он не видел, чтобы Ненашев В.Г. пытался вселиться в спорную квартиру, замки на входной двери не менялись.
Свидетель <ФИО 2> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что её крестный отец Ненашев В.Г. проживал в спорной квартире с начала 80-х годов. Между ним и Дорофеевым В.В. происходили ссоры. Летом 2008 года она видела, что Ненашев В.Г. вывез свои вещи из спорной квартиры. В данной квартире остались проживать Дорофеев В.В. с семьёй, а <ФИО 1> переехала жить в общежитие. Она не видела, чтобы Дорофеев В.В. и <ФИО 1> чинили Ненашеву В.Г. препятствия в пользовании спорной квартирой и что Ненашев В.Г. пытался вселиться в спорную квартиру.
Показания свидетеля <ФИО 1> о том, что Ненашев В.Г. добровольно выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, суд оценивает как недостоверные, они противоречат другим доказательствам по делу. Кроме того, данный свидетель заинтересована в исходе дела, поскольку является матерью Дорофеева В.В. и бывшей супругой Ненашева В.Г..
Суд не может принять в качестве достоверных доказательств показания свидетелей <ФИО 5> и <ФИО 2>, поскольку они не смогли пояснить, по какой причине и с какой целью Ненашев В.Г. выехал из спорной квартиры, на временное или постоянное проживание.
Судом проверялись доводы ответчика (истца по встречному иску) Ненашева В.Г. о том, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, из-за конфликтных отношений в семье.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <ФИО 6> пояснила, что с 1982 года и по 2008 года её родной брат Ненашев В.Г. проживал в спорной квартире. Между ним и Дорофеевым В.В. происходили ссоры, скандалы, об этом знала Ненашева В.И.. Дорофеев В.В. неоднократно избивал брата. Ненашев В.Г. не проживает в спорной квартире, поскольку между ним и Дорофеевым В.В. сложились неприязненные отношения. С 2008 года Ненашев В.Г. вместе с <ФИО 1> проживали в общежитии, а после очередного конфликта с Дорофеевым В.В. он стал проживать в гараже. В настоящее время брат снимает жильё.
Свидетель <ФИО 4> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в течение 27 лет Ненашев В.Г. проживал в спорной квартире. Затем вместе со своей супругой <ФИО 1> переехал в общежитие, откуда его выгнали. Дорофеев В.В. избивал свою мать и Ненашева В.Г..
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они обоснованны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Данные свидетели подтвердили факты наличия конфликтных отношений между сторонами и создания со стороны Дорофеева В.В. препятствий Ненашеву В.Г. в пользовании спорной квартирой.
О наличии конфликтных отношений между сторонами подтвердил в судебном заседании истец Дорофеев В.В.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ненашев В.Г. был вселён в спорную квартиру по правилам ст. 54 ЖК РСФСР - с согласия всех проживающих в жилом помещении лиц, в качестве члена семьи нанимателя - <ФИО 1> и постоянно проживал в ней, следовательно, приобрёл право пользования спорной квартирой.
Ненашев В.Г. не имеет другого постоянного места жительства, где бы он приобрёл право пользования и проживания.
Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, Дорофеевым В.В. и его представителем Калашниковой Л.А. в судебное заседание не предоставлено.
Обстоятельств, свидетельствующих об отказе Ненашева В.Г. от права пользования спорным жилым помещением, в ходе судебного заседания не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выезд Ненашева В.Г. из квартиры <адрес> был вынужденным в виду конфликтных отношений в семье и создания препятствий в пользовании этим жилым помещением со стороны Дорофеева В.В.. Отсутствие Ненашева В.Г. носит временный характер. Он не приобрел права пользования другим жилым помещением.
Временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования этим жилым помещением.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В судебном заседании установлено, Ненашев В.Г. имел право пользования спорной квартирой, право на ее приватизацию. Его отказ от приватизации являлся обязательным условием для приватизации всего жилого помещения Дорофеевым В.В. При этом, дав согласие на приватизацию жилого помещения, он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Таким образом, право пользования спорным жилым помещением Ненашев В.Г. не утратил и после перехода права собственности на квартиру к Дорофееву В.В..
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Дорофеева В.В. к Ненашеву В.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, прекращении права пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу удовлетворению не подлежат.
Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт создания препятствий Ненашеву В.Г. в проживании и пользовании спорным жилым помещением со стороны Дорофеева В.В., суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Ненашева В.Г. о вселении его в спорную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дорофеева В.В. к Ненашеву В.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, прекращении права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учёта - отказать.
Исковые требования Ненашева В.Г. к Дорофееву В.В. о вселении - удовлетворить.
Вселить Ненашева В.Г. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья Э.Н. Григорьева