Дело №2-287/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Асатиани Д.В.
При секретаре Поповой Ю.С.
С участием представителей заявителя Васильева А.А., Светлова И.Г., представителя взыскателя <В.>- Николенко Е.В., представителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области Юровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Васильевой Л.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выраженных в принятии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об оценке вещи и имущественного права, о передаче имущества должника на реализацию, о внесении изменений в акт описи и ареста имущества, проведении государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Л.Н. обратилась в суд с иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению и проведению исполнительного производства, определении рыночной стоимости имущества незаконными. Свои требования мотивирует тем, что 10.08.2009 года Кировским районным отделом судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее денежной суммы в размере 7381710 рублей. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку она проживала в <адрес>, а судебный пристав-исполнитель не установил ее место жительства. Кроме того, 20.08.2009 года судебный пристав-исполнитель, не поставив ее в известность, наложил арест на имущество, а именно незавершенную строительством производственную базу в составе незавершенного строительством здания готовностью 4%, трех временных металлических вагончиков складов, временного металлического вагончика-пункта охраны по адресу: адрес1. При совершении исполнительных действий понятые, которые указаны в акте ареста и описи имущества, не присутствовали, акт составлен с грубыми нарушениями требований закона. Так, в акте о наложении ареста (описи имущества) указаны 6 зданий коттеджного типа, однако лишь один из домов принадлежит ей на праве собственности, а именно дом <адрес1> Б, остальные дома не являются имуществом должника, принадлежат другим лицам. С оценкой арестованного имущества она также не согласна, считает ее заниженной. Помимо этого она в установленном законом порядке не была извещена о принудительной регистрации прав на жилой дом <адрес1> Б и выдаче свидетельства о государственной регистрации прав на данный дом, в связи с чем просит отменить регистрацию объекта.
В ходе рассмотрения дела Васильева Л.Н. неоднократно изменяла и уточняла требования, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в части возбуждения исполнительного производства от 10.08.2009 года неправомерным и отменить его; признать недействительным постановление об оценке вещи или имущественного права от 16.02.2010 года и отменить его; отменить постановление от 01.04.2010 года о передаче имущества должника на реализацию; признать неправомерным и недействительным постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 27.07.2010 года; признать неправомерным постановление о проведении государственной регистрации права собственности от 26.05.2010 года и отменить регистрацию объекта; обязать УФССП по Волгоградской области провести оценку жилого дома по адресу: <адрес2> Б; приостановить исполнительное производство и передать материалы по возбуждению исполнительного производства по месту жительства должника, а именно в <адрес3> отдел УФССП по Волгоградской области.
Васильева Л.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Васильев А.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2009 года является незаконным, поскольку Васильева Л.Н. проживала в <адрес> и не была извещена надлежащим образом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. С оценкой имущества, произведенной ООО «Вирго», не согласен, так как стоимость объектов недвижимости существенно занижена. В установленный срок постановление об оценке имущества должником не обжаловалось, так как Васильевой Л.Н. было отказано в выдаче отчета об оценке. Постановление о проведении государственной регистрации права собственности от 26.05.2010 года также считает незаконным, поскольку принудительная регистрация жилого дома адрес1 за Васильевой Л.Н. была произведена 02.07.2010 года, несмотря на то, что Васильева Л.Н. уже зарегистрировала свое право на данный объект недвижимости 07.06.2010 года.
Представитель заявителя Светлов И.Г. в судебном заседании заявление Васильевой Л.Н. поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Взыскатель <В.> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель взыскателя <В.>- Николенко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от 06.11.2009 года установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 10.08.2009 года соответствовали требованиям закона, в связи с чем данные обстоятельства не нуждаются в доказывании. Кроме того, копию постановления о возбуждении исполнительного производства Васильева Л.Н. получила 14.08.2009 года, поэтому срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства пропущен, доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока, должником не представлены. Постановление об оценке имущества должника от 16.02.2010 года не имеет юридической силы, поскольку 09.08.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление об оценке имущества. Помимо этого постановление об оценке имущества от 16.02.2010 года было получено представителем должника 01.03.2010 года, и в установленный законом срок не обжаловалось. Постановление о передаче имущества на реализацию от 01.04.2010 года также уже не имеет силы, поскольку истек срок действия отчета об оценке. Требования Васильевой Л.Н. о признании постановления о проведении государственной регистрации права собственности от 26.05.2010 года неправомерным и отмене регистрации объекта, считает незаконными, поскольку самостоятельная регистрация Васильевой Л.Н. объекта недвижимости, с изменением адреса жилого дома была произведена незаконно, так как с 25.12.2008 года на данный объект недвижимости был наложен арест. Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, так как должник на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения решения суда, злоупотребляет своими правами.
Представитель Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, а также представитель УФССП по Волгоградской области Юрова С.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления. Суду пояснила, что на исполнении в Кировском районном отделе службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с Васильевой Л.Н. задолженности в размере 7381710 рублей. Постановление о возбуждение исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями закона, так как Васильева Л.Н. проживала на территории Кировского района г.Волгограда. Правомерность возбуждения исполнительного производства также была установлена решением суда от 06.11.2009 года, вступившим в законную силу. В связи с тем, что Васильева Л.Н. в срок установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнила, к ней были применены меры принудительного исполнения, а именно 20.08.2009 года составлен акт описи и ареста имущества должника. Оценка имущества была произведена специалистом, в установленном порядке оценка не была обжалована, поэтому требования об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права от 16.02.2010 года являются необоснованными. Помимо этого постановление об оценке имущества от 16.02.2010 года было получено представителем должника 01.03.2010 года и в установленный срок не обжаловалось. Учитывая, что постановление от 01.04.2010 года о передаче имущества должника на реализацию было возвращено, в связи с истечением срока действия отчета об оценке, оно не имеет юридической силы и не может быть признано незаконным. 26.05.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника. Васильева Л.Н. не могла самостоятельно зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, так как 25.12.2008 года на него был наложен арест. Кроме того, решением <адрес3> районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за Васильевой Л.Н. признано право собственности на жилой дом <адрес1> Б, поэтому основания для регистрации за Васильевой Л.Н. права собственности на дом <адрес2> Б отсутствовали. Постановление от 27.07.2010 года о внесении изменений в акт описи и ареста от 20.08.2009 года также является законным, поскольку судебным приставом-исполнителем проведена принудительная регистрация жилого дома адрес1, который ранее был включен в акт описи и ареста имущества должника, как здание литер В незавершенной строительством базы в составе 6 зданий.
Представители заинтересованных лиц- Оценочной компании ООО «Вирго», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей заявителя Васильева А.А., Светлова И.Г., представителя взыскателя <В.>- Николенко Е.В., представителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области Юрову С.С., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Васильевой Л.Н. следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В судебном заседании установлено, что 10.08.2009 года на основании исполнительного листа № от 27.05.2009 года, выданного Кировским районным судом г.Волгограда, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Васильевой Л.Н. о взыскании в пользу <В.> суммы долга в размере 7200 000 рублей (л.д.8), а также исполнительное производство № о взыскании с должника Васильевой Л.Н. в пользу <В.> суммы долга в размере 181710 рублей (л.д.117). Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ, общая задолженность Васильевой Л.Н. перед <В.> составляет 7381710 рублей.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2009 года следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Васильева Л.Н. предупреждена, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Васильева Л.Н. также была предупреждена о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Вышеназванное постановление, в соответствие с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено сторонам, а также в орган, выдавший исполнительный документ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Васильевой Л.Н. 14.08.2009 года, данное постановление должником не оспаривалось.
В связи с тем, что исполнительный документ о взыскании долга должником Васильевой Л.Н. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, 20.08.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто незавершенная строительством база в составе 6 зданий, расположенная по адресу: адрес1 (л.д.9), которая состояла из незавершенного строительством здания литер А площадью 287,6 кв.м., незавершенного строительством здания литер Б площадью 224,1 кв.м., незавершенного строительством здания литер В площадью 295,8 кв.м., незавершенного строительством здания литер Д площадью 269,2 кв.м., незавершенного строительством здания литер Е площадью 166,1 кв.м., здания гаража литер Г.
В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно оценке арестованного имущества, 18.09.2009 года к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист по оценке арестованного имущества ООО «ВИРГО» (л.д.108).
Из постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда 16.02.2010 года следует, что оценочной организацией ООО «Вирго» была определена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 5964407 рублей. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества был принят судебным приставом-исполнителем (л.д.10). Копия постановления об оценке вещи и имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику по почте и получена ее представителем Васильевым А.А. 01.03.2010 года (л.д.137). На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2010 года незавершенная строительством база в составе 6 зданий, расположенная по адресу: адрес1 была передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области на реализацию путем проведения торгов (л.д.11).
В ходе ведения исполнительного производства было установлено, что решением <адрес3> районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Васильевой Л.Н. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес1 литер В (л.д.95-96).
26.05.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, а именно жилой дом под литером В площадью 295,80 кв.м. по адрес1 (л.д.127-128). Во исполнение данного постановления 02.07.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произведена регистрация жилого дома и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.126).
Постановлением заместителя старшего судебного пристава Кировского отдела судебных приставов по Волгоградской области от 27.07.2010 года внесены изменения в акт описи и ареста имущества должника Васильевой Л.Н. от 20.08.2009 года, а именно указано, что арестованное имущество состоит из жилого дома площадью 295,8 кв.м., инвентарный номер № литер В по адресу: адрес1, а также незавершенной строительством производственной базы по адресу: адрес1 в составе: незавершенного строительством здания литер А площадью 287,6 кв.м., незавершенного строительством здания литер Б площадью 224,1 кв.м., незавершенного строительством здания литер Д площадью 269,2 кв.м., незавершенного строительством здания литер Е площадью 166,1 кв.м., здания гаража литер Г (л.д.13).
19.04.2010 года постановление от 01.04.2010 года о передаче имущества Васильевой Л.Н. на реализацию было возвращено судебному приставу-исполнителю, в связи с истечением срока действия отчета об оценке. 09.08.2010 года судебным приставом-исполнителем вновь установлена оценка имущества, арестованного у Васильевой Л.Н. и принят отчет №ССП-167/2010 об оценке рыночной стоимости жилого дома площадью 295,8 кв.м., инвентарный номер № литер В по адресу: адрес1. В соответствии с заключением специалиста <Организация1> стоимость арестованного имущества составляет 1640000 рублей (л.д.118-119, 120-121, 122).
В обоснование своих требований Васильева Л.Н., ее представители указывают на то, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области в части возбуждения исполнительного производства являются неправомерными, так как в момент возбуждения исполнительного производства должник проживала в <адрес> и не была извещена надлежащим образом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку доказательств того, что Васильева Л.Н. действительно проживала и имела регистрацию в <адрес>, суду представлено не было. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Васильева Л.Н. получила 14.08.2009 года, поэтому срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства пропущен, доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока, должником не представлены.
Кроме того, решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Васильевой Л.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по Волгоградской области, было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 10.08.2009 года соответствовали требованиям закона. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д.143-150, 151-154).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ранее состоявшимся судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждена правомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 10.08.2009 года, суд полагает отказать в удовлетворении требований Васильевой Л.Н. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в части возбуждения исполнительного производства от 10.08.2009 года и его отмене.
Доводам Васильевой Л.Н. о том, что она не была уведомлена о совершении исполнительных действий по аресту и описи имущества 20.08.2009 года, что по ее мнению привело к нарушению ее прав, также уже была дана правовая оценка в решении Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении заявления Васильевой Л.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области <С.> при выполнении им исполнительных действий по постановлению о наложении ареста от 20.08.2009 года было отказано.
Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают уведомление должника о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника. Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что Васильева Л.Н. была предупреждена о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были нарушены права должника, предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копию акта о наложении ареста (описи имущества) Васильева Л.Н. получила 04.09.2009 года.
Утверждения Васильевой Л.Н. в заявлении о том, что лица, указанные в акте описи и ареста в качестве понятых на месте совершения исполнительных действий не присутствовали, никакими объективными данными не подтверждены и опровергаются подписями понятых – <П.1> и <П.2> в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2009 года.
С утверждениями Васильевой Л.Н., ее представителей о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) указаны 6 зданий коттеджного типа, однако лишь один из домов принадлежит ей на праве собственности, а именно дом № литер В по адрес1, остальные дома не являются ее имуществом, принадлежат другим лицам, суд не может согласиться. Так, защита прав других лиц при наложении ареста на спорное имущество или включении его в опись осуществляется по правилам искового производства в силу ст. 442 ГПК РФ.
Из решения <адрес3> районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <ФИО1> обращалась иском к Васильевой Л.Н., <В.>, УФССП по Волгоградской области об исключении имущества из описи, а именно жилого дома по адрес1 Б, однако в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истцом не представлены доказательства изменения разрешенного вида использования земельного участка, перевод нежилого помещения в жилое и доказательств владения домом № под литером Б по адрес1 на праве собственности (л.д.216-219). Решением <адрес3> районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, также было отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО2> об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2009 года жилого дома, расположенного по адресу: адрес1 литер Е (л.д.220-222).
Кроме того, 31.03.2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области было зарегистрировано право собственности Васильевой Л.Н. на незавершенную строительством производственную базу в составе: незавершенного строительством здания готовностью 4%, трех временных металлических вагончиков-складов, временного металлического вагончика-пункта охраны, объектов под литерами А, Б, В, Д, Е (л.д.134).
Васильевой Л.Н. оспариваются постановление об оценке вещи или имущественного права от 16.02.2010 года, постановление от 01.04.2010 года о передаче имущества должника на реализацию на том основании, что она не согласна со стоимостью имущества, указанной в оценке, считает ее заниженной. Однако, суд не находит оснований для признания указанных постановлений незаконными.
Так, из содержания статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, имущественных прав.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с п.26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года №256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Суд полагает, что процедура проведения оценки имущества заявителя, установленная ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем была соблюдена. Представленный Васильевой Л.Н. в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость жилого дома, отчет № ООО оценочная компания <Организация2>, суд не может принять во внимание, поскольку данной организацией произведена оценка дома, расположенного по адресу: адрес1/4 (л.д.62-90), в то время как из представленных документов не усматривается наличие по указанному адресу жилого дома под номером №/4. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости спорного объекта недвижимости Васильева Л.Н. и ее представители не заявляли, доказательств нарушения норм проведения оценки, срока действия оценки, ее недостоверности ими не представлено.
Кроме того, копия постановления об оценке вещи и имущественного права от 16.02.2010 года была направлена должнику по почте и получена ее представителем Васильевым А.А. 01.03.2010 года (л.д.137), в связи с чем установленный срок для его обжалования Васильевой Л.Н. пропущен, доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока, должником не представлены. Доводы представителя заявителя Васильева А.А. о том, что уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления об оценке вещи и имущественного права от 16.02.2010 года, явился отказ судебного пристава-исполнителя выдать копию отчета оценки, произведенной ООО «Вирго», никакими объективными данными не подтверждены, иных уважительных причин пропуска десятидневного срока для обжалования оценки имущества не имеется.
Требования Васильевой Л.Н. о признании неправомерным и недействительным постановления о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 27.07.2010 года, суд также считает неподлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не указаны основания для признания данного постановления незаконным, а ее доводы о том, что ей не было известно о принудительной регистрации прав на жилой дом и выдаче свидетельства о регистрации права являются надуманными и не соответствуют действительности.
В соответствии со ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Документ о государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права выдается правообладателю или судебному приставу-исполнителю. Если документ о государственной регистрации выдается правообладателю, то он должен направить копию указанного документа судебному приставу-исполнителю.
Учитывая вышеназванные требования закона, судебный пристав-исполнитель после того, как ему стало известно о решении <адрес3> районного суда г.Волгограда от 2612.2008 года, согласно которого за Васильевой Л.Н. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес1 литер В, имел законное право обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на указанный объект недвижимости.
Суд не может согласиться с доводами Васильевой Л.Н., ее представителей о том, что постановление о проведении государственной регистрации права собственности от 26.05.2010 года является незаконным, поскольку должник 07.06.2010 года уже зарегистрировала право собственности на данный объект недвижимости. Так, из свидетельства о государственной регистрации права, следует, что 07.06.2010 года за Васильевой Л.Н. на основании решения <адрес3> районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес2> Б. Однако, указанным решением суда за должником признано право собственности на объект недвижимости под номером №В по адрес1, основания изменения нумерации объекта недвижимости не указаны. Кроме того, регистрация права собственности на жилой дом, произведенная 07.06.2010 года, является незаконной, поскольку на данный объект недвижимости был наложен арест, должнику Васильевой Л.Н. было известно о наличии ограничений по совершению действий с арестованным имущество, несмотря на это, она обратилась в регистрационное управление с соответствующим заявлением, при этом были совершены действий по изменению регистрационных данных арестованного имущества.
С утверждениями Васильевой Л.Н., содержащимися в заявлении о том, что арестованный жилой дом является ее единственным жильем, суд не может согласиться, поскольку из выписки Федеральной регистрационной службы следует, что Васильева Л.Н. имеет в собственности 1/4 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес4> (л.д.129-133).
Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса.
Основания для приостановления исполнительного производства указаны в ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, законодатель не обязывает суд, а предоставляет ему право решать самостоятельно вопрос о приостановлении исполнительного производства, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, суд полагает, в этой части в удовлетворении требований Васильевой Л.Н. отказать.
В соответствии с п. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе продолжить исполнительное производство или окончить исполнительное производство. Суд не наделен полномочиями по передаче исполнительного производства по территориальности, поэтому требования Васильевой Л.Н. о передаче исполнительного производства по месту ее жительства не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении заявления Васильевой Л.Н. следует отказать в полном объеме, так как оспариваемые заявителем акты были приняты в соответствии с действующим законодательством и нарушений при их составлении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Васильевой Л.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выраженных в принятии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об оценке вещи и имущественного права, о передаче имущества должника на реализацию, о внесении изменений в акт описи и ареста имущества, проведении государственной регистрации права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья - Д.В. Асатиани