Дело № 2-441/2011                10 февраля 2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего - федерального судьи: Мальцева С.Н.,

при секретаре: Халиловой З.Б.

с участием     представителя заинтересованного лица Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области Юровой С.С.,

рассмотрев 10 февраля 2011г. в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по заявлению администрации Волгограда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности,

                             У С Т А Н О В И Л :

Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности. Свои требования мотивирует тем, что постановлением от 24.10.2010г. было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Иртугановой А.В.. Однако исполнительный лист в отношении Иртугановой А.В. выдан в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему действующим законодательством. Просит суд восстановить процессуальный срок для подачи заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП Управления ФССП по Волгоградской области от 24.12.2010г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, как противоречащие п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП Управления ФССП по Волгоградской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению.

Представитель заявителя администрации Волгограда в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает (л.д.-22). О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Таким образом, суд, считает возможным заявление рассмотреть по существу в отсутствие представителя заявителя, при этом ни каких прав заявителя не нарушается.

Представитель заинтересованного лица Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области Юрова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 20.12.2010г. в их отдел поступило заявление администрации Волгограда с просьбой возбудить исполнительное производство, к которому был приложен исполнительный лист, где в качестве должника была указана Иртуганова А.В.. В возбуждении исполнительного производства правомерно было отказано, поскольку предъявленный исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Иртуганова А.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц представителя заинтересованного лица, исследовав и проверив материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 24.10.2010г. было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Иртугановой А.В. (л.д. -6).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данное постановление администрации Волгограда получила 11.01.2011г., что подтверждается входящим штампом на указанном постановлении, в связи с чем требование о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного постановления, подлежит удовлетворению.

Заявитель просит признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.12.2010г. незаконным.

При этом мотивирует тем, что исполнительный лист отвечает всем предъявляемым к нему требованиям.

Данный факт не может послужить основанием для удовлетворения заявления, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 6 п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном листе должны быть указаны:резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

В представленном исполнительном документе указана резолютивная часть решения, в которой на Иртуганову А.В. не возлагается обязанность совершить действия по сносу торгового павильона по адресу: <адрес>.

Следовательно, указание в исполнительном листе в качестве должника Иртуганову А.В., является ошибочным, поскольку решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-14-18) на указанное лицо ни каких обязанностей не возлагалось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также учитывает, что в отношении ФИО1 и ФИО2, на которые решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность снести торговый павильон по адресу: <адрес>, исполнительное производство о сносе спорного объекта возбуждено, что подтверждается копиями постановлений от 27.10.2010г. (л.д.- 30, 34).

Тем самым, ни каких законных прав заявителя, указанным постановлением не нарушается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований администрации Волгограда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку оно соответствуют всем требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление администрации Волгограда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности - удовлетворить в части.

Восстановить администрации Волгограда процессуальный срок для подачи заявления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности.

В удовлетворении заявления администрации Волгограда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области от 24.12.2010г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья -