Дело № 2-363/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.
При секретаре Тарасовой И.А.
С участием истца Ивановой Т.А., представителя истца Павловой М.Ю., ответчика Гирман Л.А., представителя ответчика Ерузина А.П., третьего лица - Шапуриной М.С.
14 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Ивановой Т.А. к Гирман Л.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к Гирман Л.А. об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства - жилым домом по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности передать ключи от входных ворот и дверей указанного объекта, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.
В обоснование иска указала, что она является собственником 9/20 долей объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками по 11/60 доли каждый этого объекта являются её дочь Шапурина М.С. и несовершеннолетняя дочь <ФИО>., 1994 года рождения, а также ответчик Гирман Л.А.. Однако она не может в полном объёме пользоваться своим имуществом, поскольку на воротах и на двух входных дверях объекта незавершенного строительством жилого дома имеются замки.
В ходе рассмотрения дела истец Иванова Т.А. изменила заявленные исковые требования и просила суд устранить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства - жилым домом по адресу: <адрес> и возложить на ответчика обязанность передать ключи от двух входных дверей объекта незавершенного строительством.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 14.02.2011 года, производство по делу в части возложения на ответчика обязанности передать ключи от входных ворот объекта незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
Истец Иванова Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что она является собственником 9/20 долей объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками по 11/60 доли каждый объекта незавершенного строительством являются её дочери: Шапурина М.С. и <ФИО>., 1994 года рождения, а также ответчик. Гирман Л.А. препятствует ей в осуществлении права владения, пользования и распоряжения собственностью, поскольку отказывается передать ключи от двух входных дверей этого объекта. Она намерена осмотреть объект, принять необходимые действия для его достройки и поддержания в надлежащем состоянии.
Представитель ответчика Павлова М.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы Ивановой Т.А..
Ответчик Гирман Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она проживает в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с несовершеннолетним ребенком. В доме находится ее имущество, в подвальном помещении - инженерные сети. Иванова Т.А. по указанному адресу не проживает. Выдел доли из указанного имущества Ивановой Т.А. не произведён. В доме два входа, от каждого из которых имеется доступ во все помещения. При наличии предварительной договоренности она готова не препятствовать истцу в осмотре дома, его достройке. Поскольку в настоящее время порядок пользования имуществом между ними не определён, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Ерузин А.П. в судебном заседании поддержал доводы ответчика Гирман Л.А.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что Иванова Т.А. является собственником 9/20 долей объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками по 11/60 доли каждый указанного объекта недвижимости являются: Шапурина М.С. и несовершеннолетняя <ФИО> 1994 года рождения, а также ответчик Гирман Л.А. на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18).
Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.
При установлении порядка пользования (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям (абз. Б п.6 Постановления).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ними соглашения о разделе долевой собственности не достигнуто, порядок пользования спорным имуществом не определен.
Ответчик не возражает против выдела истцом своей доли в общем имуществе в натуре или определения порядка пользования спорным имуществом.
Судом разъяснялось истцу право на изменение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, вместе с тем, истец таким правом не воспользовался.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре либо выдела из него доли в судебном заседании не установлено.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В настоящем судебном заседании истцом Ивановой Т.А. не доказано, что отсутствие ключей от входных дверей объекта недвижимости нарушается его право собственности и законное владение, что со стороны ответчика имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.
Доводы истца о том, что она намерена осмотреть объект, принять необходимые действия для его достройки и поддержания в надлежащем состоянии, но ответчик препятствует ей в этом, являются голословными.
Ответчик с ребенком проживает в доме, следит за его состоянием, обеспечивает функционирование инженерных систем.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Ивановой Т.А. к Гирман Л.А. об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства жилым домом по адресу: <адрес> и возложении на ответчика обязанности передать ключи от двух входных дверей указанного объекта незавершенного строительством жилого дома удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства жилым домом по адресу: <адрес> и возложении на ответчика обязанности передать ключи от двух входных дверей указанного объекта незавершенного строительством жилого дома, истцу отказывается и в его требованиях о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.А. к Гирман Л.А. об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства жилым домом по адресу: <адрес> и возложении на Гирман Л.А. обязанности по передаче ключей от двух входных дверей объекта незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> - отказать.
В удовлетворении требований Ивановой Т.А. к Гирман Л.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за составление искового заявления в размере 1 500 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.
Судья - Э.Н. Григорьева