Дело № 2-186/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.
При секретаре Агашковой М.С.
С участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Орлянского А.А., ответчика (истца по встречному иску) Пшеничной Н.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Пшеничного В.В.
08 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабовой Г.А. к Пшеничной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, по встречному иску Пшеничной Н.Н. к Грабовой Г.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью,
У С Т А Н О В И Л:
Грабова Г.А. обратилась в суд с иском к Пшеничному В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> и возложении на ответчика обязанности снести нежилые строения, расположенные на границе земельных участков между её домом и домом № по < адрес >.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит жилой дом < адрес >. На границе земельного участка Пшеничный В.М. возвел два нежилых строения, которые препятствует ей в осуществлении прав собственника, так как атмосферные осадки, стекающие с их крыш, попадают на стену принадлежащего ей дома и приводят к его разрушению. Поскольку расстояние от стены её дома до строений ответчика не превышает 25 см., она не может подойти к стене дома для проведения ремонта.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 13.01.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Пшеничного В.М. на надлежащего - Пшеничную Н.Н. (л.д. 54-55).
В ходе судебного разбирательства Грабова Г.А. изменила исковые требования и просила суд устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> возложить на ответчика обязанность выполнить работы по переустройству крыш нежилых строений, расположенных на границе земельных участков между жилым домом <адрес> и жилым домом < адрес > со скатом крыш во внутрь жилого < адрес >.
Пшеничная Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Грабовой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: < адрес >, и возложении обязанности на ответчика демонтировать кирпичную кладку по нижней части дома <адрес> со стороны земельного участка по < адрес >, оборудовать общий сливной желоб на крыше дома <адрес> и летней кухни, расположенной на участке по < адрес >, а также взыскать судебные расходы, понесенные в связи с изготовлением технической документации в размере 6 071, 36 рублей и за составление встречного искового заявления в размере 1 500 рублей.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома < адрес >. После проведения межевых работ Грабова Г.А. возвела кирпичную кладку в нижней части своего дома <адрес>, в результате чего сократилось расстояние между домом ответчика по правой меже и её летней кухни, расположенной по тыльной меже. Атмосферные осадки, стекающие по крыше дома, попадают на стену летней кухни. Вследствие этого стена стала отсыревать, строение разрушается.
Истец (ответчик по встречному иску) Грабова Г.А. в судебное заседание не явилась, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, доверяет представлять интересы представителю по доверенности Орлянскому А.А..
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Орлянский А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Грабовой Г.А., в удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду пояснил, что Грабова Г.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит жилой дом < адрес >. На границе земельного участка Пшеничная Н.Н. возвела два нежилых строения. Указанные строения препятствуют Грабовой Г.А. в осуществлении прав собственника, так как атмосферные осадки попадают на стену, принадлежащего ей дома и приводят к его разрушению. Кроме того, Грабова Г.А. не может подойти к стене дома для проведения ремонта, поскольку расстояние от стены её дома до спорных строений не превышает 25 см.. Полагает, что хозяйственное строение должно быть возведено на расстоянии не менее 1 метра от границ. Спора по границе земельного участка между сторонами нет. В связи с тем, что с крыши стекает вода, старая деревянная завалинка была заменена кирпичной. На крыше дома Грабовой Г.А. сливной желоб отсутствует. Проектом возможного переустройства крыш возведённых строений он не располагает. Жилой дом Грабовой Г.А. построен на расстоянии 50 см. от границы земельного участка. Полагает, что общий сливной желоб установить невозможно. Настаивает на переустройстве крыш строений ответчика.
Ответчик (истец по встречному иску) Пшеничная Н.Н. в судебном заседании исковые требования Грабовой Г.А. не признала, поддержала встречные исковые требования. Суду пояснила, что она является собственником жилого < адрес > с 1988 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Домовладение Грабовой Г.А. правой межой граничит с ее домовладением. В 2010 году Грабовой Г.А. было проведено межевание границ земельного участка на местности. В ходе межевых работ была согласована граница земельного участка со смежными землепользователями, в том числе и с нею. В дальнейшем Грабова Г.А. возвела кирпичную кладку в нижней части дома <адрес>, что привело к уменьшению расстояния между домом по правой меже и её летней кухни, расположенной по тыльной меже. Атмосферные осадки, стекающие по крыше дома, попадают на стену летней кухни, вследствие чего отсыревает и разрушается стена этого строения. В добровольном порядке оборудовать на крыше дома сливной желоб Грабова Г.А. отказывается. Сама она не согласна переустраивать крыши своих построек, так как на это нет средств. Эти постройки были возведены в то время, когда собственником домовладения была ее мать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Пшеничный В.В. в судебном заседании поддержал доводы Пшеничной Н.Н.. Суду пояснил, что переустройство крыш нежилых строений может привести к разрушению летней кухни. Техническая возможность для оборудования общего сливного желоба имеется. Полагает, что общий сливной желоб должна делать Грабова Г.А., поскольку для этого необходимо зайти на участок Грабовой Г.А., а прохода между строениями нет. Когда соседи строили дом, его бабушка, бывшая в то время собственником дома < адрес >, просила Орлянского А.А. отступить от границы, но с жалобами по этому поводу никуда не обращалась.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ч.2 ст. 62 ГК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно п. 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Грабова А.Г. является собственником жилого дома (Лит. А,А1,А11) и земельного участка площадью 536 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).
Согласно <документ 1> от ДД.ММ.ГГГГ, Пшеничной Н.Н. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: < адрес >, площадью 418 кв.м. (л.д. 52).
Пшеничная Н.Н. также является собственником индивидуального жилого дома по адресу: < адрес > на основании <документ 1> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Как видно из копии межевого дела, разногласий между правообладателями смежных земельных участков по поводу согласования местоположения границы земельного участка по <адрес> площадью 536 кв.м. не имеется (л.д. 18).
Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно копии технического паспорта жилого дома № по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основное строение (Лит. А), жилой пристрой (Лит. А1), жилой пристрой (Лит. А11) в качестве самовольных построек не значатся (л.д. 72-79).
Как следует из копии технического паспорта жилого дома < адрес > по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, летняя кухня (Лит. Г4) и сарай (Лит. Г5) самовольными постройками также не являются (л.д. 80-87).
Из письма <организация 1> на имя Орлянского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения правил малоэтажной застройки городских территорий на земельном участке № по < адрес > усматривается, что хозяйственные постройки по данному адресу размещены с нарушением строительных норм и правил, администрацией района направлено разъяснение собственнику указанного жилого дома о том, что расстояние от хозяйственных построек до границ соседнего участка должно составлять не менее 1 метра (л.д. 102).
Из объяснений Орлянского А.А. в судебном заседании следует, что жилой дом Грабовой Г.А. возведён на расстоянии 50 см. от границы земельного участка.
Данный факт свидетельствует о нарушении Грабовой Г.А. временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области, утвержденных Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 05.09.2007 N 1574, согласно которым индивидуальный (одноквартирный) дом должен располагаться: до границы соседнего участка - не менее чем на 3 метра.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом Грабовой Г.А. и хозяйственные постройки Пшеничной Н.Н. - летняя кухня (Лит. Г4) и сарай (Лит. Г5) возведены землепользователями с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в результате такого размещения спорных строений, атмосферные осадки, стекая с крыш, попадают на стены строений обеих сторон и приводят к их разрушению.
Собственники строений при их возведении и сдаче в эксплуатацию должны были предусмотреть вышеназванные последствия.
Возможность переустройства крыш построек, а также демонтаж кирпичной кладки жилого дома должны быть подтверждены проектными решениями, поскольку выполнение данных работ может привести к ещё большему разрушению имеющихся строений.
Однако проектные решения по этим вопросам сторонами суду не представлены.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наиболее целесообразно установление общего сливного желоба на крыше дома <адрес> и летней кухни, расположенной на земельном участке по < адрес >.
Учитывая, что доступ к конструкциям жилого дома возможен только со стороны земельного участка, принадлежащего Грабовой Г.А., суд считает, что обязанность оборудовать общий сливной желоб следует возложить на Грабову Г.А..
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Пшеничной Н.Н. к Грабовой Г.А. о возложении обязанности на Грабову Г.А. оборудовать общий сливной желоб на крыше дома <адрес> и летней кухни, расположенной на участке по < адрес > подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Пшеничной Н.Н. к Грабовой Г.А. о демонтаже кирпичной кладки по нижней части дома <адрес> со стороны земельного участка по < адрес > и в удовлетворении исковых требований Грабовой Г.А. к Пшеничной Н.Н. о возложении обязанности выполнить работы по переустройству крыш нежилых строений, расположенных на границе земельных участков между жилым домом <адрес> и жилым домом < адрес > со скатом крыш во внутрь жилого дома < адрес > необходимо отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления Пшеничная Н.Н. уплатила адвокату <ФИО> 1 500 рублей (л.д. 109).
В силу ст. 98 ГПК РФ, с Грабовой Г.А. в пользу Пшеничной Н.Н. следует взыскать понесённые расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб..
В удовлетворении требований Пшеничной Н.Н. о взыскании в её пользу с Грабовой Г.А. расходов по составлению технического паспорта жилого дома в размере 6 071, 36 руб. следует отказать, поскольку собственник несёт обязанность по изготовлению указанной технической документации независимо от наличия судебного спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Грабовой Г.А. к Пшеничной Н.Н. о возложении обязанности выполнить работы по переустройству крыш нежилых строений, расположенных на границе земельных участков между жилым домом <адрес> и жилым домом < адрес > со скатом крыш во внутрь жилого дома < адрес > - отказать.
Исковые требования Пшеничной Н.Н. к Грабовой Г.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью - удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Грабову Г.А. оборудовать общий сливной желоб на крыше дома <адрес> и летней кухни, расположенной на участке по < адрес >.
В удовлетворении исковых требований Пшеничной Н.Н. к Грабовой Г.А. о демонтаже кирпичной кладки по нижней части дома <адрес> со стороны земельного участка по < адрес > - отказать.
Взыскать с Грабовой Г.А. в пользу Пшеничной Н.Н. судебные расходы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В удовлетворении требований Пшеничной Н.Н. к Грабовой Галине Анатольевне о взыскании расходов по изготовлению технической документации в размере 6 071, 36 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья Э.Н. Григорьева