Дело №2 -335/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кировский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Сорокиной Л.В. При секретаре - Бакулиной В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Каширина И.В. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №25», Администрации кировского района г. Волгограда, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества в Волгоградской области), Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Каширин И.В. обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №25», Администрации кировского района г. Волгограда, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (ТУ Росимущества), Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области о признании права собственности на комнату № дома № № по <адрес> Свои требования мотивирует тем, что в 2004 году ему было выделено жилое помещение - комната №№ в общежитии по ул. <адрес>, где он постоянно проживает и зарегистрирован. Ранее в приватизации не участвовал. Считает что отказ в приватизации вышеуказанного жилого помещения нарушает его права, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 4-7 Жилищного кодекса РФСР и ст. 1 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992г. «Об основах федеральной жилищной политики» и ст. 19 Жилищного Кодекса РФ. Просит признать за ним право собственности на спорное жилье в порядке приватизации. В судебном заседании 10 февраля 2010года в качестве ответчика судом был привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области. Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело с участием его представителя. Представитель истца Коваль Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что Истец проживает и зарегистрирован в комнате № № по ул. <адрес> где он постоянно проживает и зарегистрирован. Ранее в приватизации жилого фонда не участвовал. При предоставлении истцу жилого помещения в 2004 году оно имело и по настоящее время имеет статус общежития. В декабре 2010 года Истец обратился в БТИ с заявлением о приватизации, где получил отказ, в связи с тем, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях приватизации не подлежат. Считает, что здание в котором находится спорное жилое помещение должно быть передано в имущественную казну Волгограда и находится в муниципальной собственности, и поэтому должно подлежать бесплатной передачи в собственность граждан(приватизации). Представитель ответчика - ГОУ НПО «Профессиональное училище № 25» Потоцкая Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что по существу спора имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением Кировского суда от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований Каширина И.В. отказано. Ответчики - Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области и Администрация Кировского района города Волгограда, будучи заблаговременно извещенными, о дате времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик - ТУ Росимущества в Волгоградской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный мотивированный отзыв, в котором утверждает, что дом № № по <адрес> не является собственностью Российской Федерации и ТУ Росимущества в Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просит отказать в части требований к ТУ Росимущества в Волгоградской области, рассмотреть дело в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей вышеуказанных ответчиков. Кировский районный суд г. Волгограда изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего: Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственникам в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Судом установлено, что в спорной квартире с <ДАТА> по настоящее время зарегистрирован и проживает Каширин И.В., что подтверждается отметкой в паспорте, сделанной паспортно - визовой службой Кировского района г. Волгограда. Таким образом, истец был вселен в квартиру №№ дома №№ по <адрес> на законных основаниях в 2004 году, где он проживает и имеет в настоящее время постоянную регистрацию в указанной квартире. Другого постоянного места жительства не имеет. Факт использования истцом квартиры № дома № по ул. <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. Истец выполняет обязанность по оплате используемого жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг. Как следует из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от <ДАТА> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - сведения о зарегистрированных правах на здание общежития по адресу: <адрес> отсутствуют. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квартира №№ дома №№ по ул. <адрес> не относится к специализированному жилищному фонду, поэтому к данным правоотношениям применяются положения ЖК РФ о договоре социального найма ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" №1541-1 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Приватизация в Российской Федерации обусловлена переходом к многообразию форм собственности, свободе экономической деятельности, гарантированным, в частности, статьями 8 и 34 Конституции Российской Федерации. Установление права на приватизацию осуществляется публичной властью. В то же время, закрепляя в законе это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Часть первая статьи 4 указанного Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 14 декабря 1999 года N 229-О и др.). В судебном заседании установлено, что истец занимает квартиру №№ дома №№ по ул.<адрес> на условиях социального найма жилого помещения, жилое помещение является изолированным. Данное жилое помещение предоставлялось и используется истцом на условиях использования жилого помещения по договору социального найма, а не на условиях предоставления и использования жилого помещения в общежитии, поскольку из ст.94 ЖК РФ следует, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Жилое помещение, занимаемое истцом, не имеет признаков, характерных для жилых помещений специализированного жилого фонда. Ранее Истец проживал и был зарегистрирован в городе Урюпинске. Согласно справке, выданной Урюпинским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Каширин И.В. в приватизации жилищного фонда в <адрес> не участвовал. Доводы представителя ответчика о том, что по существу спора уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не нашли своего подтверждения. Из анализа решения Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, на которое ссылается Ответчик видно что, по делу № истцом- Кашириным И.В. заявлялись требования о понуждении к заключение договора на передачу в собственность жилого помещения. По настоящему делу заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Согласно ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, истец, предоставленную им законом возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не реализовал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что он в силу закона приобрел право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения. В исковых требованиях Истца к администрации Кировского района г. Волгограда и ТУ Росимущества в Волгоградской области следует отказать, так как они не имеют отношения к имуществу Волгоградской области и являются по делу ненадлежащими ответчиками. Отказ в удовлетворении исковых требований Каширина И.В. означал бы судебное закрепление неравенства прав граждан, что противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования Каширина И.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ : Исковые требования Каширина И.В. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №25», Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить. Признать за Кашириным И.В. право собственности на квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес> в порядке приватизации. В остальной части в удовлетворении исковых требований Каширина И.В. - отказать. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>. Судья -