Дело № 2-350/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Григорьевой Э.Н.
При секретаре: Тарасовой И.А.
С участием представителя истца Рыбникова М.М., представителя ответчика Цыганкова А.В..
15 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Антонова В.В. к Нихотиной Т.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Антонов В.В. обратился в суд с иском к Нихотиной Т.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 11 580 рублей.
В обоснование иска указал, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику 750 000 рублей. Нихотина Т.В. приняла на себя обязательства вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов, однако взятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила.
Истец Антонов В.В. в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Рыбникова М.М..
Представитель истца Рыбников М.М. в судебном заседании поддержал исковые требования Антонова В.В.. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым В.В. и ответчиком Нихотиной Т.В. был заключён договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа составила 750 000 рублей. Договор был удостоверен нотариусом. В установленный в договоре срок ответчик Нихотина Т.В. сумму займа не вернула. Считает, что заёмщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 78 000 рублей при сумме долга 750 000 рублей. Просит суд взыскать с Нихотиной Т.В. в пользу Антонова В.В. сумму займа в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11 580 рублей.
Ответчик Нихотина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, лично под роспись (л.д. 24), доверяет представлять интересы представителю по доверенности Цыганкову А.В.
Представитель ответчика Цыганков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в августе 2009 года Антонов В.В. заключил договор займа денежных средств с Нихотиной Т.В. Однако фактически данные денежные средства были взяты у Антонова В.В. для приобретения ему квартиры. Ответчик полученные от истца деньги передала <ФИО 2> Форма оформления сделки путем заключения договора займа была предложена истцом. Приговором <организация 2> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО 2> была осуждена за мошенничество, совершенное, в том числе и в отношении истца Антонова В.В. С <ФИО 2> в пользу Антонова В.В. были взысканы денежные средства в размере 750 000 рублей, переданные им осужденной через Нихотину Т. В.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В. передал Нихотиной Т.В. в собственность деньги в размере 750 000 рублей, а Нихотина Т.В. обязалась возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, без процентов. Указанный договор был подписан сторонами и удостоверен нотариусом (л.д. 10-11).
Приговором <организация 2> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО 2> осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у истца Антонова В.В. денежных средств в размере 750 000 рублей. В счет возмещения ущерба с <ФИО 2> в пользу Антонова В.В. взыскано 750 000 рублей л.д. 28-119).
Как усматривается из указанного приговора, <ФИО 2>, представляясь государственной служащей, занимающейся реализацией конфискованного и арестованного имущества, познакомилась с <ФИО 3>, с которой стала поддерживать дружеские отношения. Имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления довершением, <ФИО 2> ввела в заблуждение относительно своих истинных намерений <ФИО 3>, которой предложила приобрести за 750 000 рублей через торги арестованную однокомнатную квартиру в доме <адрес>. Она потребовала передать ей денежные средства, составляющие полную стоимость квартиры. <ФИО 3> рассказала о возможности приобретения с торгов арестованной недвижимости своей знакомой Нихотиной Т.В. Последняя, будучи введена через <ФИО 3> в обман относительно истинных намерений <ФИО 2>, рассказала об этом своему знакомому Антонову В.В. Антонов В.В., будучи введенным в заблуждение через Нихотину Т.В. относительно истинных намерений <ФИО 2>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: < адрес > передал Нихотиной Т.В. для последующей передачи <ФИО 2> 750 000 рублей. В тот же день Нихотина Т.В. передала <ФИО 3> для последующей передачи <ФИО 2> денежные средства в сумме 750 000 рублей, принадлежащие Антонову В.В. В тот же день <ФИО 3> передала указанные денежные средства, принадлежащие Антонову В.В., <ФИО 2> Завладев путем обмана денежными средствами Антонова В.В. в размере 750 000 рублей, <ФИО 2> своих обязательств перед ним не исполнила, квартиру не приобрела, денежные средства ему не вернула, а похитила, распорядилась ими по собственному усмотрению, чем причинила Антонову В.В. материальный ущерб на общую сумму 750 000 рублей.
Антонов принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела. Суду пояснил, что в конце июля 2009 года ему стало известно, что есть возможность купить квартиру значительно ниже её рыночной стоимости. Оформлением квартир занимается риелтор Нихотина Т.В.. Последняя пояснила, что она покупает арестованные квартиры с торгов. В <организация 1> ДД.ММ.ГГГГ он передал Нихотиной Т.В. денежные средства в сумме 750 000 рублей для покупки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Нихотиной Т.В., которая пояснила, что сделка откладывается. Затем она откладывала дату оформления сделки на протяжении месяца. Примерно в середине октября 2009 года ему позвонил знакомый <ФИО 1> и пояснил, что деньги, которые он передавал на оформление квартиры, были похищены <ФИО 2> В результате ему причинен материальный ущерб в сумме 750 000 рублей.
В качестве доказательства по уголовному делу судом принята копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 тысяч рублей, заключенного между Антоновым В.В. и Нихотиной Т.В.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежными средствами Антонова В.В. в размере 750 000 рублей, переданными им Нихотиной Т.В. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, завладела <ФИО 2>.
Обстоятельств, свидетельствующих о причинении Антонову В.В. ущерба со стороны Нихотиной Т.В., судом не установлено.
В соответствии с вышеназванным приговором суда денежные средства в размере 750 000 рублей, переданные истцом Нихотиной Т.В., были взысканы в его пользу с <ФИО 2>, осужденной за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.
Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд находит необоснованным иск, предъявленный Антоновым В.В. к Нихотиной Т.В., и считает, что истец злоупотребляет своим правом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Материалы данного дела свидетельствуют о том, что действия истца имеют своей целью взыскать с ответчика уже присужденные ему в соответствии с приговором <организация 2> от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО 2> денежные средства в размере 750 000 рублей.
Суд считает, что истцом выбран незаконный способ защиты своего нарушенного права, поскольку имеется приговор, вступивший в законную силу о взыскании в его пользу денежных средств в размере 750 000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования Антонова В.В. к Нихотиной Т.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей заявлены им неправомерно и удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришёл к выводу об отказе Антонову В.В. в удовлетворении основных требований о взыскании долга по договору займа, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 11 580 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Антонова В.В. к Нихотиной Т.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В удовлетворении требований Антонова В.В. к Нихотиной Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 11 580 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья - Э.Н. Григорьева