О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, доплаты



Дело № 2-394/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,

С участием прокурора -Бецковой М.В.,

При секретаре - Халиловой З.Б.

С участием истца Сулейманова К.Э., представителей ответчика Хасановой С.А., Ульяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сулейманова К.Э. к ООО «УК «Емкор» г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, доплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулейманов К.Э. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, доплаты. Свои требования мотивирует тем, что он был незаконно уволен с должности <должность1> ООО «УК «Емкор» г. Волгограда, поскольку отсутствовали реальные основания к этому. Просил восстановить его на работе в ООО «УК «Емкор» г. Волгограда в должности <должность1> и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 18673 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., взыскать отмененные доплаты.

Истец Сулейманов К.Э. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ульянова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку истец не прошел испытательный срок. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Хасанова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец надлежащим образом не исполнял свои должностные обязанности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, проверив представленные доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.1 ст.71 ТК РФ - при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В судебном заседании установлено, что Сулейманов К.Э. был принят на должность <должность1> ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Емкор» г. Волгограда, что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца (л.д. -5-6 ).

При приеме на работу с Сулеймановым К.Э. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор согласно п. 1.5 которого работнику был установлен испытательный срок, продолжительностью 2 месяца с момента начала работы (л.д.-8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов К.Э. был уволен с должности <должность1> ООО «УК «Емкор» г. Волгограда на основании ч. 1 чт. 71 ТК РФ, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-42).

Истец с указанным увольнением не согласен и просит восстановить его на работе, мотивируя тем, что оснований для его увольнения не имелось.

Основанием для расторжения трудового договора с Сулеймановым К.Э. послужили неудовлетворительные результаты испытания.

Согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем ООО «УК «Емкор» г. Волгограда, <должность1> обязан обеспечивать наличие технической документации: технических паспортов, поэтажных планов строений, исполнительных чертежей систем центрального отопления, вентиляции, водопровода, канализации, газопроводов, газоотходов, электросетей. Предоставлять планы капитального и текущего ремонта объектов жилищного фонда осуществлять контроль за их выполнением. Составлять графики работ, заказы, заявки, инструкции, пояснительные записки, карты, схемы и другую техническую документацию, а также установленную отчетность по утвержденным формам и в установленные сроки. Осуществлять контроль за выполнением заявок, рассмотрением заявлений и жалоб, поступающих от населения, проживающего в эксплуатируемом жилищном фонде. Осуществлять контроль за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности. Контролировать количественные и качественные показатели текущего, капитального ремонта жилищного фонда, проведенного подрядными организациями (л.д.-53-54).

Перед приемом на работу, Сулейманов К.Э. был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-8-9).

В судебном заседании было установлено, что истец свою работу выполнял некачественно, с нарушениями должностных обязанностей.

Данный вывод подтвержден исследованными в судебном заседании документами, а также свидетельскими показаниями.

Так свидетель, <ФИО1>, допрошенная в судебном заседании показала, что работает мастером в ООО «УК «Емкор» г. Волгограда и до принятия на работу Сулейманова К.Э. в ее обязанности входил контроль за электриками. После принятия на должность <должность1> Сулейманова К.Э. все наряды и задания электрикам приходилось давать ей, хотя это в ходит в обязанности <должность1>.

Свидетель <ФИО2>, допрошенная в судебном заседании показала, что в работе Сулейманова К.Э. были выявлены ошибки и недостатки, в частности, при выполнении задания по деффектовки. Свои должностные обязанности Сулейманов К.Э. исполнял ненадлежащим образом.

Свидетель <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании показала, что, находясь на рабочем месте Сулейманов К.Э. использовал служебный телефон в личных целях, в связи с чем, в приемную ООО «УК «Емкор» г. Волгограда поступали телефонные звонки недовольных жильцов, поскольку они не имели возможности дозвониться и оставить соответствующую заявку.

Показания данных свидетелей, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

Доводы истца о заинтересованности свидетелей несостоятельны, поскольку их показания подтверждаются материалами дела и письменными доказательствами.

Так, в материалах дела имеется служебная записка экономиста <ФИО2> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-59), согласно которой представленный список недостатков и дефектов многоквартирных домов не позволяет произвести расчет затрат на устранение недостатков, поскольку мероприятия по устранению описаны общими фразами, не поддающимися количественной и стоимостной оценки. В случае проведения ремонта, замене и установке не указаны используемые материалы, размеры ремонтируемых участков, параметры устанавливаемых конструкций (л.д.-60-62).

Как следует из служебной записки экономиста <ФИО2> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-50) при проверки акта № приемки выполненных работ за декабрь 2010г. на сумму 54 016 руб. от ВГО «Центральное» ВОО ВДПО, составленного на основе актов периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов в количестве 26 шт. было выявлено несоответствие количества дымоходов и вентканалов. Акт был подписан <должность1> Сулеймановым К.Э. (л.д.-49).

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ работника <ФИО3> (л.д.-55), Сулейманов К.Э. часто использовал служебный телефон в личных целях.

Представленные истцом акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-11-14), служебные записки на имя руководителя ООО «УК «Емкор» г. Волгограда (л.д.-25-31), копия перечня работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-17), не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку анализ представленной должностной инструкции позволяет сделать вывод о том, что на <должность1> возложен целый ряд должностных обязанностей, которые он обязан осуществлять.

Кроме того, согласно показаниям представителя ответчика <ФИО4>, указанные работы в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в действительности не проводились.

Представленное соглашение по вопросу поддержания санитарного состояния на мусорной стоянке, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.-18), не могут послужить основанием для установления факта надлежащего исполнения Сулеймановым К.Э. своих должностных обязанностей, поскольку отсутствует виза руководителя ООО «УК «Емкор» г. Волгограда в согласовании данного документа.

Отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-35-38) не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку документального подтверждения проведения работ, указанных в данном акте, истцом представлено не было.

Таким образом, обоснованны выводы работодателя о том, что истец не соответствует поручаемой ему работе.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что увольнение Сулейманова К.Э. по ст. 71 ч. 1 ТК РФ произведено законно, поскольку со стороны истца имело место непрофессиональное выполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией.

О расторжении трудового договора истец Сулейманов К.Э. был уведомлен за три дня до увольнения, о чем свидетельствует предупреждение о расторжении договора (л.д. -41), с которым Сулейманов К.Э. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись в указанном документе.

Уведомление о расторжении трудового договора содержит причины, послужившие основанием для признания истца не прошедшим испытания.

Таким образом, процедура увольнения, предусмотренная ст. 71 ТК РФ, была соблюдена работодателем.

Истец просит также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 18673 руб. 08 коп.. Данное требование взаимосвязано с основным и следовательно не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе было отказано.

Истцом было заявлено требование о взыскании отмененных доплат.

В судебном заседании было установлено, что действительно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманову К.Э. была установлена доплата за совмещение должности <должность2> с оплатой 25% от основного оклада по совмещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-74).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <должность2> был принят <ФИО5> (л.д.-73), в связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Сулейманова К.Э. была снята доплата за совмещение (л.д.-75). От подписаний указанного приказа Сулейманов К.Э. отказался.

Таким образом, доплата с Сулейманова К.Э. была снята на законных основаниях, поскольку предполагалась за совмещение должности.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт противоправных действий в отношении Сулейманова К.Э. со стороны ООО «УК «Емкор» г. Волгограда в нарушении его трудовых прав, то соответственно моральный вред удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Сулейманова К.Э. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сулейманова К.Э. к ООО «УК «Емкор» г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 18 673 руб. 80коп. и компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., доплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.Н. Мальцев

-32300: transport error - HTTP status code was not 200