О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Дело № 2-325/2011

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего: федерального судьи - Мальцева С.Н.,

при секретаре - Халиловой З.Б.,

с участием представителя истца Бережнова Д.В., представителя ответчика Рыбалкина А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области к Полякову Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Управление лесного хозяйства администрации Волгоградской области обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Полякову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка №1>, принадлежащего им и автомобиля <марка №2>, под управлением Полякова Д.А., который был признан виновным в произошедшем ДТП. Страховой компанией <Cтраховая компания> была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.. Величина ущерба, причиненного автомобилю <марка №1> составила 333 067 руб.. Просит взыскать с Полякова Д.А. в их пользу в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 213 067 коп..

В судебном заседании представитель истца Бережнов Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что фактически ими были понесены расходы в размере 264 109 руб. 60 коп.. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полякова Д.А. в судебное заседание не явился, доверяет представлять его интересы своему представителю. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рыбалкин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба в размере 102 642 руб.. В удовлетворении исковых требований в остальной части просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным ст.1083 п.п.2,3 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка №1>, принадлежащего Управлению лесного хозяйства администрации Волгоградской области и автомобиля <марка №2>, под управлением Полякова Д.А., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-7), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-8-9).

Виновным в произошедшем ДТП был признан Поляков Д.А., что подтверждается копией постановления - квитанции 34 РС о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.-6), согласно которого Поляков Д.А., управляя автомобилем <марка №2> Выехав с прилегающей территории и не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем <марка №1>, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, потерпевшим по факту данного ДТП является Управление лесного хозяйства администрации Волгоградской области, что подтверждается исследованными выше материалами дела.

Факт причинения повреждений в результате ДТП автотранспортному средству <марка №1>, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-8-9), из которой следует, что на указанном транспортном средстве имеются следующие повреждения: передние левое и правое колесо с дисками, заднее левое колесо с дисками, передний бампер, передний правый рычаг подвески, ЛКП передней правой двери, переднее правое крыло, передняя права блок фара, подушки безопасности.

Согласно ст. 12 федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании дефектовочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-10-11), стоимость ремонта для восстановления <марка №1>, принадлежащий на праве собственности Управлению лесного хозяйства администрации Волгоградской области, что подтверждается копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-13-16), составляет 333 067 руб. руб. (л.д.-10-11).

Как следует из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту служебного автомобиля (л.д.-71-73) стоимость работ по восстановлению спорного автомобиля составила 239 500 руб., что также подтверждается копией заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-74-76) и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-77-79).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены работы по восстановительному кузовному ремонту транспортного средства <марка №1>, стоимость которых составила 24 609 руб. 60 коп. (л.д.-64-68), что подтверждается копией счета на оплату (л.д.-69).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка №1>, составила 264 109 руб. 60 коп..

Однако, в материалах дела имеется акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <Cтраховая компания>, согласно которого размер ущерба, причиненного транспортному средству <марка №1> составляет 222 642 руб. (л.д.-91).

Согласно ремонту - калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-92-93) указанный в акте размер ущерба посчитан с учетом износа запчестей (л.д.-92-93).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, возмещению подлежит ущерб, причиненный <марка №1>, с учетом износа запчастей.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству, суд берет за основу ремонт - калькуляцию, составленную ОАО «Югория», поскольку размер восстановительного ремонта указан с учетом износа запасных частей.

Представленные представителем истца документы, о том, что в действительности стоимость восстановительного ремонта составила 264 109 руб. 60 коп., не могут послужить основанием для определения размера причиненного ущерба, поскольку указанная в них стоимость ремонта не учитывает стоимость износа запчастей.

Следовательно, причиненный ущерб транспортному средству <марка №1> составил 222 642 руб..

Поскольку гражданско-правовая ответственность Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области была застрахована, в страховой компании <Cтраховая компания>, был составлен акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-12), и выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб..

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку Поляков Д.А. управлял автомобилем <марка №2>., на основании выданной на его имя доверенности на право управления транспортным средством, то разница между суммой фактического размера ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с него, поскольку согласно аб. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данная сумма составляет 102 642 руб. (222 642 руб. - стоимость восстановительного ремонта - 120 000 руб. - размер страхового возмещения по договору страхования).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец является органом государственной власти и на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3252 руб. 84 коп..

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области к Полякову Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области к Полякову Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с Полякова Д.А. в пользу Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области в счёт возмещения ущерба сумму в размере 102 642 руб..

В остальной части исковых требований Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области к Полякову Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Полякова Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере 3252 руб. 84 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья - С.Н. Мальцев