З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе:

Председательствующего судьи - Асатиани Д.В.,

При секретаре – Поповой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Покидько О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирма» о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Покидько О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ирма» о взыскании суммы долга по договору займа в размере 900000 рублей, процентов в размере 1575000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, а всего на сумму 2477000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> по договору займа передала ответчику ООО «Ирма» 900000 рублей. В соответствии с данным договором займа ООО «Ирма» обязалось вернуть ей сумму займа в срок до <ДАТА> и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц. Однако ответчиком до настоящего времени сумма займа и проценты предусмотренные договором не возращены.

Истец Покидько О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Калашников В.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что <ДАТА> истец Покидько О.С. согласно договору займа передала ответчику ООО «Ирма» денежные средства в сумме 900000 рублей. Свои обязательства по договору займа истец перед ответчиком выполнила в полном объеме. Ответчик до <ДАТА> обязался вернуть сумму займа и установленные проценты. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, сумму задолженности в добровольном порядке выплачивать отказывается. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Ирма» в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих неявку в суд по уважительной причине, не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее в судебном заседании представитель ООО «Ирма» Асланов А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает факт получения денежных средств по договору займа в сумме 900000руб. Однако, указанные денежные средства с учетом процентов были возвращены истцу в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца Калашникова В.С., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1, 3 ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что <ДАТА> между истцом Покидько О.С. и ООО «Ирма» заключен договор займа на сумму 900000 рублей, с уплатой процентов в размере 5% в месяц сроком возврата до <ДАТА> (л.д.-5-6)

Согласно п. 1.1 данного договора истец Покидько О.С. обязана передать сумму займа в размере 900000 рублей ответчику ООО «Ирма», а ответчик обязан вернуть указанную сумма займа в обусловленный срок с процентами, предусмотренными п.2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора – стороны обязались составить и подписать двусторонний акт получения денежных средств с указанием сторон, даты, места составления, даты передачи суммы займа.

Истцом Покидько О.С. обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, <ДАТА> денежные средства в размере 900000 рублей переданы ответчику ООО «Ирма», что подтверждается актом о получении денежных средств к договору займа б/н от <ДАТА> (л.д.7).

Таким образом, факт передачи денег, их сумма, условия о сроках возврата и процентов установлены в договоре займа в соответствии с требованиями ГК РФ. Ответчик ООО «Ирма» факт получения денежных средств их размер, условия заключения договора займа, дату возврата суммы займа в судебном заседании не оспаривал.

До настоящего времени ответчик ООО «Ирма» обязательства, обусловленные договором займа, не выполнены, в установленный договором займа срок – <ДАТА> денежные средства в сумме 900000 рублей и проценты, предусмотренные договором, не возвращены. Доказательства того, что какие-либо суммы согласно данному договору возвращались истцу, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком ООО «Ирма» копии расписок в подтверждении своих доводов об исполнении обязательств по договору займа от <ДАТА>, не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о возврате долга, поскольку в силу п.2.1 договора займа стороны обязались составить и подписать двусторонний акт получения денежных средств.

Кроме того, в представленных расписках отсутствуют условия, позволяющие определить, за исполнение какого обязательства и по какому договору передавались истцу денежные средства. Представленный расчет свидетельствует о заключении договора займа с ФИО2 Кроме того, суд учитывает, что между истцом и ФИО1 имеются иные судебные споры о взыскании задолженности по договорам займа.

Таким образом, поскольку сторонами заключен договор займа в письменном виде, в подтверждение получения денег ответчик собственноручно указал в договоре и в акте о получении денежных средств в сумме 900000 руб., то возврат долга не может быть в силу закона подтвержден иным способом, кроме как расписками истца в получении денег в счет возврата долга, а таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы представителя ООО «Ирма» о том, что данное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими пояснениями не может быть приняты судом, как недопустимое по делу доказательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Покидько О.С. о взыскании с ответчика ООО «Ирма» в её пользу долга по договору займа от <ДАТА> в сумме 900000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ – займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку денежные обязательства со стороны ответчика по договору займа от <ДАТА> не исполнены до настоящего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Ирма» в пользу Покидько О.С. следует взыскать также проценты в размере, предусмотренном п.2.1 данного договора.

Согласно п.2.1 договора- процентная ставка установлена в 5 % в месяц.

Таким образом, проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА> (35 месяцев) составляют:

900000руб. х 5% х 35 месяцев = 1575000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Ирма» в пользу Покидько О.С. подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1575000 руб.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Покидько О.С. при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000руб., что подтверждается квитанцией (л.д.-4).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Ирма» в пользу Покидько О.С. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2000руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Следовательно, при подаче Покидько О.С. искового заявления о взыскании с ООО «Ирма» суммы в размере 2475000 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 20575 рублей (2475000-1000000=1475000/0,5%=7375+13200=20575).

Поскольку при подаче искового заявления истцом Покидько О.С. уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, следовательно, ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 18575 рублей (20575 руб. -2000руб.=18575руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Покидько О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирма» о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирма» в пользу Покидько О.С. сумму долга по договору займа от <ДАТА> в размере 900000 рублей, проценты по договору займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1575000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000руб., а всего 2477000руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирма» государственную пошлину в доход государства в размере 18575 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в Кировский районный суд города Волгограда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Д.В. Асатиани