О признании действий незаконными, понуждении произвести перерасчёт платы за жилье и коммунальные услуги, понуждении не производить начисление платы за «ТО Домофона», компенсации морального вреда



Дело №2-373/ 2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

при секретаре Поповой Ю.С.

с участием представителя истца Ананьева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Давлатшоевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» о признании действий незаконными, понуждении произвести перерасчёт платы за жилье и коммунальные услуги, понуждении не производить начисление платы за «ТО Домофона», компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Давлатшоева О.А. обратилась в суд с иском ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» о признании действий незаконными, понуждении произвести перерасчёт платы за жилье и коммунальные услуги, понуждении не производить начисление платы за «ТО Домофона», компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры <адрес>. В 2006 году на основании решения жителей в подъезде была установлена система ограничения доступа (домофона). В апреле 2009 года был заключен договор по техническому обслуживанию системы ограничения доступа (домофона) с ООО «Домофон-Сервис», и она вносила оплату за услуги в данную фирму. С июня 2010 года ответчик стал выставлять жильцам квитанции на оплату домофона, ежемесячно по 30 рублей. При этом, общее собрание собственников по вопросу расторжения договора с ООО «Домофон-Сервис» не проводилось, договор с ООО «Кировская жилищная компания» относительно домофонных систем не заключался. Просит признать действия ООО «Кировская жилищная компания» по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования противоречащими положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ответчика произвести перерасчёт платы за жилье, коммунальные услуги, начиная с июня 2010 года, исключив из общей стоимости плату за «ТО домофона» в размере 30 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, не производить начисления платы за техническое обслуживание домофонного оборудования и не включать в квитанцию по квартплате строку «ТО домофона», а также взыскать с ООО «Кировская жилищная компания» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Давлатшоева О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ананьев Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Кировская жилищная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Домофон-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Давлатшоевой О.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в частности положениями главы 29 ГК РФ.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что Давлатшоевой О.А. на основании договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от <ДАТА> на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.3).

<ДАТА> Давлатшоева О.А., действующая по поручению жильцов подъезда № дома <адрес>, заключила с ООО «Домофон-Сервис» договор по техническому обслуживанию системы ограничения доступа (домофона) (л.д.8, 11). Стоимость технического обслуживания была определена в приложении №1 к договору от <ДАТА> в размере 30 рублей в месяц с одной квартиры, при наличии видеоустройства 75 рублей в месяц с одной квартиры (л.д. 9).

Данный договор вступил в силу с момента подписания, сроком на один год. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора менее, чем за 30 дней до истечения срока его действия и может продлеваться неограниченное количество раз.

С июня 2010 года ООО «Кировская жилищная компания» стало выставлять жильцам квитанции с начислением оплаты по техническому обслуживанию домофона в размере 30 рублей ежемесячно (л.д.5).

Суд считает, что действия ответчика по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования являются незаконными по следующим основаниям.

Домофонная система не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений во всем многоквартирном доме, так как она является собственностью (общей долевой) тех жильцов, которые ее приобрели. Домофонные системы приобретались гражданами одного подъезда, а не всего жилого дома, расходы на его содержание несут только те лица, которые его приобрели и пользуются им, данное имущество удовлетворяет потребности граждан, которые его приобрели и пользуются им.

Следовательно, отношения, вытекающие из договора об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонных систем, регулируются Гражданским законодательством РФ.

Статьей 1 ГК РФ установлен принцип свободы договора, исходя из которого граждане, приобретающие домофон в общую долевую собственность, вправе заключить договор на ее обслуживание. В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из представленных документов следует, что общие собрания собственников по вопросу расторжения договора на обслуживание с ООО «Домофон-Сервис» не проводились, какие-либо договоры между собственниками жилья и ООО «Кировская жилищная компания», а также между ООО «Домофон-Сервис» и ответчиком на техническое обслуживание домофона не заключались, в связи с этим оснований для начисления оплаты по техническому обслуживанию домофона у ответчика не имелось.

Кроме того, согласно решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.12.2010 года, ООО «Кировская Жилищная Компания» признана нарушившим ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», ответчику выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: 1) прекратить включение в платежные документы, формируемые ООО «КЖК», строки «Техническое обслуживание домофона» жильцам многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «КЖК»- собственникам домофонного оборудования, техническое обслуживание которого осуществляет на договорной основе ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком», 2) не допускать распространение недостоверных сведений об организации, оказывающей услуги по ТО домофона ( в отношении собственников домофонного оборудования, техническое обслуживание которого осуществляет на договорной основе ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком» (л.д.58-62).

В то же время, суд полагает, что отношения между Давлатшоевой О.А. и ООО «Кировская жилищная компания» должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей.

Так, исходя из требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как следует из представленных истцом квитанций, ООО «Кировская жилищная компания» оказывает услуги на возмездной основе. Учитывая, что ответчик не вправе был без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги, производить начисления платы за данные услуги, суд считает, что ответчиком нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому исковые требования о признании действий ООО «Кировская жилищная компания» по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования противоречащими положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», понуждении произвести перерасчёт платы за жилье и коммунальные услуги, понуждении не производить начисление платы за «ТО Домофона» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований закона моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Моральный вред Давлатшоевой О.А. причинен в результате нарушения ответчиком ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ООО «Кировская Жилищная Компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давлатшоевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» о признании действий незаконными, понуждении произвести перерасчёт платы за жилье и коммунальные услуги, понуждении не производить начисление платы за «ТО Домофона», компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Кировская жилищная компания» по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования, противоречащими положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кировская жилищная компания» произвести перерасчёт Давлатшоевой О.А. платы за жилье, коммунальные услуги, начиная с июня 2010 года, исключив из общей стоимости плату за «ТО домофона» в размере 30 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кировская жилищная компания» начиная со дня вступления в законную силу решения суда, не производить Давлатшоевой О.А. начисления платы за техническое обслуживание домофонного оборудования и не включать в квитанцию по квартплате строку «ТО домофона».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская жилищная компания» в пользу Давлатшоевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований Давлатшоевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –