Дело №2-19/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.
При секретаре - Халиловой З.Б.
с участием представителя 3-го лица Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области Юровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 15 февраля 2011 года гражданское дело по иску Черных А.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом недействительной и восстановлении прав собственника на указанное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Черных А.О. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> недействительной и восстановлении прав собственника на указанное имущество. Свои требования мотивирует тем, что имел место судебный спор относительно взыскания с него суммы долга в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО). На основании решения суда было обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Однако торги были признаны несостоявшимися и спорное имущество было передано судебным приставом -исполнителем Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области ему. Считает зарегистрированное право КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) на указанное имущество недействительным. Просит суд признать зарегистрированное государственное право на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> субъекта права - КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Восстановить его право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, государственно зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Черных А.О. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично под роспись (л.д.-254 ).
Представитель истца Сердюкова О.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.-257).
Представитель ответчика УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.-89-93).
Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.- 258).
Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.-259).
Представитель 3-го лица Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области Юрова С.С. в судебном заседании при рассмотрении исковых требований полагалась на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.- 79-83).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволяет рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Кроме того, суд учитывает длительность нахождения данного гражданского дела в производстве Кировского районного суда, принцип обязанности сторон, в том числе и истца, добросовестно пользоваться своими правами, а также с учетом того, что о времени и месте судебного заседания истец был извещен заблаговременно и имел возможность явиться в судебное заседание или известить суд об уважительных причинах своей неявки.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.
Суд, выслушав представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Черных А.О. необходимо отказать по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ были удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к Черных А.О., ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на имущество должника (л.д.-261-267).
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Черных А.О. (л.д.-21, 23,25,27).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.-32-34) и вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество (л.д.-31).
ДД.ММ.ГГГГ от КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в адрес Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области поступило заявление о согласии на принятие имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> в счет погашения долга (л.д.-35).
Но поскольку денежные средства от КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в размере 1 897 231, 43 руб. на расчетный счет Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области не поступили, то постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест со спорного имущества был снят (л.д.-37), и имущество было передано должнику, о чем был составлен акт передачи нереализованного имущества.
В связи с чем, Черных А.О. просит восстановить его право собственности на указанное имущество.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> за КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), что следует из копии свидетельств о государственной регистрации права (л.д.-14-15).
Истец просит признать указанную регистрацию прав недействительной, поскольку имущество на момент регистрации принадлежало ему, а также КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) не располагало правоустанавливающими документами на спорное имущество на момент регистрации права.
Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода,ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являютсяиные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), реализуя свои законные права залогодержателя и взыскателя, обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области, что следует из копии заявления (л.д. - 103).
К указанному заявлению были приложены документы, достаточные в соответствии с нормами действующего законодательства, для регистрации права собственности на спорное имущество, которые содержали всю необходимую информацию для проведения государственной регистрации, и на момент государственной регистрации не были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке (жилой дом и земельный участок) (л.д.- 103-231).
Таким образом, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. 20 Закона о регистрации.
Доводы истца о том, что Управлением при проведении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества нарушены нормы статей 9,13,16,17,19 Закона о регистрации, суд находит несостоятельными, поскольку на момент проведения государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в Управлении отсутствовали сведения о том, что поданные заявителем документы признаны недействительными в судебном порядке. На представленных правоустанавливающих документах имелись подлинные подписи и печати лиц, подготовивших указанные документы.
Правовая экспертиза проведена надлежащим образом, о чем имеются соответствующие отметки в делах правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества.
Представленные на государственную регистрацию права собственности правоустанавливающие документы являлись основанием для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Черных А.О. и о регистрации права собственности за ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», так как государственным регистратором установлено отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на спорные объекты недвижимости.
Утверждение истца о том, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» проведена в нарушение ст. 33 Закона о регистрации, в связи с тем, что банком на государственную регистрацию не представлены подлинники кадастровых паспортов на спорные объекты недвижимого имущества, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 33 Закона о регистрации представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
Кадастровые паспорта раннее предоставлялись и были помещены в соответствующие дела правоустанавливающих документов, их предоставление на государственную регистрацию права собственности за ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» не требовалось.
Ни нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», ни нормами ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» представления со стороны должника каких-либо документов и вынесения судебным приставом-исполнителем каких-либо актов, постановлений для регистрации права собственности на спорное имущество за взыскателем не предусмотрено.
Таким образом, Управлением при совершении регистрационных действий не допущено нарушений действующего законодательства.
Кроме того решением СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ. было удовлетворено заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по Волгоградской области.
Действия судебного пристава-исполнителя по передаче предмета ипотеки: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, должнику Черных А.О., об окончании исполнительных производств были признаны незаконными. Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, акт передачи нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ -отменены.
Указанное решение вступило в законную силу.
Таким образом, основания, на которых истец основывал свои требования о признании за ним права собственности на спорное имущество, в настоящее время отпали.
Следовательно, правовые основания для отмены государственной регистрации права и восстановления права собственности, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Черных А.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом недействительным и восстановлении прав собственника на указанное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Черных А.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> недействительным и восстановлении прав собственника на указанное имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья: