Дело №2-324/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24.02.2011г. г.Волгоград Кировский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В. При секретаре - Бакулиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбан Н.А. к Кривошееву В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Курбан Н.А. обратилась с исковыми требованиями к Кривошееву В.В. о возмещении ущерба в размере 42000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000руб. Исковые требования истец мотивировал тем, что 11.08.2010г. в то время как истица находилась на работе, две собаки, принадлежащие ответчику Кривошееву В.В., напали на принадлежащих истцу кроликов и кур на территории частного домовладения истца, расположенного по адресу: <адрес> и загрызли, задушили 13 особей кроликов (1 кролик породы «Фландер» стоимостью 1000руб. и 12 кроликов в возрасте 4-хмесяцев стоимостью по 300руб. каждый) и 9 особей кур (3 декоративной куры стоимостью по 300руб. каждая и 6 кур стоимостью по 250руб.). В 2009-2010г.г. истица выращивала кроликов и кур для нужд семьи затратила корма на сумму 35000руб. <данные изъяты> сын истца ФИО, став очевидцем происшедшего, перенес психологический стресс, в связи с чем истец вынуждена обращаться к психологу. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности, возложенные на него как на владельца собак и должен нести ответственность за причиненный ими вред. В судебном заседании истец Курбан Н.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивает. Ответчик Кривошеев В.В. и его представитель Арчаков М.У. в судебное заседание исковые требования не признали, пояснив, что у ответчика не было собак. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Согласно ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст. 15 ГК РФ- Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст.137 ГК РФ - к животным применяются общие правила об имуществе. Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связан с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п.4.4.11 Правил содержания собак и кошек в Волгограде, утвержденных Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 04.03.2004г. №70/1336 владельцы собак обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия принадлежащих ему собак. В соответствии с п.4.6 Правил содержания собак и кошек в Волгограде, утвержденных Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 04.03.2004г. №70/1336 владельцы собак, имеющие в своем пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории. В соответствии с п.10.2 Правил содержания собак и кошек в Волгограде, утвержденных Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 04.03.2004г. №70/1336 возмещение морального вреда, материального ущерба, а также вред, причиненный здоровью граждан, нанесенный собаками и кошками, возмещается владельцами собак и кошек в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании установлено, что Курбан Н.А. обратилась с исковыми требованиями к Кривошееву В.В. о возмещении ущерба в размере 42000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000руб. Исковые требования истец мотивировал тем, что 11.08.2010г. 2 собаки, принадлежащие ответчику Кривошееву В.В., напали на принадлежащих истцу кроликов и кур на территории частного домовладения истца, расположенного по адресу: <адрес> и уничтожили 13 особей кроликов (1 кролик породы «Фландер» стоимостью 1000руб. и 12 кроликов в возрасте 4-хмесяцев стоимостью по 300руб. каждый) и 9 особей кур (3 декоративной куры стоимостью по 300руб. каждая и 6 кур стоимостью по 250руб.). В 2009-2010г.г. истица выращивала кроликов и кур для нужд семьи затратила корма на сумму 35000руб. <данные изъяты> сын истца ФИО, став очевидцем происшедшего, перенес психологический стресс. Однако, доводы истицы о том, что собаками, принадлежащими ответчику, было уничтожено 13 кроликов и 9 кур, общей стоимостью 7000рублей и что ею затрачено на их корм 35000рублей, что был причинен моральный вред, не нашли своего подтверждения, ни одного достоверного доказательства истицей не представлено. Фотографии кур и кроликов в количестве 3 штук, заключение по результатам исследования индивидуально-психологических особенностей и справка <Мед.учреждение> ФИО судом в качестве доказательства вины ответчика не принимаются, так как из данных фотоснимков не возможно становить даты и место фотосъемки, принадлежность животных истцу, а также из медицинского заключения и медсправки не наличествует причинно- следственная связь между уничтожением животных и психологическим состоянием ФИО. Судом неоднократно разъяснялись процессуальные права сторонам, в том числе истице на предоставления доказательств в подтверждение своих требований. Судом по инициативе истицы допрошены свидетели. Свидетель ФИО1 суду показала, что со слов Курбан Н.А. ей известно что в августе 2010г. собаки ответчика загрызли ее кур и кроликов и ответчик обещал возместить ущерб истцу, свидетель не слышала текст телефонного разговора истца и ответчика, не знает о наличии у ответчика собак, она видела дома у истицы 2 кур и 3 кроликов с рваными ранами. Свидетель ФИО2 суду показала, что ФИО летом 2010г. сообщил ей о том, что собаки ответчика разорвали кроликов и кур, она не знает о наличии у ответчика собак, свидетель не видела этих собак и видела 7 погибших особей кроликов и кур. Свидетель ФИО3 суду показал, что 10-11.08.2010г. Курбан Н.А. позвонила ей и, придя во двор к истцу, свидетель увидела погибших кур и кроликов и никаких собак там свидетель не видела, количество погибших животных не считала, слышала разговор истца с ответчиком, в ходе которого ответчик сообщил истцу что он все привезет, во дворе у ответчика ранее однажды видела не привязанную собаку по клички «Моня». ФИО в судебном заседании пояснил, что он увидел во дворе своего дома собаку по кличке «Моня» со щенком и загрызенных кроликов и кур, их количество не знает, не видел когда и как собаки загрызли животных, считает, что собаки принадлежат ответчику, так как они бегают за ответчиком и ответчик приходил к нему, сказав, что через месяц отдаст деньги за убитых кроликов и кур, после случившегося он стал нервным и его водили к психологу. Однако, ни один из этих свидетелей не был лично свидетелем того, кто уничтожил кроликов и не подтвердили утверждение истца о том, что у ответчика имелись собаки и что именно принадлежащие ответчику собаки уничтожили имущество истицы. Никто из свидетелей не являлся очевидцами произошедшего, следовательно их показания не могут являться доказательствами вины ответчика. Свидетелем о произошедшем известно со слов истца и ее сына, но, Курбан Н.А. не была свидетелем уничтожения кроликов и кур, ей известно об этом со слов ее сына ФИО, однако, он в судебном заседании сообщил, что не видел что именно собаки и как именно загрызли и задушили кур и кроликов, не знает их количество. Ответчик отрицает факт обещания сыну истца возместить ущерб, никаких доказательств, подтверждающих эти утверждения ФИО не имеется. Истец утверждает, что ее имущество уничтожили собаки, принадлежащие ответчику, по кличке «Моня» и ее щенок. Однако, доказательств принадлежности ответчику собаки по кличке «Моня» и щенка суду не представлено. Пояснения свидетеля ФИО3 о нахождении на территории садоводческого участка ответчика собаки не могут служить доказательством именно принадлежности собаки ответчику, так как доказательств, подтверждающих данный факт, не имеется, согласно пояснениям свидетеля собака не находилась на привязи, свидетель видела ее один раз, остальные свидетели не подтвердили факт собственности на собак ответчика, пояснив, что бродячие собаки передвигаются по территории <адрес>, где проживает истец и <должность> которого является ответчик, что именно ответчик должен был привезти истцу свидетель не знает. Ответчик к административной ответственности за нарушение Правил содержания собак не привлекался, истица по данному вопросу в правоохранительные и иные органы не обращалась. Доводы ответчика об отсутствии у него собак подтверждаются: показаниями свидетелей, сообщением ГУ «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» о том, что Кривошеев В.В. как владелец животных не зарегистрирован и собака по кличке «Моня» в государственной ветеринарной службе на учете не состоит и для проведения противоэпизоотических лечебных мероприятий не представлялась; сообщением ОМ № о том что Кривошеев В.В. не значится в числе лиц, привлеченных к административной ответственности. Судом были допрошены свидетели со стороны ответчика.Свидетель ФИО4- соседка ответчика суду показала, что <адрес> много бродячих собак, которые бегают по улице за всеми людьми, у ответчика не было собаки, кроме ноября 2010г., собака по кличке «Моня» бродячая, живет на территории <адрес>, ее все подкармливают. Свидетель ФИО5 суду показал, что проживает и работает <адрес>, <должность> данного <адрес> является ответчик, который не имел собак, а собака по кличке «Моня» никому не принадлежит, собаки ночуют под заброшенным домом в <адрес>. Свидетель ФИО6 суду показал, что собака по кличке «Моня» бегает за жителями <адрес>, все ее подкармливают, в <адрес> много бродячих собак. Судом принимаются показания данных свидетелей в качестве доказательства об отсутствии у ответчика собак, в том числе собаки по кличке «Моня», так как они не противоречат другим доказательствам по делу и согласовываются друг с другом. Таким образом, утверждения истицы не соответствует представленным доказательствам. Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы об уничтожении ее имущества собаками, принадлежащими ответчику, а также о размере ущерба, о количестве уничтоженных кроликов и кур, их стоимости и стоимости корма. Следовательно, каких-либо достоверных доказательств в подтверждении своих утверждений истица не представила, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении ущерба не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 151 ГК РФ- Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и требования о компенсации морального вреда как основанные на первоначальных требований также не подлежат удовлетворению. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как суду не предоставлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истице и ее ребенку. Учитывая вышеизложенные обстоятельства - что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, следовательно, в соответствии со ст. ст.100 ГПК РФ с учетом длительности, сложности дела, неоднократности участия в судебных заседания представителя ответчика, с учетом принципа разумности, подлежат удовлетворению требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Курбан Н.А. к Кривошееву В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Курбан Н.А. в пользу Кривошеева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2011г. Судья -