Дело № 2-468/ 2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.
При секретаре Тарасовой И.А.
24 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску <организация 1> к Епихиной А.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
<организация 1> обратилось в суд с иском к Епихиной А.В. о возмещении ущерба в размере 4 475 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Епихина А.В. была принята на работу на должность <наименование> <организация 2>. В тот же день с указанным работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ей материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ Епихина А.В. была уволена по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. После расторжения с ответчиком трудового договора выявлена недостача знаков почтовой оплаты и проездных билетов в размере 4 475 рублей. В добровольном порядке сумма недостачи ответчиком не возмещена.
Представитель истца Чумак С.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик Епихина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении. Об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила. Доказательств уважительности причин своей неявки суду также не предоставила. При таких обстоятельствах, суд считает, что Епихина А.В. затягивает рассмотрение дела, признаёт причину её неявки в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ что Епихина А.В. была принята на работу на должность <наименование> <организация 2> ( л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 244 ТК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.
По условиям указанного договора Епихина А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества (л.д. 19).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Епихина А.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул (л.д. 20).
Согласно акту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии сейфа оператора Епихиной А.В. была выявлена недостача знаков почтовой оплаты на сумму 1 355 рублей, проездных билетов на сумму 3 120 рублей, а всего на общую сумму 4 475 рублей ( л.д. 26).
Из письма начальника <организация 2> на имя Епихиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик была уведомлена о том, что в связи с неявкой на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-лс о расторжении трудового договора по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. За Епихиной А.В. числится долг за принятые под отчет материальные ценности на общую сумму 4 475 рублей согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику также было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанный долг ( л.д. 22).
В добровольном порядке сумма недостачи ответчиком не возмещена.
Размер причиненного ущерба в виде непогашенной недостачи в размере 4 475 рублей обоснован предоставленными суду актом от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ответчиком Епихиной А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Епихина А.В. приняла условия указанного договора, согласилась с ними, работодателем была выявлена недостача знаков почтовой оплаты и проездных билетов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Епихина А.В. ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности, связанные с обеспечением сохранности вверенных ей материальных ценностей, в связи с чем образовалась вышеуказанная недостача.
На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 4 475 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов следует взыскать 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <организация 1> к Епихиной А.В. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Епихиной А.В. в пользу <организация 1> 4 475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей и государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 4 875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Э.Н. Григорьева