Дело №2-582/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.,
При секретаре Тарасовой И.А.
С участием заявителя Губко Г.И., представителя заявителя Скрипняк Е.Н., представителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Дергачевой Ю.Ю.
21 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по заявлению Губко Г.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Губко Г.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу с Рахимова Р.Н. 240 000 рублей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем данного подразделения также были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Рахимова Р.Н. в его пользу 4 100 рублей и 1 500 рублей на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Кировским районным судом г.Волгограда и 29 220, 07 рублей на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 86 Волгоградской области. В нарушение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не объединил данные исполнительные производства в сводное. Кроме того, судебный пристав-исполнитель оценила арестованное имущество должника - автомобиль марки <модель> в 5 000 рублей. Не согласившись с такой оценкой, он провёл независимую оценку рыночной стоимости указанного имущества, которая составила 61 200 рублей. Однако, судебный пристав-исполнитель не приостановила реализацию арестованного имущества. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Скурихиной Т.С. по оценке автомобиля марки <модель> незаконными, отменить постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, объединить исполнительные производства №, №, № и № о взыскании с Рахимова Р.Н. в пользу Губко Г.И. денежных средств в сводное исполнительное производство и приостановить исполнительное производство.
Заявитель Губко Г.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основания указанным в заявлении. Суду пояснил, что 01.08.2008 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в его пользу с Рахимова Р.Н. 240 000 рублей. Также были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Рахимова Р.Н. в его пользу 4 100 рублей и 1 500 рублей на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Кировским районным судом г.Волгограда и 29 220,07 рублей на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 86 Волгоградской области. Однако, данные исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство. Кроме того, судебный пристав-исполнитель оценила арестованное имущество должника - автомобиль марки <модель> в 5 000 рублей. Не согласившись с такой оценкой, он провёл независимую оценку рыночной стоимости указанного имущества. Согласно отчёту она составила 61 200 рублей. Судебным приставом-исполнителем не была приостановлена реализация арестованного имущества. В настоящее время автомобиль реализован. Копию постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Скурихиной Т.С. по оценке автомобиля марки <модель> незаконными, отменить постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, объединить исполнительные производства №, №, № и № о взыскании в его пользу с Рахимова Р.Н. денежных средств в сводное исполнительное производство и приостановить исполнительное производство.
Представитель заявителя Губко Г.И. - Скрипняк Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы заявителя.
Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области - Дергачева Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Волгограда о взыскании с должника Рахимова Р.Н. в пользу взыскателя Губко Г.И. денежных средств размере 273 320, 07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <модель>, принадлежавший должнику был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Однако <организация 1> было отказано в регистрации права собственности, поскольку заявителем на подачу документов при регистрации автотранспортных средств должен выступать собственник транспортного средства или его законный представитель. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за Рахимовым Р.Н. было признано право собственности на данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче его на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ копии указанных документов были получены Губко Г.И.. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи арестованное имущество было передано для реализации в ТУ ФАУГИ Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление Губко Г.И. об отзыве постановления о передаче имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было реализовано и ДД.ММ.ГГГГ вырученные денежные средства поступили на депозитный счет. Полагает, что оценка имущества должника была произведена судебным приставом-исполнителем исходя из рыночных цен с учетом степени его износа. Кроме того, считает, что Губко Г.И. пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Скурихина Т.С., заинтересованное лицо - должник Рахимов Р.Н., представитель заинтересованного лица - УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой разбирательство дела отложить.
Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ,
неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Скурихиной Т.С., заинтересованного лица (должника) Рахимова Р.Н., представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области, представителя заинтересованного лица ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (№ 229-ФЗ от 02 октября 2007 года с изменениями и дополнениями) определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе судебных актов.
В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рахимова Р.Н. в пользу Губко Г.И. денежных средств в размере 4 100 рублей на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Волгограда (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рахимова Р.Н. в пользу Губко Г.И. денежных средств в размере 240 000 рублей на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Волгограда (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рахимова Р.Н. в пользу Губко Г.И. денежных средств в размере 1 500 рублей на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Волгограда (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рахимова Р.Н. в пользу Губко Г.И. денежных средств в размере 29 220,07 рублей на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 86 Волгоградской области (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств о взыскании с Рахимова Р.Н. 4 100 рублей, 240 000 рублей и 29 220, 07 рублей в сводное исполнительное производство, с присвоением регистрационного номера №.
Статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» предусмотрены порядок и основания для объединения нескольких исполнительных производств в сводное.
Так, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34).
Частью 5 указанной статьи предусматривается, что по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11-13 ст. 33 настоящего Федерального закона.
С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с мнением заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не объединил исполнительное производство № о взыскании с Рахимова Р.Н. денежных средств в размере 29 220,07 рублей в сводное исполнительное производство №.
Следовательно, требования Губко Г.И. подлежат удовлетворению в части возложения на Кировский РО УФССП по Волгоградской области обязанности объединить исполнительное производство №в сводное исполнительное производство №
Разрешая требования заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя по оценке автомобиля незаконными и отмене постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки <модель>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно автомобиля марки <модель>, арестованного ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанное арестованное имущество было передано в ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.
Из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на основании договора купли-продажи имущества на комиссионных началах № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <модель> был реализован за 5 000 рублей <ФИО1>.
Таким образом, в судебном заседании, установлено, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены требования ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при оценке имущества должника, судебным приставом-исполнителем не был привлечён оценщик, поскольку стоимость имущества по предварительной оценке не превышала 30 000 рублей.
Представителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Дергачевой Ю.Ю. заявлено о пропуске Губко Г.И. срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления.
Кроме того, вышеназванные обстоятельства подтвердил в судебном заседании заявитель Губко Г.И..
Однако в суд за защитой своего права заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив десятидневный срок, установленный ст. 441 ГПК РФ. Доводы заявителя о том, что срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя им не пропущен, поскольку отчет о рыночной независимой оценке автомобиля он получил ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными по вышеназванным основаниям.Пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Скурихиной Т.С. по оценке автомобиля марки <модель> и отмене постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Губко Г.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Скурихиной Т.С. по оценке автомобиля марки <модель> и отмене постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно суд отказывает заявителю в требованиях о приостановлении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-255 ГПК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Губко Г.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области объединить исполнительное производство №в сводное исполнительное производство №.
Применить последствия несоблюдения Губко Г.И. срока обращения в суд.
В удовлетворении заявления Губко Г.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделасудебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Скурихиной Т.С. по оценке автомобиля марки <модель>, отмене постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья Э.Н. Григорьева