Дело № 2-452/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе :
Председательствующего Федерального судьи Мальцева С.Н.,
При секретаре судебного заседания Халиловой З.Б.,
С участием представителя истца Кужнурова А.В., ответчика Городковой Е.И., представителя ответчика Городковой Е.И. - Растегаева М.В.,
02 марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сияновой О.И. к Городковой Е.И., Шашловой В.И., Голубову В.В. о ликвидации долевой собственности, прекращении права собственности и взыскании компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Сиянова О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о ликвидации долевой собственности, прекращении права собственности и взыскании компенсации. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/6 доли в д. <адрес>. Указанная доля является незначительной и не может быть выделена реально. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества с ответчиками она не достигла. Просит прекратить право ее собственности на 1/6 доли в д. <адрес> Взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно 383 333 руб. в качестве компенсации вместо выдела в натуре 1/6 доли в д. <адрес>. Взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно государственную пошлину в размере 7033 руб..
Истец Сиянова О.И. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять ее интересы своему представителю. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Кужнуров А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Городкова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что доля истца не является незначительной. Оценка дома, представленная истцом является завышенной. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Городковой Е.И. - Растегаев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, доводы своего доверителя поддержал. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Шашлова В.И. в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду не известна. О дне слушания дела извещена надлежащим образом, посредством направления почтового извещения с уведомлением, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.- 57).
Ответчик Голубов В.В. в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, лично под роспись (л.д. -25 ).
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц, участвующих в деле, поскольку ни какие их права при этом не нарушаются.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Сияновой О.И. отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В судебном заседании установлено, что Сиянова О.И. является собственником 1/6 доли в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.- 8).
Собственниками остальной доли д. <адрес> являются: Городкова Е.И., Шашлова В.И. по 1/6 доли за каждой, что подтверждается копий наследственного дела к имуществу ФИО1 (л.д.-29-56), которая наследовала 1/2 долю д. <адрес>.
Голубов В.В. является собственником 1/2 доли д. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-10-13).
При этом доля Голубова В.В. в спорном жилом доме, ни какого отношения к доли, перешедшей в порядке наследования к наследникам ФИО1, не имеет.
1/2 доля Голубова В.В. представляет собой изолированную долю в виде <адрес>, имеющую отдельный изолированный вход, что подтверждается копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-10-13).
Таким образом, исковые требования к Голубову В.В. заявлены не правомерно, поскольку он не является субъектом спорных правоотношений.
Истец утверждает, что ее доля незначительная в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Понятие "незначительной доли" ни законом, ни судебной практикой не раскрывается.
Истцом, не было конкретизировано, в чем конкретно заключается незначительность ее доли.
Способ, при котором суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, является лишь самым крайним и наименее желательным вариантом; такой способ может быть использован судом только при наличии тех обстоятельств, которые перечислены в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК (доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса).
Истцом не было предоставлено доказательств того, что ее доля в <адрес>, не может быть выделена реально.
Из п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» дано следующее разъяснение: при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Однако, истцом в подтверждение рыночной стоимости д. <адрес> была предоставлена справка о среднерыночной стоимости спорного жилого дома, из которой не усматривается какой организацией она выдана, имеет ли она право на оценку стоимости недвижимости.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что спорный жилой дом состоит из двух изолированных частей, и при этом из предоставленной справки неясно: указана ли стоимость дома с учетом стоимости <адрес>, принадлежащей Голубову В.В., либо рыночная стоимость определялась только в отношении кв. <адрес>.
Следовательно, данный документ не является допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость д. <адрес>.
Каких либо ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного жилого помещения, представителем истца не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Сияновой О.И. о ликвидации долевой собственности, прекращении права собственности отказать.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования о ликвидации долевой собственности отказывается, следовательно, и в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу денежной суммы в размере 383 333 руб. и государственной пошлины в размере 7033 руб., необходимо отказать.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Сияновой О.И. к Городковой Е.И., Шашловой В.И., Голубову В.В. о ликвидации долевой собственности, прекращении права собственности и взыскании компенсации отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сияновой О.И. к Городковой Е.И., Шашловой В.И., Голубову В.В. о ликвидации долевой собственности, прекращении права собственности на д. <адрес> и взыскании компенсации вместо выдела в натуре 1/6 доли в д. <адрес> - отказать.
В удовлетворении исковых требований Сияновой О.И. к Городковой Е.И., Шашловой В.И., Голубову В.В. о взыскании государственной пошлины в размере 7033 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский суд г. Волгограда.
Судья -