О признании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным

Дело № 2- 384/2011 03 марта 2011 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания Халиловой З.Б.

С участием истца Токаревой Г.Г., представителя истца Федорова А.Ш., представителя ответчика Еругиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Токаревой Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района» г. Волгограда о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Токарева Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Кировского района» г.Волгограда о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным. Свои требования мотивирует тем, что является собственником кв. <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией являлась управляющая компания. Однако, в начале августа 2010 года, ей стало известно о том, что управляющей организацией стало ООО «УК ЖКХ Кировского района» г.Волгограда. Участия в голосовании она не принимала. Кроме того, ее не устраивает техническое обслуживание дома. Просит признать Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> недействительным. Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда отозвать Акт о передачи функций по управлению многоквартирным домом <адрес> Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района» г. Волгограда».

Истец Токарева Г.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Федоров А.Ш. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Еругина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в феврале 2010г. на доме <адрес>, проводилось заочное голосование по выбору управляющей организации. Однако в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> допущена техническая ошибка в части указания формы проведения собрания: вместо «заочное» указано «очное», что не влияет на легитимность голосования. Вся информация о прошедшем голосовании регулярно вывешивалась на подъездах д. <адрес> в феврале 2010г., в связи с чем просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку согласно действующему законодательству заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием, может быть подано в течение 6 месяцев со дня когда такой собственник узнал, или должен был узнать о принятом решении. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д.-64).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:

1) заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества;

2) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

3) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

В судебном заседании установлено, что Токарева Г.Г. является собственником кв. <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-7).

ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> было проведено заочное голосование, на котором управляющей компанией было избрано ООО «УК ЖКХ Кировского района» г.Волгограда, что следует из копии протокола общего собрания (л.д.-25-29).

Указанный протокол истец просит признать недействительным.

Одним из оснований, по которым истец полагает протокол недействительным она указывает, что фактически общее собрание не проводилось. Уведомления и решения о голосовании по вопросам, собственники помещений не получала и не подписывала, следовательно не голосовала по вопросам, зафиксированным в решениях. Подписи ФИО2 и ФИО1 в указанном документе им не принадлежат, поскольку в голосовании они не участвовали.

Так, свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что о заочном голосовании прошедшем в феврале 2010г. ей известно, однако она на нем не присутствовала. Председателем общего собрания она не являлась и свою подпись не ставила в протоколе. По факту подделки ее подписи в правоохранительные органы не обращалась.

Каких либо иных доказательств тому, что подписи указаных выше граждан являются поддельными, суду представлено не было.

Представленные суду образцы подписей не могут послужить надлежащим доказательством, поскольку отобраны они были вне судебного заседания, а суд не правомочен проводить сравнительный анализ почерка и давать соответствующую оценку.

Показания данного свидетеля противоречат письменым материалам дела, в частности уведомлению о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -176), в котором имеется подпись ФИО2.

Таким образом, к показаниям данного свидетеля суд относится критически.

При этом суд также учитывает, что ФИО2 по факту подделки ее подписи в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы не обращалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также был допрошен свидетель ФИО3, которая показала, что в феврале 2010г. в д. <адрес> проводилось заочное голосование по выбору управляющей организации. Им раздали документы, а затем развесили объявления на подъездах, что произошла смена управляющей организации на УК «ЖКХ Кировского района г. Волгограда».

Оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с письменными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда проводилась проверка протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой были выявлены некоторые нарушения, однако на кворум и итоги голосования они не повлияли, о чем имеется акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-46-47).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что грубые нарушения процедуры подготовки собрания, уведомления собственников и проведения собрания в форме заочного голосования, отсутствуют.

Голосование истца, как собственника жилого помещения не могло повлиять на общие результаты голосования. Допущенные нарушения, в частности указание на очную форму голосования, в то время, как голосование было заочное, не являются существенными.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В судебном заседании не был установлен факт того, что решение было принято с существенными нарушениями требований ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением по основаниям, основанным на предположении возможного нарушения ее прав в процессе деятельности управления домом ООО «УК ЖКХ Кировского района» г.Волгограда, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, которым избран способ управления многоквартирным домом.

При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилых помещений по указанному адресу.

Таким образом, отсуствуют все установленные ЖК РФусловия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного требования, не имеется.

Кроме того, следует иметь в виду, что заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ в три года.

В то же время, согласно условий ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В норме п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальной срок для защиты нарушенного права, которым надлежит руководствоваться по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом в феврале 2010 года во дворе д. <адрес> были развешаны объявления о том, что прошло заочное голосование, в результате которого управляющей организацией была избрана ООО «УК ЖКХ Кировского района» г.Волгограда.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обращение в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания собственников должно иметь место в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким образом, закон связывает начало течения срока не с датой получения копии решения собрания, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении. В данном случае, начало течения шестимесячного срока исковой давности для обращения в суд с иском об обжаловании решения необходимо исчислять с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о выборе способа управления домом (поскольку именно это решение было принято на собрании от ДД.ММ.ГГГГ).

Совокупность имеющихся в деле доказательств и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, позволяют сделать вывод о том, что истцу было известно об оспариваемом им решении как минимум с февраля 2011 года, в то время, как в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока. О восстановлении пропущенного срока она не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска суду не представила. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истец вправе при несогласии с выбранным способом управления домом инициировать общее собрание собствеников помещений многоквартирного дома для изменения способа управления домом.

Доводы истца о том, что ООО «УК ЖКХ Кировского района» г.Волгограда надлежащим образом не исполняет возложенные на нее законом функции по управлению жилым домом, суд находит несостятельными.

Так в материалах дела имеются договора с подрядными организациями (л.д.-74-167), заключенные с целью предоставления тех или иных услуг жильцам дома.

Кроме того, представителем ответчика были представлены выкепировки из журналов учета заявок (л.д.-183-253 ), анализ котороых также позволил сделать вывод о том, что управляющая компания в лице ООО «УК ЖКХ Кировского района» г.Волгограда надлежащим образом выполняет свои обязанности.

Все поступающие от граждан заявки выполнены, в том числе и заявка истца (л.д.-217).

Доводы истца о том, что в отношении ООО «УК ЖКХ Кировского района» г.Волгограда возбуждены уголовные дела, также не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из письма ОМ №7 УВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-66), в отношении ООО «УК ЖКХ Кировского района» г.Волгограда проводились проверки, однако по данным материалам приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Токаревой Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района» г. Волгограда о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Токаревой Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района» г. Волгограда о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> недействительным и понуждении Департамена жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда отозвать Акт о передачи функций по управлению многоквартирным домом <адрес> Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района» г. Волгограда» - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья