Дело № 2 -541/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего - федерального судьи Мальцева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Халиловой З.Б.,
с участием представителя истца Коробовой К.А., представителя ответчика Усачева Д.В., представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Устюкова С.С., представителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области Бирюкова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 28 февраля 2011 года гражданское дело по иску Кузьмичева В.Н. к Михеевой Т.Е., ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества из-под ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кузьмичев В.Н. обратился в суд к Михеевой Т.Е., ОАО «Промсвязьбанк» с требованиями об освобождении имущества из-под ареста. Свои требования мотивирует тем, что 23.06.2010г. был наложен арест в виде запрета Михеевой Т.Е. на снятие с учета, изменение регистрационных действий по отчуждению, снятию с учета, внесению изменений и передачи в залог транспортных средств: марки 1 и марки 2. Но до наложения ареста, указанные транспортные средства были проданы ФИО1 и ФИО2, у которых он приобрел их. Просит освободить из-под ареста в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства: марки 1 и марки 2
Истец Кузьмичев В.Н. в судебное заседание не явился, доверяет представлять его интересы своему представителю. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Коробова К.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивает, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Михеевой Т.Е. - Усачев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что должником исполнительного производства является Михеева Т.Е., а не истец, следовательно, арест со спорных транспортных средств необходимо снять.
Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Устюков С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договора являются недействительными, поскольку цены в договорах указаны явно заниженные.
Представитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области Бирюков С.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы с Михеевой Т.Е.. В ответ на запросы пришла информация о том, что за должником зарегистрированы спорные автотранспортные средства, в связи с чем им было вынесено постановление о наложении ареста.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой Т.Е. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 2
(л.д.-7), по условиям которого, ФИО2 приобретает указанный автомобиль за 50 000 руб..
Как следует из расписки, указанная сумма была передана Михеевой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-9) спустя год после подписания акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продает указанный автомобиль Кузьмичеву В.Н. за 70 000 руб. (л.д.-15).
Указанный переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в ПТС № (л.д.-16), то есть после наложения ареста.
В связи с чем, истец полагает, что у него возникло право собственности на автомобиль марки 2.
Однако, переход права собственности был зарегистрирован уже после вынесения постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-6).
ДД.ММ.ГГГГ Михеева Т.Е. продает автомобиль марки 1 ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-12).
Согласно п. 3.1. указанного договора, стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб.. Указанная денежная сумма была передана Михеевой Т.Е., что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-13).
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи ФИО1 (л.д.-14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продает марки 1 ФИО3 (л.д.-10) за 70 000 руб..
Однако, согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ, автомобиль относится к движимому имуществу.
Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Действующим законодательством предусмотрена обязательная государственная регистрация перехода права собственности в отношении транспортных средств.
Доказательств тому, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета и зарегистрирован за истцом, суду представлено не было.
Согласно п. 3 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.12.1995г. №1291, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Следовательно, Кузьмичев В.Н. обязан был совершить все необходимые действия по регистрации автомобиля марки 1 в установленный законом срок, и имел для этого реальную возможность.
Кроме того, доказательств тому, что спорные автомобили были зарегистрированы за ФИО2 и ФИО1, до момента их отчуждения Кузьмичеву В.Н., суду представлено не было.
Таким образом, правовых оснований для признания права собственности за истцом на спорные автомобили, не имеется.
Кроме того, арест имущества и запрет на совершение определенных действий (как меры обеспечительного характера) являются мерами, гарантирующими, реализацию решения суда.
Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Таким образом, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав взыскателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что в ответ на запрос межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области была получена информация о зарегистрированных в базе данных АИПС «Автортанспорт» по г. Волгограду и Волгоградской области автотранспортных средств (л.д.-52), согласно которой за Михеевой Т.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы марки 1 и марки 2
Указанный факт подтверждается также карточками учета транспортного средства (л.д.-53-54).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Кузьмичева В.Н. к Михеевой Т.Е., ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества из-под ареста - отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кузьмичева В.Н. к Михеевой Т.Е., ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении транспортных средств: марки 1 идентификационный номер №, цвет белый (светло-сервы), паспорт транспортного средства - № и марки 2 №, шасси (рама) номер отсутствует, кузов №, цвет серый из-под ареста (снять запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья -