Дело № 2-442/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Мальцева С.Н.,
При секретаре судебного заседания Халиловой З.Б.
С участием истца Пашковой С.Д., представителя ответчика Родиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Пашковой С.Д. к ИП Поповой М.Н. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Пашкова С.Д. обратилась в суд к ИП Поповой М.Н. с требованиями о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был оформлен счет-заказ на приобретение дивана, стоимостью 79 000 руб.. При выборе дивана она руководствовалась тем, что диван относится к модульной системе. При эксплуатации дивана ею было выявлено, что поменять местами модули она не может, так как лицевые боковые части модулей обтянуты технической тканью, которая при перестановке видна и отражается на внешнем виде товара. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость дивана <марка1> в размере 79 000 руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом. Неустойка на день подачи иска составляет 8690 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в бюджет за неисполнение требования в добровольном порядке.
Истец Пашкова С.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Родина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель 3-го лица Отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Кировского района Волгограда, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы (л.д. -17).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был оформлен счет-заказ на приобретение дивана <марка1> (л.д.-6) угловая секция. Стоимость дивана была определена в размере 79 000 руб..
Указанная денежная сумма была оплачена истцом, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-7).
Указанный диван был доставлен истцу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается копией карты доставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-26), из которой также следует, что диван угловой.
Однако, при эксплуатации дивана, истцом было выявлено, что понять местами модули она не может, так как лицевые боковые части модулей обтянуты технической тканью, которая при перестановке видна, и отражается на внешнем виде товара.
При выборе дивана истец руководствовалась тем, что продавец заверил ее в том, что диван относится к модульной системе.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии (л.д.-8, 10).
Однако, в судебном заседании было установлено, что при оформлении заказа на диван, с покупателем был согласован угол дивана <марка1>, что подтверждается счетом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-6), в котором имеется схема расположения угла дивана.
Данный заказ подписан истцом, что свидетельствует о том, что она располагала информацией о месте расположения угла, и невозможностью изменения модулей местами.
Факт того, что истец при выборе товара была поставлена в известность продавцом о том, что выбранный ею диван <марка1> не предполагает свободное изменение своей конфигурации, подтверждается также свидетельскими показаниями.
Так свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании показала, что она присутствовала при оформлении счета-заказа ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель выбирала между двумя моделями <марка1> и <марка2>. Она была поставлена в известность, что <марка2> представляет собой модульную систему, а <марка1> может быть собран только в том варианте, который указан в счете - заказе. Покупатель был осведомлен о моделях дивана фабрики <наименование>. В <марка2> покупателя не устроили подушки. После получения от истца претензии ими предпринимались действия по разрешению сложившейся ситуации, несмотря на то, что вины продавца не было.
Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании показала, что покупатель выбирала между двумя моделями <марка1> и <марка2>. Свой выбор Пашкова С.Д. остановила на модели <марка1>. При этом покупатель определялась с углом, выбирая где он будет стоять.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку не усматривается их заинтересованность в исходе дела, а также они согласуются с письменными материалами дела.
Кроме того, истец в исковом заявлении указывала на то, что она знакомилась с моделями диванов на официальном сайте фабрики <наименование>.
В материалах дела имеется распечатка с официального сайта фабрики <наименование> (л.д.-27), из которой видно, что выбрана истцом модель дивана <марка1> предусматривает возможность комбинации секций, но при этом место нахождения угла не меняется.
Кроме того, при указании размеров секций дивана <марка1>, модули имеют разделение на левосторонние элементы (обозначение Лоэ) и правосторонние (обозначение Поэ).
Таким образом, в судебном заседании был установлен факт того, что модульная система <марка1> не предусматривает возможности свободного изменения угла дивана, путем перестановки элементов-модулей в связи с чем в счет-заказе в виде эскиза был отражен требуемый для покупателя угол. Как было установлено, об указанном факте Пашковой С.Д. в момент приобретения дивана, было известно.
Таким образом, исковые требования Пашковой С.Д. не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Факт того, что лицевые боковые части модулей обтянуты технической тканью, которая при перестановке видна и отражается на внешнем виде товара, не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 2.19 Технического описания «Наборы и изделия мебели для отдыха» ТО-70349307-010-2008 ГОСТ 19917-93, утвержденного фабрикой-производителем <Организация> в отношении набора мебели для отдыха <марка1>, спинка, сиденье, наружные части основания облицовываются мебельной тканью. Раскрой обивочных материалов производится по усмотрению производителя в соответствии с ГОСТ 19917-93 п. 2.2.7 (л.д.-21-25).
Как следует из п. 2.2.7 ГОСТ 19917-93 на внутренних видимых поверхностях мягких элементов допускаются заменять облицовочный материал другим, соответствующим утвержденному образцу-эталону (л.д.- 31).
Таким образом, ни каких нарушений прав потребителя со стороны ответчика, в судебном заседании установлено не было.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
В соответствии п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ни каких нарушений прав потребителя со стороны ответчика, в судебном заседании установлено не было, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального и штрафа в бюджет, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд оценив доводы сторон и представленные доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пашковой С.Д. к ИП Поповой М.Н. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский суд города Волгограда,
Судья -