Дело №2-453\2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,
Прокурора - Зубовой Ж.В.
При секретаре судебного заседания Халиловой З.Б.
с участием истца Мершиевой Д.А., представителя истца Тупиковой Е.Н., представителя ответчика ВОАО «Химпром» г.Волгограда Ленковой М.Н..
22 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Мершиевой Д.А. к ВОАО «Химпром» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Мершиева Д.А. обратилась с иском к ВОАО «Химпром» г.Волгограда о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила практику на ВОАО «Химпром». ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка хлора, в следствии чего она отравилась хлором и упала с лестницы, повредив сведения о травме.. Был составлен акт о несчастном случае. Просит взыскать с ответчика ВОАО «Химпром» в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб..
Истец Мершиева Д.А.. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Тупикова Е.Н. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований своего доверителя по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ВОАО «Химпром» г.Волгограда Ленкова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцу был выдан противогаз, она прошла инструктаж, была ознакомлена с правилами применения средств индивидуальной защиты. Возможность получения вредного воздействия на здоровье могло иметь место в случаях нарушения самим истцом правил и норм безопасности труда, а именно тот факт, что истец не одела противогаз. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Зубовой Ж.В. полагавшую возможным удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Мершиева Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила практику на ВОАО «Химпром», что следует из копии приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-8-10), а также подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-11).
ДД.ММ.ГГГГ на ВОАО «Химпром» произошел групповой нестчастный случай на производстве, что подтверждается копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-12), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 00 мин. в корп. № почувствовали резкий запах хлора, надели противогазы и покинули помещение. В числе лиц, находившихся в данном цехе указана Мершиева Д.А.. Данный факт подтверждается также актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-13-16).
Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен окончательный диагноз: сведения о травме. Вина работника не установлена (л.д.-17-20).
Причинение истцу производственной травмы подтверждается также копией выписки из медицинской карты стационарного больного № (л.д.-21-22), заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-24), листом временной нетрудоспособности (л.д.-23).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью Мершиевой Д.А..
В судебном заседании установлено, что Мершиева Д.А. испытывает физические и нравственные страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья, что подтверждается исследованными выше медицинскими заключениям.
Представитель ответчика ВОАО «Химпром» г.Волгограда утверждает, что возможность получения вредного воздействия на здоровье истца могло иметь место в случае нарушения Мершиевой Д.А. правил и норм безопасности труда, в частности не применением средств индивидуальной защиты.
В подтверждение указанного факта, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который показал, что в акте о несчастном случае одной из причин интоксикации послужило несвоевременное применение средств индивидуальной защиты. Все кто применили средства индивидуальной защиты, интоксикацию не получили. Инструктаж о применении противогаза истец прошла.
Однако, указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются п. 19 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-17-20) согласно которого вина работника установлена не была.
Согласно ст. 1099 ГК РФ - Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При вынесении решения суд полагает, что требования истца Мершиевой Д.А. о компенсации морального вреда завышены, и считает целесообразным, учитывая характер воздействия вредных веществ, взыскать в пользу Мершиевой Д.А. с ВОАО «Химпром» г.Волгограда компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцу потребовалась юридическая помощь, в целях получения которой ею было заключено соглашение с адвокатом Тупиковой Е.Н., за услуги которой истцом была оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-25).
Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10 000 руб., потраченной ею на услуги представителя, подлежит удовлетворению, поскольку оно имеет свое документальное подтверждение.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-3), таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб..
На основании изложенного, ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мершиевой Д.А. к ВОАО «Химпром» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ВОАО «Химпром» г.Волгограда в пользу Мершиевой Д.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семи десяти тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., а всего 80 200руб..
В остальной части исковых требований Мершиевой Д.А. к ВОАО «Химпром» г.Волгограда о возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья-