Дело №2- 563/2011       г. Волгоград

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

Прокурора - Бецковой М.В.,

При секретаре судебного заседания Халиловой З.Б.

С участием представителя истца Григорьева Д.Ю., представителя ответчика Щелянова Д.М.,

10 марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Бурец Г.Н. к <адрес> о признании распоряжения об увольнении с <ОРГАНИЗАЦИЯ2> должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула, премии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бурец Г.Н. обратилась в суд к <адрес> о признании распоряжения об увольнении с <ОРГАНИЗАЦИЯ2> должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула, премии. Свои требования мотивирует тем, что с <ДАТА> она работала в <адрес>. С <ДАТА> она работала в должности <ДОЛЖНОСТЬ1>. <ДАТА> она была уволена в связи с сокращением штата. С увольнением не согласна, поскольку оно было проведено с нарушением действующего законодательства. Просит признать незаконным распоряжение главы <адрес> <ДАТА> №, восстановить ее в должности <ДОЛЖНОСТЬ1>. Взыскать с <адрес> в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44 297 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Истец Бурец Г.Н. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять ее интересы своему представителю, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, лично под роспись (л.д.- 82).

Представитель истца Григорьев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным распоряжение главы <адрес> от <ДАТА> №, восстановить Бурец Г.Н. в должности <ДОЛЖНОСТЬ1>. Взыскать с <адрес> в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 79 878 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и оформление доверенности в размере 15 500 руб., задолженность по выплате премии по итогам 2010г. за личный вклад в общие результаты труда в размере 22 292 руб..

Представитель ответчика Щелянов Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что увольнение было вызвано сокращением численности штатов, проводимого на основании Постановления главы Волгограда от <ДАТА> № «Об утверждении структур, установлении предельной штатной численности работников территориальных структурных подразделений <ОРГАНИЗАЦИЯ1>». Процедура увольнения была соблюдена. Что касается выплаты премии, то приказ о премировании или депремировании истца, работодателем не издавался. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 391 ТК РФ - непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.394 ТК РФ - работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор только в случае признания увольнения незаконным.

В судебном заседании установлено, что Бурец Г.Н. состояла в трудовых отношениях с <адрес>.

С <ДАТА> она работала в должности <ДОЛЖНОСТЬ1>, что подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д.-9-17), трудовым договором № от <ДАТА> (л.д.-32), и дополнительными соглашениями к нему (л.д.-33-46).

<адрес> является структурным подразделением <ОРГАНИЗАЦИЯ1>, осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории района в пределах переданных ей <ОРГАНИЗАЦИЯ1> полномочий, которые определены в Положении об <адрес>.

<ДАТА> главой Волгограда издано постановление № «Об утверждении структур, установлении предельной штатной численности работников территориальных подразделений <ОРГАНИЗАЦИЯ1>» (л.д. 31-33, 64-65) и постановление от <ДАТА> № «Об установлении структур территориальных структурных подразделений <ОРГАНИЗАЦИЯ1>, внесении изменений в постановление главы Волгограда от <ДАТА> № «Об утверждении структур, установлении предельной штатной численности работников территориальных подразделений <ОРГАНИЗАЦИЯ1>».

На основании указанных выше постановлений было издано распоряжение от <ДАТА> № «О проведении реорганизации и предупреждения работников о предстоящем увольнении» из структуры <адрес> с <ДАТА> были исключены некоторые структурные подразделения, в том числе и отдел <ОТДЕЛ1> (л.д.-79-82), в котором работала истец.

С указанным распоряжением Бурец Г.Н. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (л.д.-86-88).

В связи с чем Бурец Г.Н. было направлено предупреждение о предстоящем увольнении, которое было получено ею <ДАТА> (л.д.-84).

<ДАТА> распоряжением <адрес> № было утверждено штатное расписание работников, которое было введено в действие с <ДАТА> (л.д.-72).

Как следует из штатного расписания <ОРГАНИЗАЦИЯ2> <адрес> на <ДАТА> (л.д.-73-74), отдел <ОТДЕЛ1> из структуры <адрес> был исключен полностью.

Таким образом, произошло сокращение численности штата, так как отдел <ОТДЕЛ1>.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Распоряжением <адрес> от <ДАТА> №, Бурец Г.Н. была уволена с <ОРГАНИЗАЦИЯ2> <ДАТА> в связи с сокращением штата работников <адрес>, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.-110-111).

Поскольку Бурец Г.Н. находилась на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью, <ДАТА> было издано распоряжение <адрес> за № (л.д.-7), о внесении изменений в указанное выше распоряжение, согласно которым Бурец Г.Н. <ДОЛЖНОСТЬ1>, уволить с <ОРГАНИЗАЦИЯ2> в связи с сокращением штата работников <адрес>, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по окончанию временной нетрудоспособности.

<ДАТА> Бурец Г.Н. была уволена с должности <ДОЛЖНОСТЬ1> с <ДАТА> с выплатой компенсации за неиспользованные дни отдыха (л.д.-8).

С распоряжением <адрес> от <ДАТА> № истец не согласна, и просит признать его незаконным.

Суд, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, не находит оснований для признания указанного распоряжения незаконным.

Работодателем была соблюдена вся процедура увольнения истца.

О предстоящем увольнении истец была предупреждена более чем за 2 месяца.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями ст.373 ТК РФ работодатель направил в выборный орган первичной <ОТДЕЛ4> организации проект распоряжения главы <ОРГАНИЗАЦИЯ1>, а также копии документов, являющихся основанием для проведения организационных штатных мероприятий.

Данные обстоятельства подтверждаются копией обращения работодателя от <ДАТА> №, которым он уведомил соответствующий <ОТДЕЛ4> о предполагаемом сокращении штата работников <ОРГАНИЗАЦИЯ1> (л.д. -112).

При этом выборный орган первичной <ОТДЕЛ4> организации, рассмотрев указанные выше документы, представил мотивированное мнение в письменной форме.

Из выписки из протокола заседания <ОТДЕЛ4> № от <ДАТА> следует, что представленный работодателем проект распоряжения о расторжении трудовых договоров согласован (л.д. -114).

Как следует из письма <ОТДЕЛ4> от <ДАТА> (л.д.-91), Бурец Г.Н. вышла из профсоюзного органа на основании личного заболевания.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, изложенным в иске, увольнение Бурец Г.Н., произведено с учетом мотивированного мнения выборного <ОТДЕЛ4> органа.

Согласно ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Как следует из письма <адрес> от <ДАТА> (л.д.-116), в адрес <ОРГАНИЗАЦИЯ3> многофункционального отдела <ОТДЕЛ3> была направлена информация о массовом высвобождении работников <адрес> (л.д.-117-118), среди перечня работников, подлежащих увольнению была указана должность <ДОЛЖНОСТЬ1>, которую занимала Бурец Г.Н..

Следовательно, работодатель в этой части также выполнил возложенную на него обязанность по соблюдению процедуры увольнения работника в связи с сокращением штата.

Также одним из оснований исковых требований истец Бурец Г.Н. указала, что при сокращении работодателем была нарушена процедура увольнения в части не соблюдения её преимущественного права на оставление на работе, в связи с принятием новых работников.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Суд не может согласиться с позицией истца, ввиду того, что исходя из смысла закона, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников учитывается, когда сокращается лишь часть штатных единиц одних и те же должностей, на оставшиеся единицы работодателем производится выбор работников, которые в силу перечисленных в законе или коллективном договоре оснований, имеют преимущественное перед другими работниками право остаться на работе.

Однако материалами дела подтверждено, и не оспаривалось истцом, что сокращен был весь отдел <ОТДЕЛ1>, а не только должность <ДОЛЖНОСТЬ1>, которую занимала Бурец Г.Н..

Таким образом, ссылка истца на то, что у неё имелось преимущественное право на оставление на работе, в том числе по основаниям наличия у нее <ОБРАЗОВАНИЕ>, <КВАЛИФФИКАЦИЯ>, исполнение обязанностей главы <ОРГАНИЗАЦИЯ1>, не может быть принята во внимание, ввиду сокращения всего отдела, и при таких обстоятельствах рассмотрение вопроса об оставлении на работе того или иного работника не представляется возможным.

При этом суд также учитывает, что на момент проведения организационно-штатных мероприятий и увольнения в <адрес> вакантных должностей не было, что подтверждается справкой от <ДАТА> (л.д.-90).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, согласно которому при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Истец и ее представитель утверждали, что имелось вакантное место <ДОЛЖНОСТЬ3>, однако как следует из распоряжения <адрес> за № (л.д.-103), указанная должность высвободилась <ДАТА>, в связи с увольнением <ФИО>.

Кроме того, Бурец Г.Н. имеет предпенсионный возраст, а работа в данном отделе предполагает активное участие в <ОРГАНИЗАЦИЯ2>.

Должность <ДОЛЖНОСТЬ2>, также высвободилась после того, как было издано распоряжение об увольнении истца, что подтверждается копией распоряжения от <ДАТА> за № (л.д.-104).

Назначение на должность <ДОЛЖНОСТЬ3> относится к исключительной компетенции работодателя, и определяется исходя из реальных потребностей <ОРГАНИЗАЦИЯ1> в тех или иных кадрах для качественного исполнения ими трудовых в соответствии с делегированными <адрес> полномочиями.

Следовательно, истец, ни каким преимущественным правом при увольнении, не обладала.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как было указано выше, на момент проведения организационно-штатных мероприятий и увольнения в <адрес> вакантных должностей не было, что подтверждается справкой от <ДАТА> (л.д.-90).

Таким образом, предложить истцу иную должность, работодатель не имел реальной возможности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает каких- либо нарушений процедуры увольнения Бурец Г.Н. со стороны работодателя <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Истец также просит взыскать в ее пользу задолженность по выплате премии по итогам 2010г. за личный вклад в общие результаты труда в размере 22 292 руб., приведя в обоснование свой расчет выплаты данной премии.

Данное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств тому, что <адрес> был издан приказ о ее премировании в размере 22 292 руб., суду представлен не был, как и приказ о ее депремировании.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Таким образом, законодатель связывает возможность премирования работника с правом, а не обязанностью работодателя.

Следовательно, указанное исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств тому, что работодатель издал приказ и начислил истцу премию в размере, указанном ею, суду представлено не было.

Доводы истца и ее представителя о нарушении ее трудовых прав при увольнении, в связи с тем, что до выхода на пенсию ей остался небольшой срок, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством граждане предпенсионного возраста со сроком выхода на пенсию менее одного года имеют право досрочно оформить трудовую пенсию. Бурец Г.Н. подпадает под данную категорию граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истец просит восстановить ее на работе в должности <ДОЛЖНОСТЬ1>, которая в настоящее время сокращена.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Бурец Г.Н. к <адрес> о признании распоряжения об увольнении с <ОРГАНИЗАЦИЯ2> должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, отказать.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бурец Г.Н. к <адрес> о признании распоряжения Главы <адрес> № от <ДАТА> № об увольнении с <ОРГАНИЗАЦИЯ2> должности незаконным, восстановлении на работе в должности <ДОЛЖНОСТЬ1>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 79 878 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг и оформление доверенности в размере 15 500 руб., задолженности по выплате премии по итогам 2010г. за личный вклад в общие результаты труда в размере 22 292 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья