О понуждении к передаче имущества



Дело №2-606/2011 15 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Мальцева С.Н. При секретаре судебного заседания Халиловой З.Б.,

С участием представителя истца Усковой Н.В., представителя ответчика Иволгина В.А., третьего лица Костиной И.В., представителя 3-го лица отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района Волгограда Евдокимовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Шарифулиной Н.В. к Митронину В.В. о понуждении к передаче имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шарифулина Н.В. обратилась в суд с иском к Митронину В.В. с требованиями о понуждении к передаче имущества. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи д. <адрес>. Решением (СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ). Митронина В.В. понудили заключить с ней договор купли-продажи спорного дома. До настоящего времени договор не заключен. Просит обязать Митронина В.В. передать ей д. <адрес>, площадью 24,2 кв.м. и земельный участок кадастровый номер №, площадью 549 кв.м.. Обязать ответчика подать документы в УФРС по Волгоградской области, необходимые для регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Шарифулина Н.В. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.-42 ).

Представитель истца Ускова Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях своего доверителя настаивает по основаниям указанным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Митронин В.В. в судебное заседание не явился, доверяет представлять его интересы своему представителю. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Иволгин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Правовые основания для понуждения к передаче спорного имущества отсутствуют. Против его заключения возражает.

Третье лицо Костина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у истца имеется другое жилое помещение. Договор купли-продажи спорного дома Митронин В.В. не собирается и возражает против его заключения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района Волгограда Евдокимова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Федеральной Службы Государственной Регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарифулиной Н.В. и Митрониным В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи д. <адрес> (л.д.-22).

Решением (СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ) удовлетворены исковые требования Шарифулиной Н.В. к Митронину В.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи и снятии с регистрационного учёта, на Митронина В.В. возложена обязанность заключить с Шарифулиной Н.В. договор купли-продажи жилого дома <адрес>, на отдел УФМС РФ по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда возложена обязанность снять Митронина В.В. с регистрационного учёта по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Митронина В.В. к Шарифулиной Н.В. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома <адрес> недействительным отказано ( л.д. 16-19).

Вышеназванное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассационного определения Волгоградского областного суда ( л.д. 20-21).

Указанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -24 об.).

Истец просит обязать Митронина В.В. передать ей д. <адрес>, площадью 24,2 кв.м. и земельный участок кадастровый номер №, площадью 549 кв.м.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предварительный договор - это организационный договор, по которому, как указано в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Несмотря на то что в предварительном договоре имеется указание на имущество, в отношении которого будет заключен основной договор, предварительный договор не влияет на права на это имущество и не создает ограничений (обременений) этих прав, поскольку предметом такого договора является обязательство сторон по поводу будущего договора.

Таким образом, в случае, когда сторона, принявшая на себя обязательства продать имущество, не исполняет указанной обязанности, другая сторона должна предъявить требования, предусмотренные статьей 429 ГК РФ.

Как было установлено выше, истец данным правом воспользовалась и на ответчика решением суда была возложена обязанность по понуждению к заключению договора купли-продажи.

Решением (СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ 2) были удовлетворены исковые требования Шарифулиной Н.В. к Митронину В.В. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости (л.д.-44-49).

Однако, кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено и вынесено новое решение, которым в иске Шарифулиной Н.В. к Митронину В.В. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости отказали (л.д.- 50-54).

Таким образом, в настоящее время истец не является собственником спорного имущества, соответственно не имеет правовых оснований требовать понуждения ответчика передать ей д. <адрес> и земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Доводы представителя истца о том, что ими в адрес ответчика направлен договор купли-продажи спорного дома, несостоятельны, поскольку согласно условий предварительного договора, срок заключения основного договора указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-22), и именно в этот срок одна из сторон вправе направить контрагенту предложение заключить этот договор.

Истцом также заявлено требование о понуждении ответчика подать документы в УФРС по Волгоградской области, необходимые для регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ссылка истца на п. 61 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несостоятельна.

Данная норма подлежит применению к отношению сторон договора купли-продажи недвижимого имущества.

Однако в данном случае, между сторонами был заключен предварительный договор. Договор купли-продажи между сторонами не заключался, следовательно, истец неправомерно применяет указанную правовую норму.

Ссылки истца на ст. 10 ГК РФ, также несостоятельна, поскольку в судебном заседании не был установлен факт того, что ответчик осуществляет свои действия по отношению к истцу исключительно с намерением причинить ей вред, или злоупотребляет своим правом в иных формах.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Шарифулиной Н.В. к Митронину В.В. о понуждении к передаче имущества, необходимо отказать, так как правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

При этом суд также учитывает, что ни какие жилищные права истца в данном случае не нарушаются, поскольку как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-43), истцом была приобретена доля жилого дома по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Шарифулиной Н.В. к Митронину В.В. о понуждении к передаче имущества в виде д. <адрес>, площадью 24,2 кв.м. и земельный участок кадастровый номер №, площадью 549 кв.м., и обязании ответчика подать документы в УФРС по Волгоградской области, необходимые для регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский суд города Волгограда.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200