О взыскании денежных средств по договору обслуживания продавца

Дело №2-476/2011 15 марта 2011 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Мальцева С.Н.

При секретаре судебного заседания Халиловой З.Б.

С участием истца ИП Терентьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ИП Терентьевой Е.Н. к Ефимовой Е.Г. о взыскании денежных средств по договору обслуживания продавца,

УСТАНОВИЛ

Истец ИП Теретьева Е.Н. обратилась в суд с требованиями к Ефимовой Е.Г. о взыскании денежных средств по договору обслуживания продавца. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком был заключен договор на обслуживание продавца недвижимости. По условиям данного договора Ефимова Е.Г. взяла на себя обязательство выплатить штраф в размере 10% от суммы продажной стоимости квартиры при заключении сделки с подобранными ею покупателями, без ее участия. Данное обязательство ответчиком было нарушено.

Просит взыскать с Ефимовой Е.Г. в ее пользу денежную сумму в размере 135 000 руб., государственную пошлину в размере 500 руб. и 3400 руб..

Истец ИП Теретьева Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ефимова Е.Г. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги..

В судебном заседании установлено, что между ИП Теретьевой Е.Н. и Ефимовой Е.Г. был заключен договор на обслуживание продавца недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-11).

По условиям данного договора предприниматель совершает посреднические действия по обеспечению продавца вариантами продажи недвижимости для совершения сделки купли- продажи кв. <адрес>, стоимость которой была определена п. 2.2. в размере 1 350 000 руб..

Согласно п. 3.3. указанного договора, в случае невыполнения условий п. 3.1 или п. 3.2 продавец выплачивает предпринимателю штраф в размере 10% от суммы продажной стоимости квартиры при заключении сделки с подобранными предпринимателем покупателями, иначе, чем через предпринимателя.

Истец утверждает, что кв. <адрес> продана ответчиком покупателю, который был подобран именно ИП Теретьевой Е.Н..

Однако, доказательств тому, что в настоящее время кв. <адрес> была продана ответчиком, суду представлено не было.

Также нет доказательств тому, что квартира продана покупателю, которого подобрала ИП Теретьева Е.Н..

Представленная расписка ФИО1 таким доказательством являться не может, поскольку не содержит в себе информацию о том, что данная квартира была приобретена им у ответчика в собственность, при участии истца.

Кроме того, согласно п. 2.3. договора на обслуживание продавца недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-11), каждый конкретный факт предоставления продавцу покупателя на недвижимость, указанную в п. 2.1 фиксируется в приложении к настоящему договору и подписывается продавцом и предпринимателем.

В приложении к договору, не содержится записи о том, что ИП Теретьева Е.Н. предоставляла продавцу покупателя на недвижимость, в том числе и ФИО1, от которого была представлена расписка (л.д.-11 об.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не нашли своего документального подтверждения в судебном заседании и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Теретьевой Е.Н. было отказано, то оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в размере 500 руб. не имеется. Государственная пошлина в размере 3400 руб. вообще ни чем не подтверждается.

Истец аргументировать происхождение суммы государственной пошлины в размере 3400 руб. в судебном заседании не смогла.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ИП Терентьевой Е.Н. к Ефимовой Е.Г. о взыскании денежных средств по договору обслуживания продавца в размере 135 000 руб., госпошлины в размере 500 руб., и государственной пошлины в размере 3400 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья: