Дело № 2-545/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н..
При секретаре судебного заседания Халиловой З.Б.,
С участием представителя ответчика Копыловой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2011г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Гаврилюк В.А. к Лобацкой Н.В. о взыскании расходов при приобретении жилого дома, его улучшение, на возведение построек и денежной компенсации за имущество, приобретенное в период совместного проживания,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гаврилюк В.А. обратился с иском к Лобацкой Н.В. о взыскании расходов при приобретении жилого дома, его улучшение, на возведение построек и денежной компенсации за имущество, приобретенное в период совместного проживания. Свои требования Гаврилюк В.А. мотивировал тем, что с 2000г. совместно проживал с ответчиком. Объединив совместно денежные накопления в 2000г., приобрели в собственность за 75000руб. жилой дом и земельный участок в <адрес>. В 2004г. они продали дом и земельный участок за 235000руб и заключили договор с кооперативом на покупку дома и земельного участка за 380000руб., изначально внесли в кооператив 220000руб., а остальную сумму должны были вносить равными частями по 2500руб. до 2012г., после чего дом и земельный участок переходили им в собственность. Ежемесячные платежи производил истец, зарплата ответчицы составляла 3000руб., что не позволяло ей осуществлять ежемесячные платежи за дом. Кооператив был признан банкротом и им была внесена сумма в размере 147000руб.. Произвел неотделимые улучшения домовладения. Просил взыскать с ответчика в его пользу, понесенные им расходы при приобретении жилого дома по <адрес> и его ремонте, а также на возведение построек, приобретение стройматериалов и других материальных ценностей на общую сумму 644 400 руб..
Истец Гаврилюк В.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично под роспись (л.д.-74). Ранее в судебном заседании давал показания, в которых на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Ерузин А.П. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично под роспись (л.д.-74). Ранее в судебном заседании давал показания, в которых на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Лобацкая Н.В. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против заявленных исковых требований возражает (л.д.-53 ).
Представитель ответчика Копылова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Гаврилюк В.А., пояснила, что истцом факт внесения им денежных средств при приобретении спорного объекта недвижимости, а также произведения им неотделимых улучшений, не доказан. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска Гаврилюк В.А. следует отказать.
Согласно ст. 8 ГК РФ -гражданские права и обязанности возникают из договорив и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что Лобацкая Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В браке с Гаврилюк В.А. не состояла, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Указанный жилой дом был приобретен ею в ЖСК <Наименование1>, членом которого являлась Лобацкая Н.В.. Участником данных правоотношений Гаврилюк В.А. не являлся. В судебном порядке договор между ЖСК и Лобацкой Н.В. сторонами не оспорен.
При этом истец утверждает, что выплаты за спорный объект недвижимости производились им. Кроме этого, им единовременно была выплачена денежная сумма в размере 147 000 руб. и произведены неотделимые улучшения.
В подтверждение этого, по ходатайству истца были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что Лобацкая Н.В. и Гаврилюк В.А проживали вместе в спорном доме, Гаврилюк В.А. производил ремонт дома, построил баню. Стороны говорили ему о наличии кредитных обязательствах по оплате дома, что договор оформлен на Лобацкую Н.В., так как Гаврилюк В.А. является пенсионером, со слов Гаврилюк В.А известно что он, являясь пенсионером, работает из-за необходимости оплаты кредита. Лобацкая торговала на рынке.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ему известно со слов Гаврилюка В.А., что Гаврилюк В.А. оплачивает кредит за дом. Свидетель помогал ему строить баню, возил стройматериалы. Считает, что Гаврилюк В.А. покупал стройматериалы за счет своих денежных средств, ему нужно было 50000 руб. для оплаты кредита, свидетелю не известно о том был ли у сторон совместный бюджет и оплачивали ли они строительство дома из общих денежных средств.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку им известны события лишь со слов Гаврилюка В.А., их показания о ведении совместного хозяйства сторон и общем бюджете носят лишь предположительный характер.
Каких либо письменных доказательств заявленных истцом требований, суду представлено не было.
Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д.-23), доказательством, свидетельствующим достоверно, что денежные средства, полученные от Тюрина были израсходованы именно на погашение кредита, не является.
Гаврилюк В.А. представил в подтверждение своих требований выписку из лицевого счета <Наименование2> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 24-36), трудовую книжку (л.д.-6-25), подтверждающую его периоды работы, и справки о доходах (л.д.-40-42), справку о размере пенсии (л.д.-37-39).
Однако, факт наличия у Гаврилюка В.А. работы и зарплаты, а также пенсии, займа, денежных вкладов и расходования денежных средств, находящихся на счетах в банке не означает вложения денежных средств именно в приобретение спорного имущества и произведенных на эти средства значительных улучшениях.
Кроме того, суду представлены также сведения о том, что Гаврилюк помимо доходов нес и расходы - приобретение автомобилей, что подтверждается копией сообщения (л.д.- 106).
Доводы о том, что членом ЖСК <Наименование1> стала Лобацкая Н.В., а не он по причине того, что являлся пенсионером, опровергается его заявлением о включении в реестр требований кредиторов, из которого следует, что Гаврилюк В.А. - член этого ЖСК (л.д.-107).
Доводы Гаврилюка ВА. в подтверждение иска о значительных улучшениях спорного домовладения суд считает несостоятельными, договоренности между сторонами о вложениях и улучшениях в целях возникновения право собственности не имелось, таких доказательств суду не представлено, отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие личные расходы Гаврилюк В.А. на эти цели и их суммы.
Каких либо документов, подтверждающих указанные в иске расходы на приобретение строительных материалов, посадочных деревьев, приборов обихода, истцом представлено не было.
Документов подтверждающих передачу Лобацкой Н.В. денежных сумм в размере 40 000 руб. на протезирование и похороны матери, суду также не было представлено.
Кроме того, в решении СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ. (л.д.-53-61), уже было установлено, что доказательств того, что Гаврилюк В.А. нес расходы по содержанию дома, вел общее хозяйство с Лобацкой Н.В., не представлено.
Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он участвовал в приобретение спорного жилого дома и нес расходы в связи с его улучшением, приобретал строительные материалы, посадочные деревья, приборы обихода, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Гаврилюк В.А. к Лобацкой Н.В. о взыскании расходов при приобретении жилого дома, его улучшение, на возведение построек и денежной компенсации за имущество, приобретенное в период совместного проживания отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гаврилюк В.А. к Лобацкой Н.В. о взыскании расходов при приобретении жилого дома, его улучшение, на возведение построек и денежной компенсации за имущество, приобретенное в период совместного проживания в размере 644400 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья - С.Н. Мальцев