Дело №2-416/2011 17 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Мальцева С.Н.,
при секретаре судебного заседания: Халиловой З.Б.
с участием представителя истца Тазовой Е.С., представителя ответчика Администрации Кировского района Волгограда Тумашовой М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ребриковой Л.В. к администрации Кировского района Волгограда о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ребрикова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Кировского района Волгограда о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - ФИО3, которому при жизни принадлежал д. <адрес>. В 2009г. ее муж имел намерение оформить данный дом в свою собственность, однако выяснил, что он снесен, и земельный участок по указанному адресу предоставлен Ивановой В.В. на основании постановления Администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за №-п «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство». Данное постановление нарушает ее права как наследника. Просит восстановить срок для подачи искового заявления, признать недействительным постановление Администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за №-п «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство».
Истец Ребрикова Л.В. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять ее интересы своему представителю. Ранее участвовала в судебном заседании и на удовлетворении исковых требований настаивала. Просила их удовлетворить в полном объеме. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, лично под роспись (л.д.-61 ).
Представитель истца Тазова Е.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила восстановить срок для подачи искового заявления, признать недействительным постановление Администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за №-п «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство» и постановление администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании с книг учета и регистрации снесенных домовладений».
Представитель ответчика Администрации Кировского района Волгограда Тумашова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с заявлением об оспаривании постановления вправе обратиться лицо, чьи прав им нарушены. Истец не является таким субъектом, поскольку ее права спорным постановлением не затрагиваются. В наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ее мужа, право на обжалование не входит. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-го лица МУП «Кировское районное БТИ» г. Волгограда в судебное заседание не явился. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 1992г. сотрудники выходили на место, спорный жилой дом был в ветхом состоянии. В 2007г. жилого дома на земельном участке по <адрес> не было. При рассмотрении исковых требований полагалась на усмотрение суда.
Третье лицо Иванова В.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО1 жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждается договором дарения (л.д.-8).
Постановлением Администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за №-п «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство» земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен Ивановой В.В. для индивидуального жилищного строительства (л.д.-10-11). Указанное постановление было вынесено с учетом постановления администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании с книг учета и регистрации снесенных домовладений» (л.д.-76).
Данные постановления истец считает нарушающими ее наследственные права, и просит признать их незаконными, однако оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-14).
Ребрикова Л.В. вступила в наследство, оставшееся после смерти ее мужа - ФИО1, что следует из копии свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-15-16). Из указанных документов следует, что истец вступила в наследство в виде денежных средств в СВЕДЕНИЯ О КРЕДИТНОЙ ОРГАНИТЗАЦИИ
Каких либо документов, подтверждающих, что Ребрикова Л.В. вступила в наследство на жилой дом, или земельный участок по адресу: <адрес>, суду представлено не было.
Кроме того, согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Как следует из содержания п. 1 ст. 254 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего вправе обратится гражданин, который считает, что нарушены его права и свободы.
Таким образом, в данном случае истец не вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления, поскольку требование неразрывно связано с личностью лица, чьи права затрагиваются данным постановлением.
Правом о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления обладает исключительно тот гражданин, чьи права, указанным актом нарушаются, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Истец просит восстановить срок для подачи настоящего искового заявления, мотивируя тем, что ФИО1 о нарушении его прав стало известно в ноябре 2009г..
Таким образом, истец знала о том, что права ФИО1 нарушены оспариваемыми постановлениями в ноябре 2009г.
Однако в суд обращается только ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой ее прав, суду истец не представила.
Как было установлено в судебном заседании Ребрикова Л.В. вступила в наследство ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление подает только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, пропуск срока исковой давности, истцом ни чем не мотивирован, следовательно, суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также учитывает, что с момента приобретения в собственность жилого дома по адресу <адрес>, ФИО1 до 2009г. не предпринимал ни каких мер к оформлению своих прав на данный дом и земельный участок, на котором он располагался. Право собственности в установленном законом порядке оформлено за ним не было. В связи с чем, ссылки представителя истца на закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и иные нормы регулирующие переход права на земельные участки, несостоятельны.
Кроме того, доводы представителя истца о том, что администрация Кировского района не выяснила собственника спорного жилого дома и земельного участка и не выкупила земельный участок, также несостоятельны, поскольку с момента приобретения данного имущества, право ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП не было. По этим же основаниям несостоятельны и доводы представителя истца о том, что администрация обязана была прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок и дом, внести сведения в ЕГРП, и только потом снять дом с учета.
Представленные квитанции по оплате налога за период времени с 1992г. по 1997г., не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований.
Из копии инвентаризационного дела (л.д.-78-82), усматривается, что участок по <адрес> зарос камышом, не огорожен. ДД.ММ.ГГГГ - построек нет.
Как следует из формы реестровой книги домовладения (л.д.-82), <адрес> списан с книги учета и регистрации домовладений Постановлением администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом исследованных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Ребриковой Л.В. к администрации Кировского района Волгограда о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ребриковой Л.В. к администрации Кировского района Волгограда о признании недействительным постановления Администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за №-п «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство» и постановления администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании с книг учета и регистрации снесенных домовладений» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.
Судья -