Дело № 2-621/2011                   

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2011 года                                                                             г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В.

При секретаре - Бакулиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Л.В. к Администрации Кировского района Волгограда, Администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Левченко Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Кировского района Волгограда, Администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры № дома № по <адрес> В целях улучшения условий проживания произвела перепланировку квартиры, общей площадью - 37,2 кв., жилой площадью - 20,7 кв.м., а именно: демонтаж оконного блока в кухне, части наружной (не несущей) стены под окном и монтаж нового оконного блока с дверным проемом. Считает, что произведенная перепланировка соответствует всем действующим требованиям, не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья, однако, во внесудебном порядке ответчик в приемке квартиры в эксплуатацию после перепланировки, отказал. Поэтому, просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру № дома № по <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., в том числе, жилой площадью - 20,6 кв.м. (по помещениям: жилая комната № 1 - 20,6 кв.м.; кухня № 2 - 8,5 кв.м; туалет № 3 - 1,3 кв.м.; ванная № 4 - 2,7 кв.м.; коридор № 5 - 3,8 кв.м., балкон № 6 - 2,2 (0,3) кв.м. и обязать МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда», МУП «Кировское районное БТИ Волгограда» внести результаты перепланировки указанной квартиры в план дома.

    Истец Левченко Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Волгограда Рыков Д.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, поскольку истцом была произведена не перепланировка, а реконструкция, так как затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, а Левченко Л.В. не приведены основания для возможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии. Также пояснил, что истцу необходимо было сначала получить согласие всех собствеников жилых помещений.

Представитель ответчика Администрации Кировского района Волгограда Тумашова М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает,поддержала доводы представителя ответчика Администрации Волгограда Рыкова Д.Г. Суду пояснила, что истцом была произведена самовольная перепланировка занимаемой квартиры, без получения согласования с администрацией Кировского района Волгограда, поэтому Левченко Л.В. обязана за свой счет привести помещение в прежнее состояние.

Представители 3-х лиц - МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда», МУП «Кировское районное БТИ» г.Волгограда в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

         Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.      

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

         Как следует из ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

         Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее, чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Из ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец Левченко Л.В. является собственником кв. № дома № <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> и справки (ОРГАНИЗАЦИЯ1) № от <ДАТА>. В целях улучшения условий проживания Левченко Л.В. была произведена перепланировка указанной квартиры, а именно: демонтаж оконного блока в кухне, части наружной (не несущей) стены под окном и монтаж нового оконного блока с дверным проемом. В результате перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась с 37,2 кв.м. до 36,9 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 20,7 кв.м. до 20, 6 кв.м., в том числе, по помещениям: площадь жилой комнаты № 1 уменьшилась с 20,7 кв.м. до 20,6 кв.м.; площадь кухни № 2 уменьшилась с 8,6 кв.м. до 8,5 кв.м; площадь ванной № 4 уменьшилась с 2,8 кв.м. до 2,7 кв.м, что подтверждается копией технического паспорта, составленного по состоянию на <ДАТА>.

         Как следует из акта надежности и безопасности помещения после произведенной перепланировки квартиры № дома № по № составленного (ОРГАНИЗАЦИЯ2) по результатам текущего обследования <ДАТА>., произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП, санитарно-экологическим, противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения, иных помещений жилого дома в целом, а также соответствует требованиям пользования жилыми помещениями; несущие стены, межэтажные перекрытия и перегородки находятся в исправном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителей ответчиков администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда о том, что истцом была произведена не перепланировка, а реконструкция, суд принять не может, поскольку представителями ответчиков не представлены доказательства подтверждающие указанные доводы, а от проведения экспертизы они отказались.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

А в соответствии с разъяснениями Администрации Волгограда от <ДАТА> №, разборка кладки подоконного пространства и устройство дверного проема, не являются изменением объекта капитального строительства, затрагивающим конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

            Истцом Левченко Л.В. суду предоставлен акт надежности и безопасности помещения после проведенной перепланировки квартиры, выполненный (ОРГАНИЗАЦИЯ2) согласно которому выполненные работы являются перепланировкой, которая соответствует требованиям СНиП, санитарно-экологическим, противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения, иных помещений жилого дома в целом, а также соответствует требованиям пользования жилыми помещениями; несущие стены, межэтажные перекрытия и перегородки находятся в исправном состоянии.

           Сомневаться в достоверности сведений, указанных в акте, у суда нет оснований. Каких - либо других доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, суду не предоставлено.

           При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца Левченко Л.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левченко Л.В. к Администрации Кировского района Волгограда, Администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии однокомнатную квартиру № дома № по <адрес> общей площадью - 36,9 кв.м., в том числе, жилой площадью - 20, 6 кв.м. (по помещениям квартиры: жилая комната № 1 - 20,6 кв.м.; кухня № 2 - 8,5 кв.м; туалет № 3 - 1,3 кв.м.; ванная № 4 - 2,7 кв.м.; коридор № 5 - 3,8 кв.м., балкон № 6 - 2,2 (0,3) кв.м.)

Обязать МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» и МУП «Кировское районное БТИ Волгограда» внести результаты перепланировки квартиры № дома № по <адрес> в план дома.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья -