Дело № 2-602/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года г. Волгоград Кировский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В. При секретаре - Бакулиной В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовченко В.В. к ООО «Модуль», ООО Автомобильная Компания «ДерВейс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, дополнительно понесенных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Вовченко В.В., <ДАТА> года рождения, обратился в суд с иском к ООО «Модуль» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере 315 000 рублей, дополнительно понесенных расходов в размере 13 168 руб.60 коп., неустойки в размере 42 662 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в доход государства в размере цены иска. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> приобрел автомобиль (МАРКА) идентификационный номер № (НАИМЕНОВАНИЕ) 2010 года выпуска, цвет темно-зеленый, кузов № двигатель №, паспорт транспортного средства <адрес> ООО АК «ДерВейс» от <ДАТА>. В этот же день оплатил полную его стоимость в размере 315 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: клемма плюс и минус на аккумуляторе не были закручены; все четыре двери в салон автомобиля закрываются некачественно и только после нескольких попыток; внутренняя панель на двери со стороны водителя отслоилась; передние двери прилегают не плотно; во время мойки автомобиля в салон попадает вода; датчик «температура охлаждающей жидкости» показывает неверно, с погрешностью в 15-20 градусов в меньшую сторону; во время движения автомобиля на приборной доске слышен постоянный звук в виде «скрипа панели». Кроме того, во время движения автомобиля по ровной поверхности дорожного покрытия на передаче и в нейтральном положении автомобиль тянет в левую сторону; фокус передних левой и правой фары при включении ближнего света фар, не отрегулирован, при включении ближнего света находится в разных параллелях и плоскостях, и коррекции не поддается; кондиционер работает с перебоем и некачественно, а при движении автомобиля со скоростью от 100 и более км/час, выдает в салон теплый воздух. <ДАТА> он был записан в сервисный центр ООО «Автоцентр-ЮГ» на регулировку дверей, однако, двери по-прежнему прилегают не плотно. <ДАТА> он также находился в ООО «Автоцентр-ЮГ» с целью устранения неисправности кондиционера и фокуса передних фар, но ни одна из неисправностей не была устранена. Из-за неисправности передних фар поездки в вечернее и ночное время, не предоставляются возможными, а из-за неисправности кондиционера, он не может комфортно себя чувствовать в салоне. Считает, что проданный ему ООО «Модуль» автомобиль является товаром ненадлежащего качества, поэтому, <ДАТА> с претензией на предмет возврата автомобиля и получения денежных средств, он обращался в ООО «Модуль», ООО «Автоцентр-ЮГ», ООО «АК» «ДерВейс», но ответа на претензию так и не получил. В связи с этим, <ДАТА> Вовченко В.В., на предмет рассмотрения претензии, обратился в ООО «Модуль», где ему сообщили о том, что автомобиль находится в ООО «Автоцентр-ЮГ» с целью устранения недостатков, но он не просил передавать автомобиль в сервис, об устраненных недостатках его никто не уведомлял, и, если недостатки и устранялись, то без его участия. Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль распространяется в течение 24 месяцев, либо с учетом пробега 60 000 км, поэтому считает, что срок предъявления претензии не был им пропущен, так как на момент ее предъявления со дня заключения договора купли-продажи прошло менее месяца, а километраж на спидометре составил 3100 км. До настоящего времени ответ на претензию им не получен, автомобиль находится у ООО «Автоцентр-ЮГ», денежные средства - в ООО «Модуль», следовательно, автомобилем и денежными средствами распоряжаются именно сервисные центры ООО «Модуль» и ООО «Автоцентр-ЮГ». Кроме того, истец понес и дополнительные расходы на общую сумму 13 168 руб. 60 коп., а именно: в салон автомобиля приобрел коврики, стоимостью 1 600 рублей, защиту картера, стоимостью 3 000 рублей, прошел технический осмотр, за который оплатил 5 640 рублей, приобрел страховку, стоимостью 1 128 руб. 60 коп. и за постановку автомобиля на учет оплатил госпошлину в размере 1 800 рублей. Впоследствии истцом Вовченко В.В. исковые требования были уточнены и дополнены. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ООО «Модуль», взыскать солидарно с ООО «Модуль» и ООО «Автомобильная Компания «ДерВейс» его стоимость в размере 315 000 рублей, дополнительно понесенные расходы в размере 13 168 руб.60 коп. и 700 руб. за регулировку развал-схождения, неустойку в размере 233 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в доход государства в размере цены иска. Истец Вовченко В.В., <ДАТА> г.рождения, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных и дополненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, считает заключение экспертизы несостоятельным, поскольку, если она и проводилась, то без его участия, эксперты о последствиях привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений подписку не давали, экспертиза проводилась ООО «АК» «ДерВейс», которое, на момент подачи иска, ответчиком не являлось. Представитель ответчика ООО «Модуль» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Автомобильная Компания «ДерВейс» в судебное заседание не явился - поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Представитель 3-го лица ООО «Автоцентр-ЮГ» Кравченков В.Н., в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, просит в иске отказать в полном объеме, поскольку недостатки в автомобиле, по которым было составлено экспертное заключение, отсутствуют или являются незначительными, а недостатки в автомобиле, выявленные Вовченко В.В. уже после составления такого заключения, истцом не подтверждены, поэтому, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Также пояснил, что истец извещался о времени и месте проведения экспертизы телеграммой, однако не явился, осмотр технического состояния его автомобиля был проведен без его участия. При этом, некоторые недостатки автомобиля истца, о которых он указывал в претензии, невозможно было проверить из-за того, что он забрал свой автомобиль, использует его по назначению и предоставлять его для дополнительного осмотра отказывается. Суд, выслушав представителя третьего лица ООО «Автоцентр-ЮГ» Кравченкова В.Н., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Вовченко В.В. по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии с ч.3.ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Из ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ч.1.ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В трактовке Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. № 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам. В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между Вовченко В.В., <ДАТА> г.рождения, и ООО «Модуль» заключен договор купли-продажи автомобиля (МАРКА) стоимостью 315 000 руб., идентификационный номер № (НАИМЕНОВАНИЕ) 2010 года выпуска, цвет темно-зеленый, кузов № двигатель №, паспорт транспортного средства № ООО АК «Дервейс» от <ДАТА> и составлен акт № приема-передачи автомобиля от <ДАТА>, согласно которого, Вовченко В.В., принял новый и технически исправный автомобиль, претензий к качеству, комплектации товара, а также прочих, включая финансовых, претензий, не имел, с условиями гарантии ознакомлен, получил инструкцию по эксплуатации на русском языке. Деньги в размере 315 000 руб. истцом переданы продавцу <ДАТА>, что подтверждается копией чека. На автомобиль были выданы гарантийное свидетельство, сервисная книжка, получены паспорт транспортного средства, серии № и страховой полис серии № от <ДАТА>, при этом стоимость страховки составила 1 128 рублей 60 коп. За проведение технического обслуживания автомобиля в (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) Вовченко В.В. выставлен счет на сумму 5 640 рублей, что подтверждается копией заказа-наряда № от <ДАТА>, однако, документов, подтверждающих оплату указанной суммы, истцом не предоставлено. Также судом установлено, что Вовченко В.В. понесены дополнительные расходы по установке защиты картера в размере 3 000 рублей и по приобретению ковров в салон автомобиля на сумму 1 600 рублей, что подтверждается копиями заказ-нарядов и чеков ООО «Модуль» от <ДАТА> и <ДАТА>. Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока истцом обнаружены следующие недостатки товара - автомобиля: клемма плюс и минус на аккумуляторе не были закручены; все четыре двери в салон автомобиля закрываются некачественно и только после нескольких попыток; внутренняя панель на двери со стороны водителя отслоилась; передние двери прилегают не плотно; во время мойки автомобиля в салон попадает вода; датчик «температура охлаждающей жидкости» показывает неверно, с погрешностью в 15-20 градусов в меньшую сторону; во время движения автомобиля на приборной доске слышен постоянный звук в виде «скрипа панели». Кроме того, во время движения автомобиля по ровной поверхности дорожного покрытия на передаче и в нейтральном положении автомобиль тянет в левую сторону; фокус передних левой и правой фары при включении ближнего света фар, не отрегулирован, при включении ближнего света находится в разных параллелях и плоскостях, и коррекции не поддается; кондиционер работает с перебоем и некачественно, а при движении автомобиля со скоростью от 100 и более км/час, выдает в салон теплый воздух. <ДАТА> Вовченко В.В. с претензией на предмет расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата денежных средств в размере стоимости автомобиля и дополнительно понесенных им расходов, а также компенсации морального вреда обратился в ООО «Модуль», его претензия была принята <ДАТА>. В ней также указано, что автомобиль на период рассмотрения претензии Вовченко В.В. передает продавцу - ООО «Модуль», однако никаких доказательств передачи автомобиля ООО «Модуль» истцом не предоставлено, акт - приема передачи - не составлялся. С аналогичными претензиями Вовченко В.В. <ДАТА> обратился в ООО «АК» «ДерВейс» и ООО «Автоцентр-ЮГ», которые были получены представителями <ДАТА> и <ДАТА> соответственно. <ДАТА> Вовченко В.В., в связи с неполучением ответа на поданные ранее претензии, вновь обратился в ООО «Модуль», однако его заказное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалам дела. <ДАТА> Вовченко В.В. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в сторону ее увеличения и просит взыскать с ООО «Модуль» 105 013 руб. 95 коп. <ДАТА> Вовченко В.В. дополнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать солидарно с ООО «Модуль» и ООО «Автомобильная Компания «ДерВейс» стоимость автомобиля в размере 315 000 рублей, дополнительно понесенные расходы в размере 13 168 руб.60 коп., неустойку в размере 233 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в доход государства в размере цены иска, а также 700 руб. за регулировку развал-схождения, проведенную <ДАТА> в (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) что подтверждается копиями заказ-наряда №, чека от <ДАТА> и бланка предварительного ремонтного заказа № от <ДАТА>. Также указал на то, что передние сиденья водителя и пассажира систематически откручиваются, постоянно скрипят тормозные колодки, периодически слышен звук в виде гудка. В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Как следует из экспертного заключения (отчета о результатах научно-исследовательской работы №) о техническом состоянии автомобиля (МАРКА) от <ДАТА>, составленного (ОРГАНИЗАЦИЯ1) из заявленных Вовченко В.В. претензий к состоянию автомобиля, подтвердилась лишь одна - «незначительно отслоилась внутренняя панель на двери водителя (пункт 4), а увод автомобиля при его движении по ровной поверхности (пункт 8) вероятнее всего является следствием удара правого переднего колеса о бордюрный камень. Доводы истца о несостоятельности экспертного заключения и об исключении его из числа доказательств в связи с проведением экспертизы без его участия, а также в связи с тем, что эксперты о последствиях привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений подписку не давали, экспертиза проводилась по заявлению ООО «АК» «ДерВейс», а не ООО «Модуль», суд находит необоснованными, поскольку Вовченко В.В. уведомлялся о проведении экспертизы автомобиля, что подтверждается телеграммой от <ДАТА>, однако, указанная телеграмма ему не была доставлена по причине того, что дверь квартиры никто не открыл, а адресат по извещению за телеграммой не явился. Экспертное заключение было составлено на основании обращения надлежащего лица - представителя ООО «Автомобильная компания «ДерВейс» Кравченкова В.Н. от <ДАТА>, поскольку именно ООО «АК» «ДерВейс» выдан паспорт транспортного средства на автомобиль Вовченко В.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от <ДАТА>. Кроме того, ООО «АК» «ДерВейс» является ответчиком по делу. Доказательств, опровергающих составленное экспертное заключение, Вовченко В.В. не предоставлено, в судебном порядке указанное заключение им не оспаривалось. У суда нет оснований не доверять составленному экспертному заключению (отчету о результатах научно-исследовательской работы), поскольку доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертной комиссии или несоответствия выводов действительным обстоятельствам дела, суду не предоставлено. Оно составлено в соответствии с положениями, предусмотренными ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года. Таким образом, выявленные недостатки являются устранимыми и как следствие - не являются существенными, а значит, правила ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ч.1.ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи, применению не подлежат. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Вовченко В.В. о расторжении договора купли - продажи автомобиля. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиком не предоставлено, суд находит требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Поскольку в удовлетворении исковых требований Вовченко В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано, соответственно, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля, дополнительно понесенных расходов, неустойки и штрафа в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Вовченко В.В., <ДАТА> года рождения, к ООО «Модуль», ООО Автомобильная Компания «ДерВейс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, дополнительно понесенных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда. Судья -