Дело № 2-636/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2011 года г. Волгоград Кировский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В. При секретаре - Бакулиной В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананко Т.О. к Набокову Д.А., ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец Мананко Т.О. обратилась в суд с иском к Набокову Д.А., ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего принадлежащем ей автомобилем (МАРКА 1) государственный номер № и Набокова Д.А., управлявшего автомобилем (МАРКА 2) государственный номер № Виновным в данном ДТП был признан Набоков Д.А., застрахованный в ООО «Страховая Группа «Компаньон». Документы ГАИ обжалованы не были и вступили в законную силу. В результате дорожно-траспортного происшествия автомобиль Мананко Т.О. получил механические повреждения, поэтому для возмещения ущерба, она обратилась в страховую компанию виновника ДТП. (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) была проведена экспертиза, согласно которой, размер ущерба без учета износа составил 122 619 рублей, с учетом износа - 101 596 рублей. До настоящего времени ООО «Страховая Компания «Компаньон» не произвела страховую выплату, однако, выдало часть документов сданных Мананко Т.О. для получения страховой выплаты. Таким образом, невыплаченной ООО «Страховая Компания «Компаньон» осталась сумма в размере 101 596 рублей, а Набоковым Д.А. - сумма в размере 21 023 рубля. Поэтому, просит взыскать с Набокова Д.А. ущерб в размере 21 023 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, а с ООО «Страховая Компания «Компаньон» сумму восстановительного ремонта в размере 101 596 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплаченную госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец Мананко Т.О. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представитель истца Дергач С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие, не просил, возражений на исковые требования, доказательств уважительности причин неявки, суду не предоставил. Ответчик Набоков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил. Возражений на исковые требования, доказательств уважительности причин неявки, суду не предоставил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца Дергач С.А., проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем (МАРКА 1) государственный номер № принадлежащем Мананко Т.О., и Набокова Д.А., управлявшего автомобилем (МАРКА 2) государственный номер № что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Набокова Д.А. было отказано, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, имеющегося в материалах дела, из которого также следует, что Набоков Д.А. управляя автомобилем (МАРКА 2) государственный номер № со стороны <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на стоящий у дома № № по <адрес> автомобиль (МАРКА 1) государственный номер № нарушив п.10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, водитель Набоков Д.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Вышеуказанные факты, а также определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, сторонами не оспаривались. В судебном заседании не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего, либо в результате того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания помимо воли ответчика. Также не установлено, обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения ФИО1 правил дорожного движения. Факт причинения повреждений в результате ДТП автотранспортному средству (МАРКА 1) государственный номер № подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> и актом осмотра транспортного средства № от <ДАТА>, из которых следует, что на указанном транспортном средстве имеются повреждения: правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правого заднего фонаря, правой задней стойки, правой средней стойки, ручки правой передней двери, ручки правой задней двери, зеркала заднего вида, правого крепления правого наружного зеркала заднего вида. Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В судебном заседании установлено, что истец Мананко Т.О. обратилась в (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) для проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (МАРКА 1), государственный номер № На основании экспертного заключения №, утвержденного <ДАТА> директором (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (МАРКА 1) государственный номер № с учетом износа по состоянию на <ДАТА> составила 101 596 рублей, без учета износа - 122 619 рублей. Доказательств, опровергающих составленное экспертное заключение, ответчиками не предоставлено, в судебном порядке указанное заключение ими не оспаривалось. У суда нет оснований не доверять составленному экспертному заключению (автотехнической экспертизе), поскольку доказательств, свидетельствующих о заинтересованности специалистов (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) или несоответствия выводов действительным обстоятельствам дела, суду не предоставлено. Оно составлено в соответствии с положениями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ № 73-ФЗ, ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.06.1998 года. Поэтому, указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мананко Т.О. Как следует из ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. В силу п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п.41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Набоков Д.А. застраховал риск своей гражданской ответственности в ООО «Страховая Группа «Компаньон», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>. В связи с чем, ФИО1, управлявшим автомобилем истца Мананко Т.О. по доверенности в момент ДТП, подано заявление о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству именно в ООО «Страховая Группа «Компаньон». Срок подачи указанного заявления со всеми необходимыми документами не был пропущен, что подтверждается отметкой ООО «Страховая Компания «Компаньон» на копии заявления ФИО1 от <ДАТА>, заявление зарегистрировано <ДАТА> за № однако, до настоящего времени, страховая компания так и не произвела страховую выплату. В соответствии с п.2.1. ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля (МАРКА 1) государственный номер № специалистами (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) определялся только физический износ, то есть, ухудшение первоначально заложенных технико-экономических параметров, обусловленное естественным изнашиванием как объекта в целом, так и отдельных компонентов в процессе эксплуатации, а также под воздействием окружающей среды, то подлежащие возмещению убытки рассчитываются с учетом износа и составляют 101 596 рублей, что подтверждается составленным экспертным заключением №. Указанная сумма сторонами не оспаривалась. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Следовательно, возмещению подлежит ущерб, причиненный автомобилю Мананко Т.О., с учетом износа в размере 101 596 рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так как, истцом не предоставлено доказательств того, что ею не получены какие-либо доходы в результате причинения повреждений ее автомобилю, а для восстановления поврежденного имущества подлежит возмещению сумма именно с учетом износа в размере 101 596 рулей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, поскольку, указанная сумма взыскана с ООО «Страховая Компания «Компаньон», то в исковых требованиях Мананко Т.О. к Набокову Д.А. о возмещении ущерба в размере 21 023 рубля следует отказать. В связи с отказом в исковых требованиях Мананко Т.О. к Набокову Д.А. о возмещении ущерба, соответственно, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований к Набокову Д.А. о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку, в ходе судебного разбирательства доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиками не предоставлено, суд находит требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Однако, исковые требования Мананко Т.О. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По данному делу Мананко Т.О. потребовалась юридическая помощь, в связи с чем, она заключила договор об оказании юридических услуг от <ДАТА>, в соответствии с которым стоимость оплаты юридической помощи составила 25 000 руб., факт передачи указанной суммы подтверждается распиской от <ДАТА>. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Как следует из материалов дела, истцом, при подаче искового заявления, уплачена госпошлина в размере 3 713 рублей, что подтверждается чек -ордером от <ДАТА>, понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> и чеком (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) от <ДАТА>. Таким образом, с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Мананко Т.О., подлежат взысканию следующие денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта в размере 101 596 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 20 000 рублей и расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3 691 рубль 92 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мананко Т.О. о возмещении ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Мананко Т.О. стоимость восстановительного ремонта в размере 101 596 (сто одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 691 (три тысячи шестьсот девяносто один) руб. 92 коп. В исковых требованиях Мананко Т.О. к Набокову Д.А. о возмещении ущерба - отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья -