Дело № 2-220/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2011 года г. Волгоград Кировский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В. При секретаре - Бакулиной В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумаренко Д.В. к ООО «Кировская Жилищная Компания», ООО «Жилищный сервис» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец Сумаренко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Кировская Жилищная Компания» о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>, управляя транспортным средством, (АВТОМОБИЛЬ) регистрационный номер № около 18 час. 30мин., во дворе <адрес> врезался в выступающую на проезжую часть тротуара верхнюю часть дерева. На место происшествия им был вызван сотрудник ИДПС ОБДПС УВД <адрес>, которым были составлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, справка о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> и справка об участии в дорожно-транспортном происшествии. В результате произошедшего принадлежащему ему транспортному средству был причинен ущерб в виде разрыва рамы, повреждения установленной термобудки и задних рессор, при этом, виновным лицом считает ООО «Кировская Жилищная Компания», поскольку обязанностью данной организации является осуществление надлежащего ухода за придомовой территорией, в том числе, осуществление спила выступающих частей деревьев и иных зеленых насаждений, препятствующих свободному и безопасному движению людей и транспортных средств. ООО «Кировская Жилищная Компания» обязана обеспечивать содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома, объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.. Он неоднократно пытался связаться с ответчиком, предъявить свои претензии, но его требования во внимание никто не принял. С целью определения суммы ущерба им был заключен договор с экспертной организацией (НАИМЕНОВАНИЕ) О дне и месте проведения экспертизы ответчик был им надлежащим образом уведомлен, в его адрес была направлена телеграмма с просьбой представить своего представителя для составления совместного с автоэкспертом акта осмотра транспортного средства, однако, в назначенное время, представитель ответчика на место проведения осмотра не явился, в связи с чем, <ДАТА> экспертиза была проведена без его участия. В соответствии с отчетом об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта (АВТОМОБИЛЬ) регистрационный номер №, с учетом износа составила 63 306 рублей 25 коп., которые и просит взыскать с ответчика ООО «Кировская Жилищная Компания». Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, всего - 71 306 рублей 25 коп. В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ООО «Жилищный сервис». Истец Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчиков ООО «Кировская Жилищная Компания» и ООО «Жилищный сервис» Воробьева Е.О. исковые требования не признала, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует противоправное поведение управляющей и эксплуатирующей организаций, истцом не доказана вина причинителя вреда. Полагает, что ООО «Жилищный сервис» и ООО «Кировская Жилищная Компания» не являются надлежащими ответчиками, поэтому в исковых требованиях просит отказать в полном объеме. Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Волгограда Тумашова М.С. в судебном заседании при вынесении решении полагается на усмотрение суда. При этом пояснила, что спил деревьев не входит в полномочия администрации района. Представители третьих лиц - ООО «Росгосстрах», Комитет по земельным ресурсам Администрации г.Волгограда, ООО «Центр комплексного коммунального обслуживания» в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие, не просили, возражений на исковые требования, доказательств уважительности причин неявки, суду не предоставили. Суд, выслушав истца Сумаренко Д.В., представителя ответчиков ООО «Кировская Жилищная Компания» и ООО «Жилищный сервис» Воробьеву Е.О., представителя третьего лица Администрации Кировского района г. Волгограда Тумашову М.С., допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что собственником автомашины (АВТОМОБИЛЬ) регистрационный номер № является Д.В., который <ДАТА>, управляя своим транспортным средством, в 19 час. 30 мин. во дворе <адрес> совершил наезд на дерево. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сумаренко Д.В. было отказано, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, имеющегося в материалах дела. Вышеуказанные факты, а также определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, сторонами не оспаривались. В судебном заседании не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего, либо в результате того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания помимо воли истца. Также не установлено, обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный его автомобилю, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения Сумаренко Д.В. правил дорожного движения. Факт причинения повреждений в результате ДТП автотранспортному средству (АВТОМОБИЛЬ) регистрационный номер № подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> и актом осмотра транспортного средства от <ДАТА>, составленным (НАИМЕНОВАНИЕ) из которых следует, что на указанном автомобиле имеются повреждения рамы, задней правой ресоры, верхней части передней панели кузова (фургона), верхней части боковой правой панели кузова (фургона), молдинга кабины верхнего спойлера, молдинга кабины бокового спойлера правого и левого, термобудки, правого зеркала наружного заднего вида. В судебном заседании также установлено, что истец Сумаренко Д.В. обратился во (НАИМЕНОВАНИЕ) для проведения экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю (АВТОМОБИЛЬ) регистрационный номер № О месте и времени проведения данной экспертизы Д.В. уведомил ООО «Кировская Жилищная Компания» 19.11.2010 года, сведения были приняты секретарем Крупковой <ДАТА>, что подтверждается копиями телеграммы и уведомления о вручении телеграммы, однако, 25.11.2010 года, при оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца, представитель ООО «Кировская Жилищная Компания» не присутствовал. На основании отчета № об оценке ущерба, причиненного транспортному средству (АВТОМОБИЛЬ) регистрационный номер № составленного <ДАТА>, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (АВТОМОБИЛЬ) регистрационный номер № с учетом износа составила 63 306 рублей 25 коп., без учета износа - 85 400 рублей. Доказательств, опровергающих составленный отчет об оценке ущерба, ответчиками не предоставлено, в судебном порядке указанный отчет, в том числе, стоимость восстановительного ремонта, ими не оспаривались. У суда нет оснований не доверять составленному экспертному заключению, поскольку доказательств, свидетельствующих о заинтересованности специалистов Всероссийского общества автомобилистов <адрес> отделения «Автоэкспертное Бюро» при проведении экспертизы по оценке ущерба или несоответствия выводов действительным обстоятельствам дела, суду не предоставлено. Оно составлено в соответствии со Стандартом оценки в соответствии с приказами Минэкономразвития от <ДАТА> №,255,256 (ФСО 1,2,3) и положениями, предусмотренными ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от <ДАТА> с изменениями и дополнениями. Поэтому, указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Д.В. Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Следовательно, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа в размере 63 306 рублей 25 коп. Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу, что ответственность должна быть возложена на ООО «Жилищный сервис», а доводы представителя ООО «Кировская Жилищная Компания» и ООО «Жилищный сервис» о том, они не являются надлежащими ответчиками, находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, городские зеленые насаждения, в том числе, зеленые насаждения на улицах и дорогах, относятся к сооружениям внешнего благоустройства. Согласно п.п.1.2.1 п.1.2. части 1 указанных правил, ответственными за благоустройство, содержание, уборку городских территорий на территориях общего пользования являются - юридические лица, независимо от форм собственности и индивидуальные предприниматели, осуществляющие работы по благоустройству, содержанию и уборке на основании договоров с администрацией Волгограда или уполномоченным ею органом, а на территориях расположения многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления. Как следует из п. 3.2.1., п.3.3.1 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается, в том числе, на собственников жилищного фонда, общественных, промышленных зданий и сооружений, либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части, на внутриквартальных территориях, в микрорайонах; на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда, либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений, либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда. Содержание (текущий ремонт) деревьев, кустарников, цветников и газонов должно осуществляться в течение всего года и включает в себя, в том числе, обрезку под естественный вид крон деревьев, обрезку с прореживанием крон деревьев и кустарников, вырезку поросли, сухих сучьев и мелкой суши на деревьях, омолаживающую обрезку деревьев и кустарников, прочистку живой изгороди из древесно-кустарниковых растений, сбор срезанных ветвей, удаление примесей кустарников других пород в живой изгороди; регулярную обрезку деревьев на высоту не менее 5 м от уровня земли при проведении работ по содержанию зеленых насаждений. В соответствии с Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <ДАТА> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. П. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Уставом ООО «Жилищный сервис», утвержденного решением № от <ДАТА> и Уставом ООО «Кировская Жилищная Компания», утвержденного протоколом № внеочередного общего собрания участников от <ДАТА>, копии которых имеются в материалах дела, целью создания ООО «Жилищный сервис» является осуществление хозяйственной и иной деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах и извлечение прибыли, для достижения которой оно осуществляет уборку территории и аналогичную деятельность, а целью создания ООО «Кировская Жилищная Компания» является осуществление хозяйственной и иной деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах и извлечение прибыли, для достижения которой оно осуществляет санитарную уборку территорий, производственных и служебных помещений и аналогичную деятельность. Как следует из материалов дела, <ДАТА>, между ООО «Кировская Жилищная Компания» и ООО «Жилищный сервис» заключен договор №-К на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий. Срок действия договора с <ДАТА> по <ДАТА>, однако, он продолжает действовать и в настоящее время, поскольку был пролонгирован, что подтверждено представителем ответчиков. В соответствии с указанным договором, ООО «Кировская Жилищная Компания» является «Управляющей организацией», а ООО «Жилищный сервис» - «Эксплуатирующей организацией». Таким образом, анализ вышеперечисленных правовых актов и Уставов ООО, позволяет сделать вывод, что ответственным за содержание зеленых насаждений возле <адрес> является ООО «Кировская Жилищная Компания», которое имеет право в установленном порядке заключать договора с хозяйствующими субъектами, независимо от их организационно-правовых форм на предоставление работ, услуг, в соответствии с видами деятельности учреждения. Так, по договору от <ДАТА> № ООО «Кировская Жилищная Компания» поручает, а ООО «Жилищный сервис» принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий. При этом, п.2.2.1. договора, установлено, что ООО «Жилищный сервис» обязано оказывать населению, проживающему в домах, указанных в приложении № к договору, услуги надлежащего качества по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий в соответствии с перечнем работ, согласно Приложения №, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Так, из приложения № следует, что <адрес> относится к перечню жилых домов, которым ООО «Жилищный сервис» обязано оказывать соответствующие услуги по содержанию придомовых территорий. Дерево и проезжая часть дороги находятся около подъезда данного дома. Поскольку, из материалов дела, а именно, договора № на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого фонда от <ДАТА>, заключенного между ООО «Жилищный сервис» и ООО «Центр комплексного коммунального обслуживания», следует, что к обязанностям ООО «Центр комплексного коммунального обслуживания» не относится содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также спил, деревьев, то указанные работы являются обязанностью именно ООО «Жилищный сервис». Как следует из п.6.3. договора №-К на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий от <ДАТА>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обусловленных договором, Сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить реальный ущерб. Факт того, что над проезжей частью дороги выступала верхняя часть дерева, ветка, и что истец не нарушал Правил дорожного движения, двигался по проезжей части дороги, подтверждается административным материалом по ДТП, а также, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Так, свидетель С1 допрошенный в судебном заседании <ДАТА>, показал, что в момент произошедшего находился с истцом в его автомобиле. Проезжая по дороге во дворе автомобиль столкнулся с нависающим над дорогой деревом, в результате чего, рама автомобиля истца погнулась. Объехать дерево они не могли, поскольку была зеленая зона. Свидетель С2, допрошенный в судебном заседании <ДАТА>, суду также показал, что во время произошедшего находился с истцом в его автомобиле. Проезжая по дороге вдоль <адрес>, автомобиль Сумаренко Д.В. столкнулся с деревом, которое росло напротив подъезда, на придомовой территории возле этого дома. Ветка дерева нависала над проезжей частью. Свидетель С3 допрошенный в судебном заседании <ДАТА>, показал, что в августе 2010 года, произошло ДТП. Он совершал поворот на своем автомобиле, когда услышал звук скрежета, выглянув в окно, увидел, что автомобиль Сумаренко Д. столкнулся с деревом, часть которого была наклонена над проезжей частью. Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, в том числе, административным материалом. Более того, данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании, не оспаривались. Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «Жилищный сервис». На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ООО «Кировская Жилищная Компания» от ответственности по возмещению ущерба и судебных расходов в пользу истца, Сумаренко Д.В., и возложить данную обязанность на ООО «Жилищный сервис». Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку, в ходе судебного разбирательства доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиками не предоставлено, исковые требования носят имущественный характер, суд находит требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Однако, исковые требования Сумаренко Д.В. к ООО «Жилищный сервис» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Как следует из материалов дела, истцом, при подаче искового заявления, уплачена госпошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чек - ордером от 23.09.2010 года, понесены расходы за составление отчета об оценке ущерба причиненного его транспортному средству в размере 3 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии ВД 176926 от 10.12.2010 года. Таким образом, с ответчика ООО «Жилищный сервис» в пользу Сумаренко Д.В. подлежат взысканию следующие денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта в размере 63 306 рублей 25 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 200 рублей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд, считает необходимым также взыскать в доход государства с надлежащего ответчика ООО «Жилищный сервис» госпошлину в размере 2183 рубля 19 коп., то есть, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сумаренко Д.В. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилищный сервис» в пользу Сумаренко Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 306 (шестьдесят три тысячи триста шесть) рублей 25 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 200 (двести) рублей. В удовлетворении исковых требований Сумаренко Д.В. к ООО «Жилищный сервис» о компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ООО «Жилищный сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 2183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля 19 коп. В исковых требованиях Сумаренко Дмитрия Владимировича к ООО «Кировская Жилищная Компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда. Судья -