Дело № 2-834/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 08 апреля 2011 года город Волгоград Кировский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В. При секретаре - Бакулиной В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ОРГАНИЗАЦИЯ) к Васильеву Д.Г. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: (ОРГАНИЗАЦИЯ) обратилось в суд с иском к Васильеву Д.Г. о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что согласно акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГУ, проведенной в период с <ДАТА> по <ДАТА> старшим инспектором - ревизором 2 отдела Межрегиональной финансовой инспекции по Северо-Кавказскому военному округу ФИО1 при проверке штатной дисциплины выяснилось, что (ДОЛЖНОСТЬ 1) Васильев Д.Г. свои функциональные обязанности не исполнял, а только иногда, по мере необходимости, занимался сопровождением программного продукта «1С Предприятие». Общая сумма неположенной выплаты составила 43 135 рублей 82 коп., которая была выплачена Васильеву Д.Г. по раздаточным ведомостям за счет бюджетных ассигнований на оплату труда. На предложение в добровольном порядке возместить указанную сумму, Васильев Д.Г. ответил отказом, поэтому, ФГУ просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 43 135 рублей 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 494 рубля 07 коп. В судебном заседании представитель истца Кудаярова Е.В. исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Васильев Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что <ДАТА> заключил с (ОРГАНИЗАЦИЯ) трудовой договор на работу по совместительству, в соответствии с которым, в его обязанности входило обслуживание оргтехники и программного обеспечения объединенного хозяйства (ОРГАНИЗАЦИЯ) Со своими обязанностями справлялся, взысканий не имел. Считает, что заявленные требования противоречат трудовому законодательству, в частности, ст. 137 ТК РФ, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1ст. 77 или п.1,2,4 ч.1 ст. 81, пп.1,2,5,6,7 ст. 83 настоящего Кодекса; В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как следует из п.3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В судебном заседании установлено, что Васильев Д.Г. был принят в (ОРГАНИЗАЦИЯ) <ДАТА>, что подтверждается копией приказа «О принятии на работу сотрудника» от <ДАТА> № и, в соответствии с приказом № от <ДАТА>, уволен с <ДАТА> с выплатой единовременного денежного вознаграждения за 2010 год и компенсацией за неиспользуемый отпуск. За время работы в ФГУ Васильеву Д.Г. была начислена заработная плата в размере 43 135 рублей 82 коп., фактически была им получена суммааработы в ФГУ Васильевым в размере 40 283 руб. 82 коп., то есть, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 2 852 рубля, что подтверждается копиями платежных ведомостей № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, б/н от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, а также, сводом начислений и удержаний за период с <ДАТА> по <ДАТА> Таким образом, суд считает, что исковые требования, заявленные истцом без учета удержаний из заработной платы, являются неправомерными. Из акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности (ОРГАНИЗАЦИЯ) от <ДАТА>, проведенной в период с <ДАТА> по <ДАТА> старшим инспектором - ревизором 2 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Северо-кавказскому военному округу) ФИО1, при участии рабочей инвентаризационной комиссии по финансовой службе следует, что при проверке штатной дисциплины в (ОРГАНИЗАЦИЯ) выяснилось, что (ДОЛЖНОСТЬ 1) Васильев Д.Г. свои функциональные обязанности не исполнял, а только, иногда, по мере необходимости, занимался сопровождением программного продукта «1С Предприятие». Общая сумма неположенной выплаты составила 43 135 рублей 82 коп. Добровольно возвратить указанную сумму Васильев Д.Г. отказался, что подтверждается копией его заявления от <ДАТА>, поданного на имя начальника Волгоградского Дома офицеров. Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные Кудаяровой Е.В. в судебном заседании о том, что выплаченная заработная плата в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата только при отсутствии недобросовестности гражданина с его стороны и счетной ошибки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. ФГУ не предоставлено доказательств того, что Васильев Д.Г. приобрел или сберег имущество за счет истца. В соответствии с ч.4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику, (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Как следует из пояснений представителя истца Кудаяровой Е.В. в ходе судебного заседания, Васильев Д.Г. исполнял свои должностные обязанности на 0,5 ставки, никаких нарушений трудовой дисциплины с его стороны не было, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Доказательств того, что в отношении Васильева Д.Г. была допущена счетная ошибка, либо органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина Васильева Д.Г. в невыполнении норм труда или простое, а также того, что Васильеву Д.Г. излишне была выплачена заработная плата в связи с его неправомерными действиями, недобросовестностью с его стороны установленными судом, истцом не предоставлено и, со слов представителя истца Кудаяровой Е.В. в судебном заседании, не может быть предоставлено. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель С1 работающая в (ОРГАНИЗАЦИЯ) в должности (ДОЛЖНОСТЬ 2) суду показала, что Васильевым Д.Г. отработаны необходимые рабочие часы, дисциплинарных взысканий в отношении него не выносилось. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, ее заинтересованности в исходе дела не установлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так как, истцом не предоставлено доказательств того, что Васильевым Д.Г. действительно получена неположенная выплата в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, суд считает, что в исковых требованиях ФГУ к Васильеву Д.Г. о возмещении материального ущерба в размере 43 135 рублей 82 коп. следует отказать. В связи с отказом в исковых требованиях (ОРГАНИЗАЦИЯ) к Васильеву Д.Г. о возмещении материального ущерба, соответственно, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях (ОРГАНИЗАЦИЯ) к Васильеву Д.Г. о возмещении материального ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда. Судья -