Дело №2-666/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Асатиани Д.В. С участием Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – Зубовой Ж.В. При секретаре – Поповой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 23 марта 2011 года гражданское дело по иску Игнатова В.А. к <Структурное подразделение1> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Игнатов В.А. обратился в суд с иском к <Структурное подразделение1> о восстановлении на работе в должности <ДОЛЖНОСТЬ1>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с <ДАТА> и по день восстановления на работе исходя из его денежного содержания по должности, и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.. В ходе судебного рассмотрения дела истец Игнатов В.А. изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит восстановить его на работе в должности <ДОЛЖНОСТЬ1>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <ДАТА> и по день восстановления на работе исходя из его денежного содержания по должности, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.. Свои требования мотивирует тем, что состоял в должности <ДОЛЖНОСТЬ1> <Структурное подразделение1> с <ДАТА>. Приказом № от <ДАТА> он уволен со службы в соответствии с п.«е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1. Однако, данный приказ является незаконным, поскольку в соответствии с ч.6 ст.46 вышеуказанного Положения, сотрудникам, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным п. «б, в, е, ж, з» ст.158 настоящего Положения, по их желанию предоставляется ежегодный отпуск. При его увольнении, ежегодный отпуск ему не предлагался и не предоставлялся, в результате чего при его увольнении было нарушены требования действующего законодательства. Кроме этого, при реорганизации двух специальных отделов Управления, должность <ДОЛЖНОСТЬ1> не сокращалась, и на данную должность был переведен другой сотрудник. Данная должность, ему не предлагалась. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. В судебном заседании Игнатов В.А. на исковых требованиях настаивает, просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <ДОЛЖНОСТЬ1>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <ДАТА> и по день восстановления на работе исходя из его денежного содержания по должности, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.. Представитель ответчика <Структурное подразделение1> Яровой А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с приказом № от <ДАТА> произведена реорганизация подразделения <НАИМЕНОВАНИЕ> и проведены оргштатные мероприятия. Нарушений действующего законодательства при увольнении Игнатова В.А. не допущены, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представители ответчика <Структурное подразделение1> Ромашенко С.Е., Никифорова С.А., Галютин А.А. в судебном заседании просят в удовлетворении иска отказать. Выслушав истца Игнатова В.А., представителей ответчика Ярового А.Г., Ромашенко С.Е., Никифорову С.А., Галютина А.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Согласно положений ФЗ РФ от 25.07.2002 N 116-ФЗ, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в <НАИМЕНОВАНИЕ2>, на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в <НАИМЕНОВАНИЕ2>, а также на лиц, вновь поступающих на службу в <НАИМЕНОВАНИЕ2>, распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. N 4202-1 (далее - Положение), а также нормы трудового законодательства в части, не урегулированной данным Положением. В соответствии со ст. 58 п. "е" вышеуказанного Положения одним из оснований для увольнения из органов внутренних дел является увольнение по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В соответствии с ст. 81 ч. 3 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В соответствии Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Судом установлено, что истец с <ДАТА> служил в <данные изъяты>. <ДАТА> в соответствии с Указом Президента РФ от 09.11.2001 N 1309 <НАИМЕНОВАНИЕ1> преобразована в <НАИМЕНОВАНИЕ2>. С указанного времени истец Игнатов В.А. продолжил службы в рядах <НАИМЕНОВАНИЕ2>, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.7). В соответствии с приказом Министра <НАИМЕНОВАНИЕ2> № от <ДАТА> <Структурное подразделение1> реорганизован в <Структурное подразделение1> с присоединением <Структурное подразделение2>. В ходе реорганизации проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых упразднены штатные расписания <Структурное подразделение1> и <Структурное подразделение2> и утверждено новое штатное расписание отделения <Структурное подразделение1> (л.д.66). Доводы истца о том, что фактически его должность <ДОЛЖНОСТЬ1> фактически сокращена не была, суд считает несостоятельным, поскольку как следует штатного расписания по состоянию на <ДАТА> – <Структурное подразделение1> состояло из должностей: <ДОЛЖНОСТЬ3>, <ДОЛЖНОСТЬ1> и <ДОЛЖНОСТЬ4> (л.д.68). Отделение <Структурное подразделение2> также состояло из <ДОЛЖНОСТЬ3>, <ДОЛЖНОСТЬ1> и <ДОЛЖНОСТЬ5> (л.д.67). Согласно новому штатному расписанию отделение <Структурное подразделение1> состоит из должностей <ДОЛЖНОСТЬ3>, <ДОЛЖНОСТЬ1>, двух <ДОЛЖНОСТЬ6>, <ДОЛЖНОСТЬ5> (л.д.69). Таким образом, фактически в результате реорганизации данных подразделений были сокращены должности <ДОЛЖНОСТЬ3>, <ДОЛЖНОСТЬ1>. О предстоящем увольнении по сокращению штатов в связи проведением организационно-штатных мероприятий Игнатов В.А. предупрежден <ДАТА>, что подтверждается его личной подписью в уведомлении (л.д.87). В судебном заседании истец не оспаривал надлежащее уведомление его о предстоящем увольнении по сокращению штатов. <ДАТА> Игнатов В.А. вновь предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов, одновременно ему предложена вакантная должность <ДОЛЖНОСТЬ2>, что подтверждается личной подписью истца в уведомлении (л.д.88) и не отрицалось им в судебном заседании. Согласно рапорту Игнатова В.А. от <ДАТА> от предложенной ему должности <ДОЛЖНОСТЬ2> он отказался (л.д.89). <ДАТА> Игнатовым В.А. подан рапорт с просьбой уволить его с <НАИМЕНОВАНИЕ> по п. «е» ч.1 ст.58 Положения с правом на пенсию с <ДАТА> (л.д.90). В соответствии с приказом и.о. директора <Организация> № л/с от <ДАТА> предложено истца Игнатова В.А., занимающего должность <ДОЛЖНОСТЬ1> <Структурное подразделение1>, уволить по п. «е» ч.1 ст.58 Положения (л.д.8). Приказом врио начальника <Структурное подразделение1> №-Ж от <ДАТА> Игнатов В.А. уволен из <НАИМЕНОВАНИЕ2> с <ДАТА> с выплатой единовременного пособия при увольнении, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, премии за первый квартал 2011 года и компенсации за неиспользованный очередной ежегодный отпуск за год (л.д.9). Согласно денежному аттестату № и справки начальника <Структурное подразделение1>, причитающиеся выплаты истец Игнатов В.А. получил в полном объеме (л.д.13), что в судебном заседании им не оспаривается. После увольнения <ДАТА> Игнатов В.А. направлен на военно-врачебную комиссию <НАИМЕНОВАНИЕ2> (л.д.10). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения было произведено в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного законом порядка, так как факт проведения организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в суд материалами, при увольнении истцу была предложена вакантная должность, от которой он отказался, после увольнения произведены необходимые выплаты, направлен на военно-врачебную комиссию. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе в должности <ДОЛЖНОСТЬ1>. Судом установлено, что в результате реорганизации двух отделений вместо двух должностей <ДОЛЖНОСТЬ3> утверждена одна, и утверждена одна должность <ДОЛЖНОСТЬ1> вместо двух прежних должностей <ДОЛЖНОСТЬ1>. Согласно ст. 59 Положения сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе до достижения следующего возраста: от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно - 45 лет; полковники полиции, полковники внутренней службы, полковники юстиции - 50 лет Сотрудники, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника по основаниям, предусмотренным настоящим Положением. Истец Игнатов В.А. <ДАТА>, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации (л.д.6), и <ДАТА> достиг предельного возраста нахождения на службе – 50 лет. В связи с достижением предельного возраста истец Игнатов В.А. на очередную переаттестацию не направлялся (л.д.77). В свою очередь сотрудник, занявший спорную должность <ДОЛЖНОСТЬ1> <Структурное подразделение1>, до реорганизации занимающий вышестоящую должность – <ДОЛЖНОСТЬ3> <Структурное подразделение2>, переаттестацию прошел, что подтверждается протоколом заседания Центральной аттестационной комиссии <НАИМЕНОВАНИЕ2> (л.д.79-82), по профессиональным и личным качествам соответствует занимаемой должности и не достиг предельного возраста нахождения на службе. Продление срока службы сверх предельного возраста допустимо только с согласия сотрудника. Принимая во внимание, что истец Игнатов В.А. выразил желание уволиться, о чем подал соответствующий рапорт, то суд считает, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом Игнатовым В.А. Довод Игнатова В.А. о том, что он написал рапорт на увольнение в связи с тем, что ему было объявлено об отсутствии вакантных должностей, за исключением инспектора отделения, не нашел своего подтверждения. О порядке реорганизации двух отделов истцу было известно из уведомлений, направляемых в его адрес (л.д.87, 88). Согласно ст. 46 Постановление ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" - сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. Суд признает несостоятельным довод истца о нарушении порядка его увольнения, выразившееся в не предоставлении ему при увольнении ежегодного отпуска, поскольку согласно записям в журнале рапортов личного состава <Структурное подразделение1> за период с <ДАТА> по <ДАТА> рапорт о предоставлении ежегодного отпуска за 2010 года истцом Игнатовым В.А. не подавался (л.д.35-50). При увольнении истец Игнатов В.А. получил компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается денежным аттестатом № (л.д.13), справкой начальника <Структурное подразделение1> (л.д.51-52) и не оспаривалось им в судебном заседании. Тем самым истец реализовал свое право на выбор между ежегодным отпуском и компенсации за его неиспользование. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Игнатов В.А. уволен на законных основаниях, в <Структурное подразделение1> было действительное сокращение штата, при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников соблюдены все необходимые установленные законодательством требования, Игнатову В.А. предложена имеющаяся работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья и квалификации. Игнатов В.А. письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении. Таким образом, доводы, свидетельствующие о незаконности увольнения, изложенные истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Игнатова В.А. о восстановлении на работе в должности <ДОЛЖНОСТЬ1>. Согласно ст. 394 ТК РФ – в случае признания увольнения незаконными, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе не имеется, то соответственно суд считает, что исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Игнатова В.А. к <Структурное подразделение1> по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда. Судья – Д.В. Асатиани