Дело №2-444/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Асатиани Д.В. При секретаре Поповой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Бородаенко Т.Т. к индивидуальному предпринимателю Довлатбекян Н.Г. о взыскании суммы, неустойки, возмещении ущерба. У С Т А Н О В И Л: Истец Бородаенко Т.Т. обратилась в суд с иском к ИП Довлатбекян Н.Г. о взыскании стоимости мягкой мебели в размере 73300руб., расходов по доставке и подъему на этаж в размере 3160руб., неустойки в размере 1 процента товара за каждый день просрочки, начиная с 05 октября 2010г. и до момента принятия решения, возмещении ущерба в размере 39330руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Свои требования мотивирует тем, что 29.08.2010 года приобрела у ответчика мягкую мебель модели «Гала» стоимостью 73300 рублей. Доставка товара осуществлялась ответчиком 21.09.2010 года, стоимость услуг по доставке и подъему товара на этаж составила 3160рублей. При доставке мебели была испорчена входная дверь стоимостью 13330 рублей, установка двери 2000 рублей, повреждено покрытие линолеума стоимостью 10000 рублей, укладка линолеума 4000 рублей, общая сумма ущерба составила 29330 рублей. На следующий день она осмотрела мягкую мебель и обнаружила в ней следующие недостатки: цвет обивки не соответствует той, которую она заказала; полосатая ткань компаньон отделки боковин дивана и кресел искривлена (не вертикальна); ткань отделки подлокотников плохо натянута; механизм трансформации дивана неподъемный, так как в нем нет направляющих; корпус дивана не имеет нормальных ножек, вместо них установлены пластмассовые скобы; в разложенном состоянии диван имеет наклон вперед, нет горизонтальной поверхности, спальное место жесткое. 25.09.2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, однако ей было отказано. В судебном заседании истец Бородаенко Т.Т. на заявленных требованиях настаивает, просит суд взыскать с ответчика ИП Довлатбекян Н.Г. стоимость мягкой мебели в размере 73300руб., расходов по доставке и подъему на этаж в размере 3160руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 05 октября 2010г. и до момента принятия решения, возместить ущерб, вызванный повреждением входной двери и покрытия линолеума в размере 39330руб., а также взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Ответчик ИП Довлатбекян Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 29.08.2010 года Бородаенко Т.Т. приобрела мягкую мебель модели «Гала» стоимостью 73300 рублей. Данный диван является надлежащего качества, прошел необходимую сертификацию качества и соответствия ГОСТ. На момент доставки претензий по качеству и цвету дивана истцом не заявлялись. Кроме того, претензий относительно повреждения входной двери и покрытия линолеума истец также не высказывала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав истца Бородаенко Т.Т., ответчика ИП Довлатбекян Н.Г., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи мебели на заказ от 29.08.2010 года, Бородаенко Т.Т. приобрела у ИП Довлатбекян Н.Г. мягкую мебель «Гала» стоимостью 73300 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.5, 6, 7). 21.09.2010 года ответчиком была доставлена и установлена мягкая мебель. Стоимость услуг по доставке составила 3160 рублей. При эксплуатации мягкой мебели истец обнаружила в ней недостатки. 25.09.2010 года Бородаенко Т.Т. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, однако ей было отказано (л.д.4, 8). Судом проверялись доводы истца Бородаенко Т.Т. о том, что товар мягкая мебель модели «Гала», является ненадлежащего качества и они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, согласно экспертного заключения <Экспертная организация> № от 03 марта 2011г., – в мягкой мебели представлено на экспертизу дефектов не обнаружено, имеются недостатки: слабая натяжка материала верха на подлокотники, боковую поверхность кресел, что не является критическим недостатком, ножки дивана имеют недостаток в виде не ровно вкрученных болтов, что является не критическим недостатком. Мягкая мебель «гала» представленная на экспертизу полностью соответствует стандартам РФ и спецификации, является товаром надлежащего качества, цвет обивки мягкой мебели, представленной на экспертизу полностью соответствует договору по всем двум параметрам. У суда не оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно обоснованно, согласуется с другими письменными доказательствами по делу, а именно декларациями о соответствии, сертификатом соответствия, паспортом набора мягкой мебели «ГАЛА». Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено. Заключение эксперта отвечает требованиям предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно –экспертной деятельности в Российской Федерации» Имеющиеся незначительные недостатки в товаре не могут служить основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации") мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) надлежащего качества не подлежит возврату. Как установлено заключением эксперта набор мягкой мебели «ГАЛА» является товаром надлежащего качества, полностью соответствует стандартам РФ и спецификации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Бородаенко Т.Т. о взыскании стоимости мягкой мебели в размере 73300руб необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Бородаенко Т.Т. о взыскании стоимости товара, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по доставке и подъему на этаж в размере 3160руб., неустойки в размере 1 процента товара за каждый день просрочки, начиная с 05 октября 2010г. и до момента принятия решения, возмещении ущерба в размере 39330руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Суд также не может согласиться с требованиями истца о возмещении ущерба, вызванного повреждением входной двери и покрытия линолеума в размере 39330руб., поскольку в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец Бородаенко Т.Т. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком данного ущерба, не представила. Кроме того как следует из акта передачи товара «Калинка 37» (Гала) от 21 сентября 2010г. в момент передачи товара от истца претензий не поступало, о чем свидетельствует её подпись в акте. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Бородаенко Т.Т. о взыскании с ИП Довлатбекян Н.Г. стоимости мягкой мебели в размере 73300руб., расходов по доставке и подъему на этаж в размере 3160руб., неустойки в размере 1 процента товара за каждый день просрочки, начиная с 05 октября 2010г. и до момента принятия решения, возмещении ущерба в размере 39330руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бородаенко Т.Т. к индивидуальному предпринимателю Довлатбекян Н.Г. о взыскании суммы, неустойки, возмещении ущерба – отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд Волгограда Судья – Д.В. Асатиани