Дело № 2- 745/ 2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кировский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Меркуленко О.Д. При секретаре - Шефатовой О.С. С участием истца и представителя истца Погоновой Н.И., представителя ответчика- администрации Кировского района г.Волгограда Тумашовой М.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2011 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Погоновой Н.И., Погоновой О.Е. к администрации Кировского района г.Волгограда, администрации г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истцы Погонова Н.И., Погонова О.Е. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Кировского района г.Волгограда, администрации г. Волгограда о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии.Свои требования мотивируют тем, что они являясь собственниками жилого помещения в целях улучшения условий проживания произвели перепланировку квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В результате перепланировки квартира приобрела изменения, а именно демонтаж перегородок между шкафом, жилой комнатой №5 и коридором. Монтаж новой перегородки в коридоре с устройством дверного проёма, за счёт чего организована жилая комната большей площадью и уменьшилась площадь коридора; демонтаж дверного проёма и части перегородки в жилую комнату №4, отделка нового проёма гипсокартонном, за счёт чего жилая площадь уменьшилась; закрытие дверного проёма в кухню, демонтаж части перегородки между жилой комнатой №4 и кухней, за счёт чего устроен новый проём в кухню; устройство встроенного шкафа в коридоре; отделка ванной комнаты стеновыми панелями, за счёт чего площадь ванной комнаты уменьшилась; демонтаж ванной и установка душевой кабины, инженерные системы не нарушены.После перепланировки общая площадь квартиры составила 48,80 кв.м., жилая 30,00 кв.м.. Считает, что проведенная перепланировка соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья. Истец и представитель истца Погонова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика- Администрации Кировского района г.Волгограда в судебном заседании Тумашова М.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом была произведена реконструкция жилого помещения, а не перепланировка. Представитель ответчика- Администрации г.Волгограда в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом была произведена реконструкция жилого помещения, а не перепланировка. Реконструкция здания представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объёма услуг. Изменение площади квартиры путем её реконструкции, посягает на изменение технических и экономических показателей жилого многоквартирного дома, как объекта капитального строительства. Произведенные мероприятия в квартире <адрес> являются реконструкцией, поскольку они повлекли изменение эксплутационных показателей в целом жилого дома.Для начала производства работ по осуществлению реконструкции объекта капитального строительства необходимо было получить разрешение на строительство. В связи с тем, что истцом не было получено в установленном порядке разрешение на строительство, то произведенная реконструкция является самовольной постройкой. Третье лицо Погонов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён. Представитель третьего лица - МУП «Кировское БТИ» г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица- МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования Погоновой Н.И., Погоновой О.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. В силу ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 части 2 ст.26 ЖК РФ. В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что Погонова Н.И., Погонова О.Е. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18,19). В целях повышения благоустройства жилого помещения была произведена перепланировка указанной квартиры общей площадью 49.70 кв.м., жилой площадью 26.20 кв.м.. В результате перепланировки квартира приобрела изменения, а именно: демонтаж перегородок между шкафом, жилой комнатой №5 и коридором. Монтаж новой перегородки в коридоре с устройством дверного проёма, за счёт чего организована жилая комната большей площадью и уменьшилась площадь коридора; демонтаж дверного проёма и части перегородки в жилую комнату №4, отделка нового проёма гипсокартонном, за счёт чего жилая площадь уменьшилась; закрытие дверного проёма в кухню, демонтаж части перегородки между жилой комнатой №4 и кухней, за счёт чего устроен новый проём в кухню; устройство встроенного шкафа в коридоре; отделка ванной комнаты стеновыми панелями, за счёт чего площадь ванной комнаты уменьшилась; демонтаж ванной и установка душевой кабины, инженерные системы не нарушены. После перепланировка общая площадь квартиры составила 48.80 кв.м., жилая площадь - 30.00 кв.м.(по помещениям квартиры: коридор №1- 5,90 кв.м., ванная №2 - 3,40 кв.м., шкаф №3-0,7 кв.м., кухня №4- 8,80 кв.м., жилая комната №5- 14,00 кв.м., жилая комната №6- 16,00 кв.м., лоджия- 1,1(0,5)). Суд не может согласиться с доводами ответчиков в той части, что истцом выполнена реконструкция в жилом помещении без разрешения на строительство. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Однако, в силу ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Исходя из п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, застройщик- физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Как следует из материалов дела, истцы Погонова Н.И., Погонова О.Е. не являются застройщиками и не производят реконструкцию объекта капитального строительства, как многоквартирный жилой дом <адрес>, их требования касаются лишь изменения части объекта капитального строительства. А в соответствии со ст.51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Согласноакта надёжности и безопасности помещения после произведенной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного МУП «Кировское районное БТИ», несущие стены, межэтажные перекрытия и перегородки находятся в исправном состоянии. Технические решения, принятые при перепланировке квартиры соответствуют требованиям СНиП, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам действующим на территории РФ. Перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности жилого помещения и иных помещений жилого дома в целом, а также соответствует требованиям пользования жилыми помещениями, и не создает угрозу здоровья и жизни проживающих (л.д.8-12). Поэтому доводы ответчиков в этой части не основаны на нормах закона. Суд приходит к выводу, что выполненная перепланировка не затрагивает интересов жильцов дома и эксплуатирующей организации, не нарушает прочности несущих конструкций. Проведенная перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Погоновой Н.И., Погоновой О.Е. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и ст.ст.25, 26 ЖК РФ, ст.1 п.14, ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Погоновой Н.И., Погоновой О.Е. к администрации Кировского района г.Волгограда, администрации г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> общей площадью 48.80 кв.м., жилой площадью - 30.00 кв.м. (по помещениям квартиры: коридор №1- 5,90 кв.м., ванная №2 - 3,40 кв.м., шкаф №3-0,7 кв.м., кухня №4- 8,80 кв.м., жилая комната №5- 14,00 кв.м., жилая комната №6- 16,00 кв.м., лоджия- 1,1(0,5)). Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда. Судья-