Дело №2-569/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2011г. Кировский районный суд Волгограда в составе: Председательствующего судьи – Асатиани Д.В. При секретаре – Поповой Ю.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Барановой С.А. к Сыбатовой А.А. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным зарегистрированное право собственности, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности. УСТАНОВИЛ: Баранова С.А. обратилась в суд с иском к Сыбатовой А.А. о признании договора дарения квартиры <адрес> недействительным, признании недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру и исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области записи о регистрации права собственности за ответчиком на спорную квартиру. Свои требования мотивировала тем, что <ДАТА> умерла её сестра – <ФИО1>, <ДАТА> рождения. После её смерти осталось наследственное имущество в виде трехкомнатной изолированной квартиры <адрес>. Она является наследником после смерти сестры, так как наследников первой очереди нет. Желая принять наследственное имущество, она получила выписку из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и узнала о том, что её сестра уже распорядилась своей собственностью, подарив спорную квартиру ответчику. Полагает, что её сестра совершила указанную сделку на крайне не выгодных для себя условиях, лишилась своей единственной собственности, не получив ничего взамен – ни материально помощи, ни ухода и содержания, ни заботы, находившись в крайне тяжелых обстоятельствах – преклонный возраст, состояния здоровья, одиночество, психологическая травма, ввиду потери близких людей – мужа и сыновей. Ответчик Сыбатова А.А. умышленно воспользовалась ситуацией, обманула её и вынудила совершить договор дарения в свою пользу. На момент заключения договора дарения квартиры <ФИО1> в силу состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Полагала, что договор дарения квартиры является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177, 179ч.1 ГК РФ В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Отказ от иска принят судом, определением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2011г. производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании Баранова С.А. на заявленных требованиях настаивает, просит признать договор дарения, заключенный между <ФИО1> и Сыбатовой А.А. недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ как совершенную под влиянием обмана, признать недействительным зарегистрированное право собственности Сыбатовой А.А. на квартиру <адрес>, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Сыбатовой А.А. на квартиру <адрес>. Представитель истца Барановой С.А.- Панченко О.В. доводы истца поддержала, настаивает на их удовлетворении. Ответчик Сыбатова А.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее допрошенная в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что <ФИО1> доводится ей бабушкой. При жизни <ФИО1>, она постоянно с ней общалась, приезжала к ней в гости. Сначала <ФИО1> составила в её пользу завещание, впоследствии, опасаясь, что после ее смерти на квартиру смогут претендовать другие родственники, с которыми она не общалась, передала ей в дар спорную квартиру. Документы для оформления договора дарения квартиры бабушка собирала лично, даже заключила для этого с риэлтором соответствующий договор, никто ее к этому не принуждал. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Сыбатовой А.А.- Калашникова Л.А. в судебном заседании доводы ответчика поддержала, просит в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Согласно ч.1, 2 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ - договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ – сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежала на праве собственности <ФИО1>, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов № от <ДАТА> Ответчик Сыбатова А.А. является внучкой <ФИО1>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака между <ФИО2> и <ФИО3> (л.д.- 72), справкой о рождении № от <ДАТА> Согласно свидетельства <данные изъяты> ответчику <ФИО1> присвоены фамилия имя и отчество Сыбатова А.А. (л.д.-73) <ДАТА> <ФИО1> безвозмездно передала в собственность своей внучке Сыбатовой А.А., принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>. Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА>, о чем сделана запись о регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА>, свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д.-69) <ДАТА> умерла <ФИО1>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.-7) Доводы истца Барановой С.А. о том, что сделка дарения была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Сыбатовой А.А., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Доказательств, подтверждающих умышленное введение в заблуждение со стороны ответчика Сыбатовой А.А., истцом не представлено, кроме того данные доводы опровергаются показаниями свидетелей <С.1>, <С.2>, <С.3>, <С.4>, <С.5>, <С.6>, допрошенных в судебном заседании. Так, свидетель <С.1> суду пояснила, что знакома с <ФИО1>, жили в одном доме по соседству. <ФИО1> постоянно рассказывала ей о своей внучке А.. Со своими остальными родственниками <ФИО1> не общалась. При жизни <ФИО1> была волевым человеком, вела себя адекватно, память у нее была хорошая, ее невозможно было обмануть. Свидетель <С.2> суду пояснила, что доводится матерью Сыбатовой А.А.. Состояла в зарегистрированном браке с сыном <ФИО1>- <ФИО3> <ДАТА> <ФИО3> умер, после чего его мать <ФИО1> написала ей письмо, в котором просила привезти ей А., после чего они стали общаться В 2008 году <ФИО1> позвонила ей и попросила, чтобы А. срочно к ней приехала. Когда они приехали, то <ФИО1> сообщила, что хочет оформить на А. договор дарения квартиры, чтобы впоследствии ее родственники не смогли претендовать на квартиру. Свидетель <С.3> в судебном заседании пояснила, что знакома с <ФИО1> с <ДАТА>, жили в одном доме. При жизни <ФИО1> очень часто рассказывала ей про свою внучку А.. Примерно года 4 назад говорила, что собирается завещать свою квартиру ей. Свидетель <С.4>в судебном заседании пояснила, что знакома с <ФИО1> с <ДАТА>, часто общались, так как живут по соседству в одном доме. <ФИО1> рассказывала ей про внучку А.. Сама Сыбатова А.А. часто приезжала к <ФИО1> <ФИО1> рассказала ей, что оформила завещание на квартиру своей внучке А., но позже, что бы никто больше из ее родственников не смог претендовать на квартиру, оформила на А. договор дарения. Свидетель <С.5> в судебном заседании пояснила, что была лечащим врачом <ФИО1>. <ФИО1> проживала одна, все свои действия осознавала и понимала. Когда она к ней приходила, то <ФИО1> постоянно рассказывала ей про свою внучку, которая живет <данные изъяты>, говорила, что любит ее и всегда ждет ее приезда. Показаний у <ФИО1> для постановки на учет в психоневрологический диспансер не было. Свидетель <С.6> в судебном заседании пояснила, что работала <должность>, <ДАТА> к ней обратилась <ФИО1> с просьбой оформить договор дарения квартиры в пользу внучки Сыбатовой А.А.. Она разъяснила ей последствия заключения договора дарения, на что <ФИО1> пояснила, что желает, чтобы после ее смерти квартира принадлежала только Сыбатовой А.А., а другие родственники не могли претендовать на данную квартиру. При этом <ФИО1> осознавала, что с момента заключения договора дарения, единственным собственником ее квартиры будет ее внучка Сыбатова А.А.. После чего <ФИО1> выдала ей доверенность, и она собрала необходимые для заключения договора дарения документы. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они обоснованны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, завещанием от <ДАТА> (л.д.68), договором № об оказании возмездных услуг от <ДАТА> (л.д.-67) Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Оснований для признания договора дарения недействительным не установлено, так как суду не представлено доказательств: 1) обмана, умолчании либо намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы <ФИО1> от совершения сделки, со стороны ответчика Сыбатовой А.А. в целях составления истцом договора; 2) обстоятельств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств в крайне невыгодных для истца условиях, чем воспользовался ответчик; 3) нахождение истца при составлении договора в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Договор дарения оформлен в надлежащей форме (ст.574 ГПК РФ), содержит ясно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу конкретного предмета- квартиры <адрес> конкретному лицу, договор основан на взаимном соглашении. Кроме того, способность наследодателя к оспариванию совершенной им сделки никак не может поменять своего обладателя. В силу закона она принадлежит только ему и никому другому. <ФИО1> при жизни договор дарения квартиры <адрес> в установленном законом порядке не оспаривала. Таким образом, способность к оспариванию оспоримой юридической сделки не может перейти по наследству от наследодателя к наследнику. Условия действительности сделки определяются по состоянию на день совершения сделки. Следовательно, поскольку наследник не имел интереса, нарушаемого в момент совершения сделки, то он ни при каких обстоятельствах не может приобрести способности к оспариванию такой сделки. Способность к оспариванию оспоримой сделки является таким элементом правоспособности, возникновение которого связывается исключительно с самим моментом совершения соответствующей сделки и, следовательно, возможно лишь в составе правоспособности лица, совершившего такую сделку. Она не переходит по наследству (не возникает производным способом) и не может возникнуть в лице наследников первоначальным основанием. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Барановой С.А. о признании договора дарения квартиры <адрес>, признании недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру и исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области записи о регистрации права собственности за ответчиком на спорную квартиру не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Барановой С.А. к Сыбатовой А.А. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным зарегистрированное право собственности, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности – отказать. Решение суда может быть обжаловано е течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд Волгограда Судья – Д.В. Асатиани