Дело №2-813/2011 Именем Российской Федерации Кировский районный суд города Волгограда в составе: Председательствующего судьи Асатиани Д.В. При секретаре Поповой Ю.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Павловой Е.В. к Белоконь Д.А. о взыскании суммы У С Т А Н О В И Л: Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к Белоконь Д.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 50000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб. и услуг представителя в размере 10000 руб., а всего в размере 74060 руб. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между <ФИО> и ответчиком Белоконь Д.А. заключен договор займа на сумму 50000 руб. сроком на один месяц, т.е. до <ДАТА>. Однако ответчик в установленный договором срок заем <ФИО> не возвратил. <ДАТА> между ней и <ФИО> заключен договор цессии, согласно которому <ФИО> передал ей право требования с ответчика Белоконь Д.А. долга по вышеуказанному договору займа, в том числе процентов и штрафных санкций. До настоящего времени ответчик Белоконь Д.А. сумму займа не возвратил. В судебное заседание истец Павлова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Павловой Е.В. – Морозов В.Г. исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, просит взыскать с ответчика Белоконь Д.А. в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 50000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 12000 руб. за период с <ДАТА> по <ДАТА>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб. и услуг представителя в размере 10000 руб., а всего сумму 74060 руб. Против вынесения заочного решения не возражает. Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца Морозова В.Г., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования Павловой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между <ФИО> и ответчиком Белоконь Д.А. заключен договор займа на сумму 50000 руб., сроком на один месяц, т.е. до <ДАТА>, что подтверждается распиской (л.д.10). <ДАТА> <ФИО> и ответчик Белоконь Д.А. заключили дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок займа продлен до одного года, что следует из расписки (л.д.9). В установленный договором срок сумма займа ответчиком Белоконь Д.А. не возвращена. <ДАТА> между истцом Павловой Е.В. и <ФИО> заключен договор цессии (л.д.7). Согласно данному договору <ФИО> передал истцу Павловой Е.В. право требования с ответчика Белоконь Д.А. суммы займа в размере 50000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с ними требования, в том числе право на проценты штрафные санкции. <ФИО> <ДАТА> в адрес ответчика заказным письмо направлено уведомление о переуступке истцу Павловой Е.В. права требования суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафные санкции (л.д.8). До настоящего времени сумма займа ответчиком Белоконь Д.А. не возвращена, что подтверждается показаниями, данными в судебном заседании представителем истца – Морозовым В.Г. При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Белоконь Д.А. в пользу истца Павловой Е.В. суммы займа в размере 50000 руб. обоснованными. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На основании изложенного, суд полагает, что в соответствии с требованиями Павловой Е.В. с Белоконь Д.А. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа со дня заключения договора – <ДАТА> по <ДАТА>. Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. В соответствии с указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 25 февраля 2011 г. N 2583-У начиная с 28 февраля 2011 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых. С <ДАТА> по <ДАТА> просрочка по неуплате займа составляет 1080 дней. Следовательно, с учетом ставки рефинансирования проценты за несвоевременную оплату по договору составляют 12000 руб. (50000 руб. х 8 % : 360 дней х 1080 = 12 000 руб.) С учетом этого суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Белоконь Д.А. в пользу Павловой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме 12 000 руб. обоснованными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей оплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Следовательно, при подаче Павловой Е.В. искового заявления о взыскании с Белоконь Д.А. суммы в размере 62 000 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 2060 рублей. Поскольку при подаче искового заявления истцом Павловой Е.В. государственная пошлина в размере 2 060 рублей уплачена, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Павловой Е.В. и адвокатом Морозовым В.Г. <ДАТА> было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Согласно данному соглашению <ДАТА> истец Павлова Е.В. оплатила услуги адвоката Морозова В.Г. в размере 10000 рублей за представление её интересов в Кировском районом суде г.Волгограда по иску к Белоконь Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, что подтверждается квитанцией об оплате <ДАТА> (л.д.6). При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать с ответчика Белоконь Д.А. в пользу истца Павловой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Таким образом, требования истца Павловой Е.В. о взыскании с ответчика Белоконь Д.А. суммы займа в размере 50 000 руб., процентов в размере 12000 руб., судебных расходов в размере 12060 рублей, а всего в размере 74 060 руб., подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые Павловой Е.В. к Белоконь Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Белоконь Д.А. в пользу Павловой Е.В. сумму займа в размере 50 000 рублей, проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего сумму в размере 74 060 рублей. Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в Кировский районный суд города Волгограда в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья – Д.В. Асатиани