Дело № 2-603/2011 г. Волгоград
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой И.А.,
С участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Андзюлевичене Ю.Н., Зубкова Д.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Гавшина Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года гражданское дело по иску ООО «СТО Интеравтосервис» к Лубенец А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательства и по встречному иску Лубенец А.Ю. к ООО «СТО Интеравтосервис» о признании договора - заявки незаключенным,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО «СТО Интеравтосервис» обратился в суд с иском к Лубенец А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между ООО «СТО Интеравтосервис» и Лубенец А.Ю. был заключен заявка - договор №, по которому истец взял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ автотранспортного средства, принадлежащего ответчику. Указанные работы были выполнены ООО «СТО Интеравтосервис», однако ответчик самовольно покинул территорию и не оплатил выполненную работу. Просит взыскать с Лубенец А.Ю. сумму долга в размере 128 915 руб., государственную пошлину в размере 3878 руб..
Ответчик Лубенец А.Ю. обратился со встречными исковыми требованиями, в которых просит признать заявка - договор № от <ДАТА> незаключенным и взыскать с ООО «СТО Интеравтосервис» судебные издержки. Свои требования мотивирует тем, что договор между сторонами на выполнение авторемонтных работ не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В удовлетворении исковых требований ООО «СТО Интеравтосервис» просил отказать.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «СТО Интеравтосервис» Андзюлевичене Ю.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку отсутствие цены в договоре не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги, так как все договоры в предпринимательской деятельности предполагаются возмездными. Стоимость ремонта установить в момент заключения договора не представлялось возможным, поскольку Лубенец А.Ю. самостоятельно поставлял запасные части на ремонт автомобиля. Просила в удовлетворении исковых требований Лубенец А.Ю. отказать.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «СТО Интеравтосервис» Зубков Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, доводы представителя Андзюлевичене Ю.Н. поддержал. Просил в удовлетворении исковых требований Лубенец А.Ю. отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Лубенец А.Ю. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.-22). О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гавшин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «СТО Интеравтосервис». Приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования Лубенец А.Ю. просил удовлетворить в полном объеме. Признать заявку - договор № от <ДАТА> незаключенным и взыскать с ООО «СТО Интеравтосервис» судебные издержки в размере 30 000 руб..
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «СТО Интеравтосервис» не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Лубенец А.Ю. полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что <ДАТА> между Лубенец А.Ю. и ООО «СТО Интеравтосервис» была оформлена заявка-договор №, согласно которого предметом являлись ремонтные работы по установке двигателя, перемещению компонентов двигателя автомобиля <МАРКА>, <ДАТА> выпуска (л.д.-11).
Сумма за фактически выполненные работы составила 57 915 руб., что подтверждается актом выполненных работ (л.д.-12).
При этом истец также просит взыскать с Лубенец А.Ю. денежную сумму за простой автотранспортного средства в ремонтной зоне за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 71 000 руб..
Однако, как утверждают представители истца, Лубенец А.Ю. не оплатив указанных сумм, покинул территорию ООО «СТО Интеравтосервис», что подтверждается копиями служебных записок (л.д.-14-15).
В связи с чем ООО «СТО Интеравтосервис» просит взыскать с Лубенец А.Ю. денежную сумму в размере 128 915 руб., которая складывается из денежной суммы за выполнение ремонтных работ - 57 915 руб. и 71 000 руб. за простой автотранспортного средства в ремонтной зоне.
Однако, суд исследовав представленные документы, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СТО Интеравтосервис» по следующим основаниям.
Согласно п. 13 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).
В соответствии с п. 15 указанных правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
В качестве подтверждения наличия между сторонами договорных обязательств по ремонту автотранспортного средства суду был представлен заявка-договор от <ДАТА>, который не отвечает требованиям, установленным законодателем для договора на ремонт автотранспортных средств.
Так, в указанной заявке отсутствует срок выполнения ремонтных работ, цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты.
В связи с этим доводы представителя ООО «СТО Интеравтосервис» о том, что условие о стоимости выполняемой работы не является существенным, поскольку договор предполагается возмездным, суд находит несостоятельными, так как законодатель предусмотрел в качестве обязательного условия для данного договора условие о стоимости ремонта.
Кроме того, также несостоятельны и ссылки представителей ООО «СТО Интеравтосервис» на то, что договоры в предпринимательской деятельности предполагаются возмездными, поскольку документов, подтверждающих, что Лубенец А.Ю. имеет статус предпринимателя, суду представлено не было.
Доводы представителей истца о том, что определить стоимость ремонтных работ не представлялось возможным, так как ремонт производился с использованием запасных частей, предоставленных Лубенец А.Ю., суд находит несостоятельными, поскольку из текста заявки-договора ООО «СТО Интеравтосервис» видно, что стороны вправе определить предварительную стоимость работ (л.д.-11).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, законодатель определил в качестве обязательного условия договора об оказании ремонтных работ условие о стоимости ремонта, что также подтверждается нормами ст. 732 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.
Одним из существенных условий договора является его предмет.
Как было установлено в заявке-договоре в качестве предмета было указано: «двигатель, установка, перемещение компонентов двигателя», однако конкретный вид, наименование и перечень работ, выполнение которых должно быть осуществлено согласно указанного договора, не указан.
Кроме того, в акте выполненных работ к заказу-наряду (л.д.-12) указан совсем иной перечень работ.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, заявку - договор № от <ДАТА> следует признать недействительным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о стоимости ремонтных работ.
Кроме того, согласно п. 18. «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.
Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
Данный документ суду представлен не был.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать договор - заявку № от <ДАТА> незаключенным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «СТО Интеравтосервис» о взыскании с Лубенец А.Ю. возмещения ущерба, причиненного неисполнением обязательства отказать, встречные исковые требования Лубенец А.Ю. удовлетворить.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ООО «СТО Интеравтосервис» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3878 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> (л.д.-3).
Данную сумму истец просил взыскать с ответчика Лубенец А.Ю., однако, в удовлетворении заявленного требования суд также полагает необходимым отказать, поскольку согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а настоящим судебным решением в удовлетворении исковых требований ООО «СТО Интеравтосервис» было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что ООО «СТО Интеравтосервис» не было предоставлено доказательств того, что они извещали Лубенец А.Ю. о том, что ему необходимо забрать автомобиль с сервисного центра.
Также не представлено доказательств того, что автомобиль <МАРКА>, <ДАТА> выпуска в течение всего указанного истцом времени находился именно в ремонтной зоне.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему гражданскому делу, Лубенец А.Ю. потребовалась юридическая помощь, в связи с чем он обратился к Гавшину Д.А., за услуги которого им была оплачена денежная сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от <ДАТА> (л.д.-40-41).
Указанная сумма была передана Гавшину Д.А. <ДАТА>, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.-42).
Представленная расписка об оплате услуг представителя истцом, подписанная представителем не вызывает сомнений в том, что расходы по оплате услуг представителя были понесены Лубенец А.Ю. именно в той сумме, в которой указано лицом, составившим данный документ.
Все представленные в материалы дела документы подтверждают факт получения Гавшиным Д.А. от Лубенец А.Ю. денежных средств, по вопросам, связанным с рассмотрением дела.
Таким образом, представленных письменных доказательств, подтверждающих факт понесенных Лубенец А.Ю. расходов в связи с рассмотрением дела достаточно для удовлетворения заявленных требований в этой части.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СТО Интеравтосервис» к Лубенец А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательства отказать, встречные исковые требования Лубенец А.Ю. к ООО «СТО Интеравтосервис» о признании договора - заявки незаключенным удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО «СТО Интеравтосервис» к Лубенец А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательства в размере 128 915 руб., госпошлины в размере 3878 руб. - отказать.
Встречные исковые требования Лубенец А.Ю. к ООО «СТО Интеравтосервис» о признании заявки-договора незаключенным удовлетворить.
Признать заявку - договор № от <ДАТА> между ООО «СТО Интеравтосервис» и Лубенец А.Ю. незаключенным.
Взыскать с ООО «СТО Интеравтосервис» в пользу Лубенец А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда
Судья -