Дело № 2-638/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н. При секретаре Подгорной М.П.
С участием представителя истца Улитина В.С., представителя ответчика Еругиной М.В., представителя третьего лица ООО «КЖК» Андриановой О.А.,
11 апреля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Волгограда к ООО «УК ЖКХ» Кировского района о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме <адрес> от <ДАТА> о выборе управляющей организации ООО «УК ЖКХ» Кировского района, запрете ООО «УК ЖКХ» Кировского района осуществлять управление многоквартирным домом <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г.Волгограда обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц к ООО «УК ЖКХ» Кировского района о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от <ДАТА> недействительным, запрете осуществления управления указанным многоквартирным домом.
В обоснование иска указано, что с <ДАТА> по <ДАТА> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>. По результатам собрания 55,3% собственников проголосовало за выбор управляющей компании ООО «УК ЖКХ» Кировского района, был составлен протокол общего собрания от <ДАТА> заочной формы. Однако, в ходе проведения прокурорской проверки, посредством опроса жителей дома <адрес> <ФИО 1> и <ФИО 3> было установлено, что дом <адрес> входит в состав <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> у которого заключен договор управления с ООО «КЖК». В качестве управляющей организации ООО «УК ЖКХ» Кировского района ими не избиралось, общее собрание не проводилось, уведомления о проведении собрания собственники не получали. В связи с этим просит признать протокол общего собрания от <ДАТА> недействительным, запретить ООО «УК ЖКХ» Кировского района осуществлять управление многоквартирным домом <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Улитин В.С. на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что прокуратурой Кировского района г.Волгограда проведена проверка по вопросу нарушения прав жителей многоквартирного дома <адрес>. В ходе проверки установлено, что с <ДАТА> по <ДАТА> было проведено общее собрание собственников помещений в указанном доме по выбору управляющей организации. По результатам собрания 55,3 % собственников проголосовали за выбор управляющей компании - ООО «УК ЖКХ» Кировского района, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от <ДАТА> заочной формы. Вместе с тем, опрошенные в ходе проверки жители дома <адрес> <ФИО 1> и <ФИО 3> показали, что дом <адрес> входит в состав <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> у которого в свою очередь имеется договор управления с ООО «КЖК». В качестве управляющей организации ООО «УК ЖКХ» Кировского района не выбиралось, общее собрание не проводилось, уведомления о проведении собрания собственникам не поступали. Вместе с тем, в прокуратуру района ответчиком были представлены решения принятые собственниками на общем собрании. Просит признать протокол общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме <адрес> от <ДАТА> о выборе управляющей организации ООО «УК «ЖКХ» Кировского района недействительным, запретить ответчику осуществлять управление указанным многоквартирным домом.
Представитель ответчика Еругина М.В. в судебном заседании исковые требования в части признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <ДАТА> о выборе управляющей организации ООО «УК ЖКХ» Кировского района признала, возражала против удовлетворения исковых требований о запрете ООО «УК ЖКХ» Кировского района осуществлять управление многоквартирным домом <адрес>. Суду пояснила, что о несоответствии оспариваемого протокола действительности стало известно только в суде. Считает, что ООО «УК ЖКХ» Кировского района подтверждена функция управления домом <адрес>. ООО «УК ЖКХ» Кировского района была избрана большинством собственников. Со всеми собственниками, которые принимали участие в проведении общего собрания, заключены договоры. Услуги предоставлялись всем жителям дома. По протоколу общего собрания и исходя из реестра, голосовал 41 собственник жилых помещений указанного дома. Сомнений в подлинности документов не было. После проведения первого судебного заседания из показаний свидетелей стало известно о проведении общего собрания очной формы, был найден соответствующий протокол общего собрания очной формы. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Представитель ответчика Заставная Л.И. в судебном заседании поддержала доводы Еругиной М.В..
Представитель третьего лица ООО «Кировская Жилищная Компания» Андрианова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ООО «УК ЖКХ» Кировского района Волгограда не представлено доказательств соблюдения требований закона по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. <ДАТА> собственниками помещений указанного дома было принято решение о выборе способа управления и создании <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> а также заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Кировская Жилищная Компания». Последней были приняты обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. ООО «УК ЖКХ» Кировского района Волгограда не предоставляло жителям коммунальных и жилищных услуг, что ставит под сомнение законность протокола и наличие соответствующего решения собственников. Несоблюдение процедуры голосования повлекло убытки для собственников в виде внесения платежей за фактически не предоставленные услуги.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетелей, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч.3, 4 ст. 45 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ - прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, в судебном заседании установлено, что <ДАТА> был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования (л.д. 5-9, 119-123).
В соответствии с указанным протоколом приняты решения: о выходе указанного дома из состава <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а также выбрана конкретная управляющая организация - ООО «УК ЖКХ» Кировского района.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено <ДАТА>, что подтверждается копией протокола общего собрания (т.2 л.д.70-72) и показаниями свидетелей.
На данном собрании собственниками принято решение о выходе из состава <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> и выборе Управляющей компании ООО «УК ЖКХ» Кировского района.
Кворум для проведения собрания имелся, протокол собрания оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан <должность 1> <ФИО 1>, <должность 2> <ФИО 3>
Свидетель <ФИО 1> в судебном заседании показала, что в ходе общего собрания собственников <ДАТА> был составлен протокол. В указанном протоколе и реестре стоит её подпись. До проведения собрания инициативная группа посетила всех жильцов дома и удостоверились в том, что о создании ТСЖ никто не знал, были согласны на выбор управляющей компании. После этого они развесили объявления о проведении общего собрания. Она принимала участие в данном собрании в качестве председателя. Протокол общего собрания от <ДАТА> не составлялся.
Свидетель <ФИО 3> в судебном заседании показала, что она принимала участие в составлении протокола общего собрания и реестра собственников от <ДАТА>. О проведении данного собрания были оповещены собственники дома <адрес>, размещены объявления о его проведении. Общее собрание проводилось в подъезде дома. В ходе проведения общего собрания решался вопрос о выходе из <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> и избрании управляющей компании ООО «УК ЖКХ» Кировского района, <должность 2> и <должность 1>. Протокол общего собрания от <ДАТА> не составлялся.
По ходатайству представителя третьего лица в судебном заседании допрошены свидетели <ФИО 4> и <ФИО 2>
Данные свидетели суду показали, что участия в общем собрании не принимали, извещений о проведении собраний не получали, нигде не расписывались.
Показания данных свидетелей не имеют доказательственного значения по делу, поскольку из протокола общего собрания собственников <ДАТА> видно, что не все собственники принимали участие в собрании и голосовании по вопросам, включенным в повестку дня.
Судом установлено, что прокурору Кировского района г.Волгограда о нарушении требований действующего законодательства при проведении общего собрания впервые стало известно в ходе прокурорской проверки <ДАТА> при опросе <ФИО 1> и <ФИО 3>. Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц <ДАТА>, в пределах шестимесячного срока.
При указанных обстоятельствах суд считает, что прокурором Кировского района г.Волгограда процессуальный срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <ДАТА> не пропущен.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что протокол от <ДАТА> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является недействительным.
Вместе с тем исковые требования о запрете ООО «УК ЖКХ» Кировского района осуществлять управление многоквартирным домом <адрес> удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> выбрана управляющая компания ООО «УК ЖКХ» Кировского района, что подтверждается протоколом общего собрания от <ДАТА>. Данный протокол никем не оспорен, вопрос о расторжении договоров управления многоквартирным домом <адрес> собственниками помещений и прокурором не ставится.
Других оснований и доказательств в подтверждение доводов о необходимости запрета ООО «УК ЖКХ» Кировского района осуществлять управление многоквартирным домом <адрес> истцом не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда к ООО «УК ЖКХ» Кировского района о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме <адрес> от <ДАТА> о выборе управляющей организации ООО «УК ЖКХ» Кировского района, запрете ООО «УК ЖКХ» Кировского района осуществлять управление многоквартирным домом <адрес> удовлетворить частично.
Признать недействительным протокол общего собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме <адрес> от <ДАТА> о выборе управляющей организации ООО «УК ЖКХ» Кировского района.
В удовлетворении требований о запрете ООО «УК ЖКХ» Кировского района осуществлять управление многоквартирным домом <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья Э.Н. Григорьева